\u00a0 \u00a0 Proceso No 23676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Poveda, en el proceso que se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de septiembre de 2002, en las horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 9\u00aa No.3-78 de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien compart\u00eda con algunos familiares y \u00a0amigos \u00a0en el lugar, fue v\u00edctima de un atentado con arma de fuego que le cost\u00f3 \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Una de las acompa\u00f1antes sigui\u00f3 al agresor hasta una casa ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Fernando, y luego hasta la carrera 10\u00aa con calle 3\u00aa, donde fue \u00a0capturado \u00a0 \u00a0e \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 Juan \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 (fls.24-27\/1), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls.62-68\/1), y mediante resoluci\u00f3n de \u00a026 \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal (fls.109-122\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el juzgado de conocimiento, \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Poveda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0176 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (fls.189-202\/1). Apelado este fallo por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, lo confirm\u00f3 en los aspectos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (fls.3-13 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, presenta el actor contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero:\u00a0 \u00a0Sostiene que los juzgadores incurrieron en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0desconocimiento de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 resultado negativo para el procesado. Pide a \u00a0la \u00a0Corte, por tanto, dejar sin efecto el fallo impugnado. Como norma infringida \u00a0relaciona el art\u00edculo 207.1 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en un error de existencia por suposici\u00f3n, pues \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se deshizo del arma de fuego y se \u00a0lav\u00f3 \u00a0las \u00a0manos, \u00a0hechos \u00a0que el proceso no acredit\u00f3 y que son producto de la \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0 Como \u00a0 norma \u00a0 violada \u00a0 menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207.1 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, al valorar los testimonios \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Alonso \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(hermana \u00a0del occiso), Mar\u00eda Consuelo Su\u00e1rez \u00a0Salazar \u00a0(cu\u00f1ada \u00a0del occiso), Patricia Londo\u00f1o Echeverri y Juan Carlos Bernal \u00a0Zerbiny, \u00a0pues \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total credibilidad cuando dichas declaraciones son \u00a0parcializadas, incoherentes y contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0principalmente \u00a0cuando \u00a0aluden \u00a0al n\u00famero de \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el agresor, puesto que unos afirman que fueron dos, y \u00a0otros que fueron dos o tres. Y agrega:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el occiso fue ultimado mediante disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fls.193). tal y como acertadamente lo esboza el juzgador en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0respectivo fallo, mas no de dos o tres disparos \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 enuncian \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0mencionadas. \u00a0Solo \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir que \u00a0portaba, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0declarante \u00a0fueron \u00a0al \u00a0CAI de Las Cruces a \u00a0detallar \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0agresor \u00a0Juan Andr\u00e9s Poveda, a excepci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0no fue testigo presencial. En cambio \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jenny Andrea y Mery Taborda (fls.49 y 178) al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0caen \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad y solo \u00a0pretenden \u00a0ayudarlo, dichos que seg\u00fan el fallador no soportan las exculpaciones \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0obstante las declaraciones de los familiares y amigos del \u00a0occiso incurrir en contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de fallo, impone el cumplimiento de ciertos requisitos m\u00ednimos de \u00a0contenido, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0los \u00a0cuales no resulta \u00a0posible declarar la demanda en forma (arts.213 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en el caso sometido a estudio, no basta identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error cometido. Es necesario desarrollar el cargo, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0error\u00a0 \u00a0planteado, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ejercicio \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, para mostrar al juez de casaci\u00f3n que de no \u00a0haberse \u00a0\u00e9ste \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, o las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas aplicadas, ser\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendidas \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0En los dos primeros reparos, donde invoca errores de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0queda en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0identifica \u00a0el error, y menciona las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proyectado, \u00a0pero \u00a0no demuestra la existencia del yerro, ni \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de sus implicaciones frente a la prueba tenida \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, identifica tambi\u00e9n el \u00a0error \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales habr\u00eda reca\u00eddo, y procura entrar en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pero su prop\u00f3sito se queda truncado, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0argumentaciones\u00a0 \u00a0se circunscriben a una simple confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0suyo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de cargo son contradictorios, y los de \u00a0favor \u00a0no, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera en uno y otro caso los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ni precisar cu\u00e1les \u00a0postulados\u00a0 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0quebrantados, \u00a0y cu\u00e1l la incidencia que \u00a0tuvo el error cometido en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0divergencias de los testigos \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0torno al n\u00famero de disparos realizados (dos para unos y\u00a0 \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres para otro), y los impactos recibidos por la v\u00edctima (uno seg\u00fan el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia), \u00a0pero \u00a0esto, adem\u00e1s de no representar contradicci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0se erige de suyo en violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presente un solo disparo no \u00a0necesariamente \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0actor, que el agresor \u00a0hubiera disparado una sola vez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan Andr\u00e9s Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 43 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}