\u00a0 \u00a0 Proceso No 23675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de LUIS \u00a0JESUS \u00a0RIOS \u00a0CARRERO, \u00a0procesado por homicidio y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0H\u00e9iner \u00a0Alexander \u00a0Cort\u00e9s Rodr\u00edguez y un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0suyos \u00a0que se hallaban reunidos en la taberna \u201cSalsa Bar\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0dos \u00a0hombres descritos por los asistentes al lugar como uno \u00a0que \u00a0vest\u00eda camisa roja y otro camiseta verde a rayas, el \u00faltimo de los cuales \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Heiner \u00a0que \u00a0se \u00a0ve\u00edan abajo para \u201cdarle plomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 salida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 taberna \u00a0 H\u00e9iner \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0dos disparos del arma de fuego que portaba el agresor, los \u00a0cuales \u00a0impactaron \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0produciendo su fallecimiento. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los testigos de los hechos, el individuo que amenaz\u00f3 a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0procediendo \u00a0luego de la agresi\u00f3n a abordar un campero Nisan azul aguamarina de \u00a0placas 861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por resoluci\u00f3n del 11 de junio de 2002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 abri\u00f3 instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0JESUS \u00a0RIOS \u00a0CARRERO, \u00a0identificado \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0H\u00e9iner \u00a0 Alexander \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 90 a 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n imputando al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0presunta autor\u00eda del delito de homicidio agravado conforme a las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue apelada por el defensor del sindicado y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de noviembre de 2002, pronunciamiento en el que se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos\u00a0 \u00a0comprend\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0de porte ilegal de arma de fuego, conducta respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que luego de celebradas audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a025 de julio de 2003 conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os (fl. 108 a 148 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0fue confirmada integralmente el 2 de febrero de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fallo que es objeto de la demanda de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que enuncia y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos iniciales al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0fundado \u00a0en que la sentencia impugnada se profiri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0puesto que \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 trascendental \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 sindicado.\u201d, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a sus motivos ni a las normas violadas. Y el segundo porque tambi\u00e9n el \u00a0fallo est\u00e1 afectado de nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0trascendentales que afectaron las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y consecuentemente el debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia confirma la condena del concurso de \u00a0delitos \u00a0a partir del homicidio agravado con el porte ilegal de armas pese a que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que en ning\u00fan momento se permiti\u00f3 ejercer derecho de defensa por \u00a0este \u00a0 \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 para \u00a0 este \u00a0punible.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0-tercero- \u00a0al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0originado \u00a0en \u00a0\u201cm\u00faltiples\u201d errores de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el fallador omiti\u00f3 valorar pruebas legal y oportunamente recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Como normas sustanciales vulneradas se se\u00f1alan los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal y de manera indirecta los \u00a0art\u00edculos 103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0cuarto cargo que formula \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0esta \u00a0vez \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n incompleta de los medios de prueba que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a los falladores de instancia advertir que exist\u00edan profundas dudas a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado que los han debido llevar a que se reconociera en su favor \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0acusa \u00a0como \u00a0normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de \u00a0manera indirecta los art\u00edculos 103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de las \u00a0censuras \u00a0es \u00a0abordado por el casacionista luego de transcribir parcialmente las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primero y segundo grado, sin referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos argumentos que expone se corresponden con los \u00a0cargos que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n advierte en primer lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0cuando se le conden\u00f3 por un delito que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0con clara vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, puesto que es imposible defenderse de una acusaci\u00f3n que no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0formulada, \u00a0trayendo \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0diferentes \u00a0extractos \u00a0jurisprudenciales \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se ha ocupado esta Corporaci\u00f3n de la \u00a0imposibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0deducir\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0introducir \u00a0hechos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Seguidamente \u00a0hace \u00a0referencia a los fines del Estado y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese contexto a los de la justicia, para indicar que el\u00a0 proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0JESUS RUIZ CARRERO se ciment\u00f3 en, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna investigaci\u00f3n precaria, que dej\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0elementos \u00a0que \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirmados por el sindicado, medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0practicados, se han convertido en lagunas dudosas \u00a0sobre \u00a0la inocencia del procesado y que de haberse cumplido integralmente con el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u00a0 \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hoy se \u00a0impugna hubiera sido de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0serie de concretas \u00a0afirmaciones \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0modo-temporo-espaciales \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0que rodearon el in suceso (sic) y en trat\u00e1ndose de personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas por la Fiscal\u00eda……. \u00a0(sic).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, solicita el censor se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, se declare su nulidad y se proceda a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 185 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0aborda \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades trascendentales que afectaron las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el derecho de defensa y consecuentemente el debido proceso, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos porque se acus\u00f3 al procesado s\u00f3lo por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y se le condeno por un concurso de delitos de homicidio con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera oportunidad de defenderse. Acusa en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, que debe conducir a que se decrete la \u00a0nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se ocupa de expresar las razones \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir constituyen error de hecho por falso juicio de existencia, al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicados \u00a0correspondientes \u00a0a Zobeida \u00a0Parra, \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Torres Su\u00e1rez, Fredy Rodrigo Jim\u00e9nez, Angenol Cortes, \u00a0Julio \u00a0Enrique Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, Mileidy Castro Parada, Henry Mendez Nivia, \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Rodrigo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Pulido, \u00a0 ocup\u00e1ndose \u00a0en extenso de transcribir los interrogatorios por ellos \u00a0absueltos, para mencionar en seguida de tales rese\u00f1as que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pulido \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0igualmente \u00a0bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, donde argumento de que \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0desde la noche del insuceso un complejo de culpa, porque \u00a0en \u00a0su primera declaraci\u00f3n no dijo la verdad, afirm\u00f3 en la primera oportunidad \u00a0(sic), \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad a LUIS JESUS alias CHUCHO por rabia que le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado la muerte de su amigo termino (sic) sindicando a Ruiz Carrero, pero \u00a0al \u00a0correr \u00a0del \u00a0tiempo tuvo reato de conciencia, reflexion\u00f3 de la injusticia y \u00a0acudi\u00f3 a los estrados a rectificar su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido del in dubio pro reo surge de la \u00a0esencia \u00a0de la justicia y la democracia … es apenas natural que cuando por las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas circunstancias la tarea investigativa y probatoria se queda corta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho materialmente considerado de la \u00a0autor\u00eda \u00a0o de la responsabilidad, es apenas l\u00f3gico que las dudas existan sobre \u00a0tales t\u00f3picos sean resueltos (sic).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0no haberse valorado prueba legal y oportunamente practicada, y \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0agotado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0resultaron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues de haber sido valoradas dichas \u00a0pruebas y practicadas las que faltaron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0recurrida \u00a0hubiera \u00a0sido de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza probatoria para condenar que en \u00a0\u00faltimas \u00a0arrojaba \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0que deb\u00eda ser despachado con sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de no reconocerse la existencia del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0hace \u00a0incurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0culminan \u00a0con el \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de reemplazo absolutorio reconociendo la existencia \u00a0del in dubio pro reo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a decidir sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de LUIS \u00a0JESUS \u00a0RIOS CARRERO, impera se\u00f1alar en primer t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0si bien el demandante no indica con la debida precisi\u00f3n los argumentos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0por estrictas razones de m\u00e9todo ellos se \u00a0agruparan \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponden de acuerdo con la tem\u00e1tica \u00a0abordada \u00a0en los diferentes numerales en que se subdividen los fundamentos de la \u00a0demanda, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0consagradas \u00a0por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal para efectos de su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero: invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0por haberse proferido la sentencia en juicio viciado de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece precisar que aun cuando el casacionista anuncia \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en la existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, ni en su planteamiento \u00a0inicial \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0quebranto al que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido tiene establecido la Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por \u00a0consiguiente \u00a0otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada solo puede remediarse por el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas m\u00ednimas exigencias se echan de menos en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del primer cargo, en el que se limita el censor a se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior de un proceso viciado de nulidad, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es la irregularidad de car\u00e1cter trascendente cuya \u00a0existencia \u00a0acusa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exponga \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas, falencias todas que por \u00a0razones \u00a0obvias \u00a0no pueden ser suplidas por la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional y que conducen al rechazo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0Segundo: \u00a0incongruencia \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los fundamentos del cargo se observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0no tuvo verdadero desarrollo, en la medida que el censor apenas si \u00a0abord\u00f3 \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0te\u00f3rico, trayendo a colaci\u00f3n varias sentencias de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en las que se analiza la tem\u00e1tica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor no se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0la alegada inconsonancia entre resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sentencia, \u00a0mediante \u00a0la confrontaci\u00f3n entre una y otra decisi\u00f3n, limitando su exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se extendi\u00f3 indebidamente al delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u201cpese a que se demostr\u00f3 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se permiti\u00f3 ejercer derecho de defensa por este delito y no \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0incriminatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 este \u00a0 punible\u201d, \u00a0argumento \u00a0reiterado \u00a0en diferentes apartes de la demanda bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que el procesado no fue acusado por la Fiscal\u00eda por ese delito, \u00a0sino \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal como en el desarrollo del cargo, omite el defensor menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en aqu\u00e9l asunto para acreditar \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0incongruencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0providencia en la que con toda claridad se dejo dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuenta \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 397 ib\u00eddem para proferir acusaci\u00f3n en la forma como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0la instancia, m\u00e1s debe aclararse que el pliego de cargos comprende \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0PORTE ILEGAL DE ARMAS, signado en el C\u00f3digo Penal en el libro \u00a0II. \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, Art\u00edculo 265 conducta respecto de la cual la \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0referencia en la parte motiva de la resoluci\u00f3n apelada m\u00e1s no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva de la misma decisi\u00f3n…\u201d (fl. 16, \u00a0cuaderno Fiscal\u00eda Segunda Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de manera impropia el actor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin percatarse que se trata de dos \u00e1mbitos diversos \u00a0precisamente \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0el quebranto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0engendra afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual no es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, en igualdad de condiciones y por las mismas \u00a0razones, \u00a0demandando \u00a0en consecuencia de su formulaci\u00f3n y desarrollo separados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para advertir las falencias en que incurre el casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo Tercero: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta detenerse en la forma en que se plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0para advertir c\u00f3mo el defensor no se ocupa de explicar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar los testimonios de \u00a0Zobeida \u00a0Parra, \u00a0Martha \u00a0Liliana Torres Su\u00e1rez, Fredy \u00a0Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Angenol Cortes, Julio Enrique Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, Mileidy \u00a0Castro \u00a0Parada, \u00a0Henry \u00a0Mendez Nivia y la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Rodrigo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Pulido, \u00a0o\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos fue la que no se tuvo en cuenta, \u00a0como \u00a0tampoco se\u00f1ala qu\u00e9 hechos objetivamente vistos se acreditaban con dichas \u00a0testificaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con los restantes \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo y mencionar las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0abordar, \u00a0en \u00a0cambio, el necesario an\u00e1lisis de su contenido de cara al restante \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y sin efectuar tampoco el ejercicio de confrontaci\u00f3n con el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la existencia del error supuestamente \u00a0originado en el desconocimiento de los referidos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0como violadas, esto es, los art\u00edculos 232, 234, y 238 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que se refieren a la necesidad de prueba, imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, con independencia del ordenamiento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0ubicadas, s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter de normas sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que describen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0a \u00a0su vez, son normas procesales las que sirven como \u00a0medio o instrumento para arribar a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las disposiciones aludidas no son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal, su \u00a0referencia \u00a0apenas \u00a0se deja en el plano de la enunciaci\u00f3n, sin que el censor se \u00a0aproxime \u00a0a \u00a0demostrar de que manera la decisi\u00f3n impugnada por v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario constituye transgresi\u00f3n a dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo el casacionista no \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0demostrar por qu\u00e9 motivo afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Zobeida \u00a0Parra, \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Torres Su\u00e1rez, Fredy Rodrigo Jim\u00e9nez, Angenol Cortes, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mileidy \u00a0Castro \u00a0Parada, \u00a0Henry \u00a0Mendez \u00a0Nivia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0Rodrigo Jim\u00e9nez Pulido, ni se ocupa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la incidencia de dichas testificaciones frente al estado de duda \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 autoria \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0censura que no se tuviera en cuenta la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pulido \u00a0producida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0era \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juzgador de absolver al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, si en desarrollo del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda denotar que no se dio aplicaci\u00f3n al principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo por cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar varios testimonios que de haber sido considerados \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a reconocer una situaci\u00f3n de incertidumbre sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0la demostraci\u00f3n de tal yerro bajo las par\u00e1metros de la causal \u00a0primera \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3 el censor, lo obligaba a la elaboraci\u00f3n de un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0a trav\u00e9s del cual deb\u00eda demostrar de un lado la omisi\u00f3n atribuida al \u00a0Tribunal, \u00a0seguida \u00a0de los fundamento por los cuales se estima que ese sector de \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0considerados \u00a0determinaban \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda pregonado en la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0advertido, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo el casacionista, limit\u00e1ndose a indicar, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pulido \u00a0y a hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n te\u00f3rica de la importancia de aqu\u00e9l postulado como eje de un \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la conclusi\u00f3n a las que se \u00a0llega \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples dudas que debieron \u00a0determinar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aparece entrelazada con argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda no agot\u00f3 en debida forma su actividad probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0precaria investigaci\u00f3n en la que no se \u00a0practicaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0derivaban de la indagatoria del procesado \u00a0\u201cmedios de convicci\u00f3n que al no ser practicados, se \u00a0han \u00a0convertido \u00a0en \u00a0lagunas \u00a0dudosas \u00a0sobre la inocencia del procesado y que de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0integralmente \u00a0con el mandato constitucional y legal\u00a0 se \u00a0comenta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0se \u00a0impugna \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ostensible quebranto del principio de autonom\u00eda de los cargos que rige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada una de las causales y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde una propia y particular estructura, demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n y tienen diversas consecuencias, el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a \u00a0la conculcaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la otra es propia de la causal tercera, caso en el cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 plantear \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de \u00a0conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico del casacionista, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien formula el cargo al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo termina \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que tal reparo debi\u00f3 formularlo a trav\u00e9s de la causal de casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se estima violado el \u00a0debido \u00a0proceso, esto es, la contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo 207 \u00a0de estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, en la medida que el recurrente no ajust\u00f3 su demanda a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar los reproches que presenta \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, falencias que no pueden ser enmendadas por la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0JESUS \u00a0RUIZ \u00a0CARRERO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de l C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}