\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023673 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de OMAR \u00a0FRANCISCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAUTISTA, contra el fallo del 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0obra \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 100 meses de prisi\u00f3n que el Juzgado 33\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al procesado como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0para fijarla en 48 meses de prisi\u00f3n como responsable \u00a0de la ilicitud dicha, pero en modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0historiados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0invit\u00f3 \u00a0a Johana Paola Aguirre, a quien \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0hac\u00eda \u00a0pocos d\u00edas, a su residencia de la Cra. 99B N\u00b0 73-81, \u00a0llegaron \u00a0a las 10:00 p.m., se tomaron media botella de ron y, se plantea, que a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de llevarla a su casa como se lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0propasarse con ella, a besarla y a tocarle los senos, la \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza por la escalera a un segundo piso, la tir\u00f3 a un colch\u00f3n, \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa interior y la accedi\u00f3 carnalmente, logrando ella romper un \u00a0vidrio \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0salir \u00a0a la calle donde por sus gritos lleg\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAUTISTA \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 228 Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Sexual \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de julio de 2001 lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0y \u00a0en tal condici\u00f3n juzgado y condenado en la forma como se rese\u00f1\u00f3 \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por la comprobada existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso -Art. 306, ordinal \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal- \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica censura que el casacionista plantea al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues estima que siendo de vital importancia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0de \u00a0la ofendida en orden a establecer su personalidad \u00a0mit\u00f3mana \u00a0y \u00a0maniacodepresiva, \u00a0esa prueba no empece a que se decret\u00f3 dej\u00f3 de \u00a0practicarse \u00a0\u201csin que se hubieran agotado los poderes \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo en omisi\u00f3n \u00a0grave \u00a0con \u00a0influencia \u00a0directa y negativa en el fallo que, de haberse llevado a \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0netamente \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, sostiene el demandante que si con \u00a0el \u00a0mentado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda era determinar la \u00a0personalidad \u00a0y nivel de credibilidad de quien se reputa v\u00edctima de la ilicitud \u00a0dicha, \u00a0con \u00a0su no pr\u00e1ctica incumpli\u00f3 el juez su obligaci\u00f3n de investigar con \u00a0igual celo tanto lo favorable como lo desfavorable al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0experticia \u00a0cient\u00edfica, \u00a0para \u00a0poderla \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 \u201cevidente\u201d \u00a0su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultaba \u00a0definitivo conocer las condiciones personales, \u00a0subjetivas \u00a0 y \u00a0patol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0mendacidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. Si se \u00a0hubiera \u00a0contado con el dictamen en cuesti\u00f3n, al contrastarlo con las probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0seguro que ello hubiera incidido de manera \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la v\u00edctima y, por consiguiente, reitera el \u00a0censor, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 absolutamente \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0fragmentarios segmentos del fallo atacado e interpretar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador quiso decir en esos apartes de la providencia, termina por \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0equivocado raciocinio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es que quiera oponer su personal criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Ad-Quem, advierte el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0es su deber dejar en claro que lo que el Tribunal hizo \u00a0fue \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y no pormenorizada de las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0como lo hizo el \u00a0A-Quo, \u00a0pues no es cierto lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0-producto \u00a0dizque de todas las declaraciones \u00a0recaudadas- \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se llega a la certeza de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y de la responsabilidad en cabeza del procesado, en la modalidad de la \u00a0TENTATIVA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que aqu\u00ed importa significar, agrega, es \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera practicado la prueba que echa de menos, ante la evidencia de \u00a0las \u00a0mentiras y alteraci\u00f3n de la verdad por parte de la ofendida, el raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sido otro; no que la delincuencia quedaba degradada a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sino que habr\u00eda tenido que absolverse a su defendido \u00a0ampar\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la duda, por no ser cre\u00edble el dicho de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar la foliatura en las que obran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que asegura le son favorables al acusado, sostiene el actor que el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente en cuanto que \u201cla \u00a0ausencia \u00a0dentro del proceso de la prueba t\u00e9cnica siqui\u00e1trica, la pericial, la \u00a0id\u00f3nea, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0por el grado de certeza que arroja sobre el \u00a0elemento \u00a0indubitado, \u00a0nos \u00a0deja \u00a0ver \u00a0el \u00a0gran \u00a0vac\u00edo probatorio en contra del \u00a0procesado \u00a0(…)\u201d, prueba esta que de haberse tenido \u00a0a \u00a0la \u00a0mano, \u00a0hubiese cambiado el raciocinio del juzgador, itera, pues el \u00fanico \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorece \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0mendaz \u00a0de \u00a0su \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0casacioncita \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta el fallo recurrido no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0peso \u00a0suficiente para edificar la condena y quebrar el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0si se hubiera practicado la prueba extra\u00f1ada, pues \u00a0por \u00a0lo menos hubiese conducido a la incertidumbre pero jam\u00e1s a la certeza como \u00a0finalmente \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0tal supuesto se \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos infringidos se\u00f1ala el censor \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, 10, 16, 20, 338 inciso final del mismo \u00a0estatuto y 29 de la Constituci\u00f3n Pl\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y declarar la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0la aspiraci\u00f3n del demandante, a efecto de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada de menos a fin de poder \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0o \u00a0en su defecto, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n, \u00a0profiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El rigor t\u00e9cnico que ha de observarse en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya idoneidad faculta a la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0examen de fondo del asunto, no se encuentra cumplido en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR FRANCISCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAUTISTA \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, lo cual \u00a0impone su inadmisi\u00f3n de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la causal tercera, no basta la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la nulidad pues, al igual que en los dem\u00e1s motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar inequ\u00edvocamente en cu\u00e1l causal de nulidad cabe ubicar la \u00a0irregularidad \u00a0 pretextada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0especificar \u00a0el estadio procesal en el que se ha \u00a0producido, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no es posible enmendar la irritualidad de manera diversa a \u00a0la \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ejercicio \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0incumple el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio reiterado de esta Sala, que \u00a0si \u00a0bien la invocaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n aparentemente no exige \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0formalidades \u00a0rigurosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los restantes motivos, el \u00a0alegato \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a par\u00e1metros l\u00f3gicos de tal manera que se comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos de la nulidad, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la manera en que se quebranta la estructura basilar del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan las garant\u00edas procesales, as\u00ed como la trascendencia de \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o, seg\u00fan el caso, en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la doctrina de esta Corte que no es \u00a0suficiente \u00a0con indicar someramente cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, ni cu\u00e1l su fuente, sino que es deber del recurrente \u00a0precisar \u00a0-que \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0gen\u00e9ricamente como aqu\u00ed se hace- su pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual surge de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que sustent\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que se evidencie que de haberse practicado, su sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido, \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0favorable al acusado, hasta el punto de \u00a0hacerse \u00a0indispensable \u00a0derribar lo actuado para que las pruebas omitidas puedan \u00a0ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, favorecen la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, y a\u00fan cuando en apretada s\u00edntesis comenta lo que \u00a0ellas \u00a0expresan, omite indicar cu\u00e1l fue el fundamento f\u00e1ctico-probatorio de la \u00a0condena \u00a0y \u00a0la estimaci\u00f3n que de los mismos hizo el fallador para tenerlos como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su determinaci\u00f3n, con el objeto de contrastar \u00e9stos con la prueba \u00a0extra\u00f1ada, \u00a0 para \u00a0 ver \u00a0 de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas del fallo censurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eso \u00a0se \u00a0queda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general de la posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0sin que fuera capaz de desarrollar un discurso \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el escenario de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que denuncia, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que apenas era el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, la informalidad con \u00a0la \u00a0que se asumi\u00f3 la postulaci\u00f3n del cargo queda patentizada cuando se observa \u00a0que \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de la pretextada irregularidad generadora de la nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0abruptamente \u00a0y al interior de la misma censura se termina por \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en supuestos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cequivocado \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0formular \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera; \u00a0cometido \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo equivoca el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0sino que, adem\u00e1s, ni siquiera ense\u00f1a de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0resultaron \u00a0violentadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del actor \u00a0estriba \u00a0en el grado de credibilidad que al sentenciador le mereci\u00f3 el dicho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que en sus \u00a0versiones \u00a0cabe \u00a0observar, \u00a0falencias \u00a0estas que tambi\u00e9n de manera gen\u00e9rica se \u00a0enuncian \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0determinado medio de prueba o al acopio probatorio en su conjunto, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, resulta prevalente frente al criterio que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia exhiba el actor, toda vez que en nuestro medio no rige \u00a0el \u00a0sistema de tarifa legal sino el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica que le otorga al \u00a0juez \u00a0un cierto grado de libertad relativa o de discrecionalidad frente al plexo \u00a0probanzal \u00a0bajo \u00a0su \u00a0examen, \u00a0que le permite arribar a un estado de conocimiento \u00a0acerca \u00a0de la existencia del acontecimiento y de la responsabilidad penal; grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de certeza o de duda, de acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0en que se desarroll\u00f3 el evento concreto, limitado tan s\u00f3lo por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia y las reglas de la \u00a0experiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la demanda no muestra los yerros \u00a0que \u00a0en ella se denuncian, por consiguiente, porque no cumple a satisfacci\u00f3n el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad tanto en la formulaci\u00f3n del cargo como en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fundamentos a que se refiere el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0la connotaci\u00f3n de mero alegato de \u00a0instancia \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que revisada la actuaci\u00f3n, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0FRANCISCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAUTISTA por su defensor.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso, conforme a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023673 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}