\u00a0 \u00a0 Proceso No 23669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2004 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado 52 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta capital conden\u00f3 a RUB\u00c9N DAR\u00cdO PINO \u00a0MAZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, a la pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a-quo \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de diciembre de 1992, en las horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en el aeropuerto Nacional Sim\u00f3n Bol\u00edvar ubicado en la localidad \u00a0de \u00a0Maiquet\u00eda \u00a0Rep\u00fablica de Venezuela, autoridades de dicho pa\u00eds retuvieron a \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0de nacionalidad colombiana procedente de San Antonio del T\u00e1chira, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0D\u00cdAZ, al ser sometido a \u00a0requisa \u00a0y \u00a0al \u00a0examinarlo \u00a0fisiol\u00f3gicamente se estableci\u00f3 que en su organismo \u00a0transportaba \u00a0104 \u00a0dedos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0los que conten\u00edan una sustancia, que al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmico result\u00f3 ser hero\u00edna con un peso neto de \u00a0906 \u00a0gramos, as\u00ed mismo le fueron incautados dos pasajes de la aerol\u00ednea Avensa \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0con \u00a0itinerario \u00a0Caracas \u00a0Miami-Caracas, pasaporte N\u00b0 AD-404168 \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ESWIN \u00a0(sic) \u00a0R. \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRES \u00a0de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Venezolana N\u00b0 V-2.871317, pasaporte del mismo \u00a0pa\u00eds, \u00a0comprobante de licencia de conducci\u00f3n y un carn\u00e9 expedido falsamente a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRES. Estableci\u00e9ndose que dicho sujeto integraba \u00a0una \u00a0banda de intermediarios previamente contratados, preparados y empleados por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PINO \u00a0MAZO, entre otros para transportar droga en su \u00a0organismo \u00a0de Colombia hacia los Estados Unidos y cuyo \u00a0centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0era \u00a0la \u00a0empresa denominada Internacional Center Import \u00a0Ltda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 sujeto \u00e9ste que era socio de la misma, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0los medios para salir e ingresar al pa\u00eds \u00a0utilizando, \u00a0por \u00a0lo general, documentaci\u00f3n falsa.\u201d \u00a0(negrillas del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., adscrito a la Unidad \u00a0Piloto \u00a0de Narcotr\u00e1fico, mediante resoluci\u00f3n del 11 de marzo de 1999 acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0PINO \u00a0MAZO \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes y concierto para delinquir previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1986 y falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo Penal. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de noviembre 1999 (f. 116 c # \u00a02 A) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado 52 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PINO \u00a0MAZO formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la recurrente, que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar que RUB\u00c9N DAR\u00cdO PINO \u00a0MAZO \u00a0\u201cen ning\u00fan momento del proceso tuvo una buena \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica prueba de ello se deja entrever con la con la no intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor en la audiencia p\u00fablica, por encontrarse ausente y en el hecho de \u00a0que \u00a0el recurso de Apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia haya sido \u00a0interpuesto por el mismo Sindicado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica trae como consecuencia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa constituy\u00e9ndose una nulidad que debi\u00f3 ser \u00a0decretada por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a lo que \u00a0denomina \u00a0una \u00a0serie de irregularidades dentro del proceso, pues se argumenta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0varias \u00a0transcripciones de conversaciones, las cuales no existen. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por JHON JAIRO MONTOYA ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Venezuela \u201cy al analizar dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que solamente es un fax enviado por el vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de testimonio no contiene los requisitos m\u00ednimos \u00a0legales que debe contener toda declaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0de \u00a0todo cargo al procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO PINO MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de que el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda debe satisfacer plenamente las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues su procedencia est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a las anteriores exigencias, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por el recurrente – la tercera de casaci\u00f3n – \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. La jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa. A la vez, debe \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo, la \u00a0casacionista \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso con la sentencia acusada, supuestamente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa porque el defensor del proceso no asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0empero, de la revisi\u00f3n del proceso se \u00a0constata \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios intentos fallidos por ausencia del defensor del \u00a0procesado \u00a0PINO MAZO, el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado, seg\u00fan acta que obra a folio 49 del \u00a0cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto la vista p\u00fablica no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que ven\u00eda actuando, pues su relevo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizarlo a pesar de la insistencia en su \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0la \u00a0recurrente no explica de qu\u00e9 manera la garant\u00eda constitucional \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0por la sustituci\u00f3n del profesional del derecho efectuada por \u00a0auto del 5 de agosto de 2003 (f. 19 cuaderno de la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, la recurrente no logra precisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n. Adicionalmente, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0recepcionada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Cuarto de Ejecuci\u00f3n del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Penal del Estado de T\u00e1chira (f. 28 cuaderno de la causa) no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0puntualizar \u00a0cu\u00e1les \u00a0requisitos \u00a0echa de menos, cuestionamiento para lo cual debi\u00f3 acudir a \u00a0causal diferente a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si la casacionista consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la nulidad, seg\u00fan se infiere de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de \u201cuna serie de irregularidades\u201d, ha debido \u00a0plantearlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pues dentro de la misma causal tercera no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0los elementos relativos a errores sustanciales que afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, pues, en primer lugar, el acusado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional del derecho en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0segundo lugar, si bien se refiere a la existencia de una serie de \u00a0irregularidades \u00a0no las puntualiza, ni siquiera se ocupa de mencionarlas, y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JHON JAIRO MONTOYA se \u00a0abstiene \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la preterici\u00f3n de los requisitos que debieron observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso, como en este caso, que se hizo a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no observa la Sala la existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad o atentados ostensibles contra garant\u00edas fundamentales \u00a0que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 PINO \u00a0 MAZO \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}