\u00a0 \u00a0 Proceso No 23668 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de fecha agosto 9 de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la cual absolvi\u00f3 a JULIO \u00a0 CESAR \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 MELO \u00a0 y \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ECHEVERRI \u00a0BERM\u00daDEZ de los cargos \u00a0que \u00a0por el delito de estafa agravada les fueron formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de \u00a0compraventa \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Constanza \u00a0Colombia \u00a0Botero, \u00a0representante \u00a0legal de la firma de corretaje \u00a0financiero \u00a0 \u00a0\u201cBotero \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Asociados\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR MAURICIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MELO, en la misma calidad respecto de la firma \u00a0\u201cPT&R \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0por concepto de unas aceptaciones bancarias que el Banco \u00a0del \u00a0Estado iba a conceder a esta \u00faltima empresa por valor de $ 240.000.000,oo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la primera gir\u00f3 el cheque No. C1868034 de la Caja Agraria por la \u00a0suma de $ 201.075.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0cupo en \u00a0aceptaciones \u00a0 bancarias \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cPT&R \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0frustr\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0giradora \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor se le \u00a0restituyera el dinero cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0166 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima de Patrimonio de esta \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 CESAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0MAURICIO\u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 y \u00a0GERM\u00c1N ECHEVERRY BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0en contra de los mencionados por el mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 despacho que, una vez \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite legal pertinente, mediante sentencia del 30 de abril de \u00a02003, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0proferido \u00a0en su\u00a0 contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n por el apoderado de la parte civil, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 mediante la \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0establecer su admisibilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de un error de hecho originado en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201cpor v\u00eda de agregados, \u00a0mutilaciones y agregaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada conllev\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 9 al 13 del C\u00f3digo Penal y 57, 60 al 63, 140, 141 y \u00a0410 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal y la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28, 29, \u00a0246, \u00a0247 y 248 del primer ordenamiento en cita y, 26, 27, 45 al 48, 56 y 59 del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cepid\u00e9rmico \u00a0an\u00e1lisis\u00a0\u00a0 \u00a0probatorio del H. Tribunal lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, por lo mismo a incurrir en los \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d.\u00a0 Para tal efecto, comienza \u00a0por \u00a0relacionar m\u00faltiples medios de prueba de car\u00e1cter documental, testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0de ah\u00ed afirmar que \u201ctergiversa el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los medios de prueba anteriormente citados, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la denuncia presentada por el suscrito en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n porque al \u00a0concluirse \u00a0en el fallo que no se presentaba el delito de estafa con base en que \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0no exist\u00edan para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la compraventa, se advierte su confusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico que existe detr\u00e1s de las aceptaciones bancarias y \u00a0porque \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0va en contrav\u00eda de lo que se precis\u00f3 en la denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria de JULIO C\u00c9SAR PATI\u00d1O, \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bernal \u00a0Luzardo, \u00a0apoderada del anterior, en lo que se sostuvo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 10 de mayo de 1999 y en la copia del cheque \u00a0girado \u00a0por Botero Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 1284, 1853 y 1857 del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, acerca del contrato de compraventa, sus elementos y en \u00a0relaci\u00f3n con el momento en que \u00e9ste se entiende perfeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ccontrario \u00a0a lo que afirma el a quo y se adhiere el ad quem, ella \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 antes \u00a0de \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0la cosa ofrecida en tal calidad, las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias, \u00a0existieran \u00a0o fueran a existir en el futuro, seguridad \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el se\u00f1or GERM\u00c1N ECHEVERRI BERM\u00daDEZ, motivo por el cual \u00a0ella \u00a0 contrat\u00f3\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 tomadas \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esa manera, \u00a0en \u00a0su criterio, se mutil\u00f3 toda la prueba que relacion\u00f3 previamente, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0Constanza Botero compr\u00f3 \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0a la firma \u201cPT&R\u201d, aspecto que hasta la misma defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0ha \u00a0corroborado, \u00a0pero \u00a0el ad-quem \u00a0incurre en tergiversaci\u00f3n al convertir el negocio que \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0at\u00edpico \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cfallida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaciones \u00a0bancarias\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$ \u00a0201.075.000,oo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mera \u00a0 expectativa \u00a0 \u201ccontrariando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 yerra \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0continua, \u00a0\u201cal \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0civiles \u00a0no pueden \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0penal alguna\u201d, pues si bien \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0hecho generante fue l\u00edcito (el contrato de compraventa), no \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 generado \u00a0 \u00a0(defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Botero);\u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0\u201cvender lo que no se tiene no es delito, pero vender \u00a0lo \u00a0que no se tiene ni se tendr\u00e1, es una estafa\u201d, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0lleva a concluir que la tergiversaci\u00f3n \u201ces \u00a0evidente, \u00a0clara, \u00a0ostensible y protuberante y su error es enorme, habida cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la denuncia se aclar\u00f3 la naturaleza del negocio jur\u00eddico celebrado \u00a0entre CONSTANZA BOTERO y PT&R\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el censor indica que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cmutilaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0firma \u00a0\u201cPT&R\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0facultades \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0comprometida \u00a0en este caso, se requer\u00eda de la autorizaci\u00f3n de la \u00a0junta \u00a0 de \u00a0 socios \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 firma \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir el \u00e1nimo defraudatorio en los hermanos \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0PATI\u00d1O \u00a0Y \u00a0EDGAR MAURICIO PATI\u00d1O en colaboraci\u00f3n con el gerente \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0 BERM\u00daDEZ\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cnunca \u00a0fue analizado por la sentencia recurrida, no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, puede colegirse que tal yerro es \u00a0menester \u00a0demandarlo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad por v\u00eda de mutilaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0para la perfecci\u00f3n del contrato de compraventa no \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cosa, reviste trascendencia jur\u00eddica el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al asegurar que la se\u00f1ora Botero \u00a0conoc\u00eda \u00a0la inexistencia f\u00edsica de las aceptaciones; \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0mencionada pag\u00f3 el precio pactado pero nunca se le entreg\u00f3 la \u00a0cosa, \u00a0\u201cporque \u00a0era \u00a0imposible \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sab\u00edan \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0contratar \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JULIO \u00a0CESAR PATI\u00d1O, EDGAR \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir en su totalidad el fallo de esta Sala de fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, en donde se acepta la configuraci\u00f3n del\u00a0 delito de \u00a0estafa \u00a0a \u00a0partir de una negociaci\u00f3n civil, destaca algunos conceptos relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0aceptaci\u00f3n bancaria, a partir de los cuales \u00a0colige \u00a0que no se equivoca el fallador al se\u00f1alar que la representante legal de \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 \u201cBOTERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ\u201d \u00a0 sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores que \u00a0emitir\u00eda \u00a0el \u00a0banco, \u00a0pero \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas indicadas, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a que las aceptaciones le ser\u00edan \u00a0entregadas \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 el se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con ese medio de prueba, agrega, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0tergiversaciones;\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Constanza Botero por saber de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones bancarias corr\u00eda con la contingencia de \u00a0que \u00a0existieran \u00a0o \u00a0no y, de otro, al confundir una operaci\u00f3n de expedici\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 enviada \u00a0 por \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0PATI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0obligados se \u00a0compromet\u00edan \u00a0\u201cen \u00a0forma irrevocable\u201d a entregar las aludidas aceptaciones, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal en el sentido de que sab\u00eda que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0\u201ccosa que no se encuentra \u00a0sugerida \u00a0siquiera \u00a0en el medio de prueba y con fundamento en ello desvirt\u00faa el \u00a0enga\u00f1o de que fue v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0aludido \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de confundir la existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0con la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito sobre el cual se \u00a0otorgaban, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera obedece a la solicitud que eleva el cliente a la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, mientras que el segundo se ofrece como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, por manera que la existencia f\u00edsica de las \u00a0aceptaciones \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un cupo de cr\u00e9dito para que \u00a0fuera \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma con la indagatoria de \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0hubiera \u00a0advertido el error, \u00a0habr\u00eda \u00a0concebido \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo operaba la expedici\u00f3n de las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco del Estado, contenida en la comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0 por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito, \u00a0Regi\u00f3n \u00a0Oriente, \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 (fol. 216 del c.o. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Constanza \u00a0Botero \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cheque con el \u00a0cual \u00a0compraba \u00a0las aceptaciones bancarias bajo la convicci\u00f3n que le dieron los \u00a0hermanos \u00a0PATI\u00d1O y el gerente \u00a0del \u00a0banco, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9stas ser\u00edan expedidas porque ya exist\u00eda \u00a0cupo de endeudamiento aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0166 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones del Banco del \u00a0Estado, \u00a0seg\u00fan la cual el cupo del cr\u00e9dito se hab\u00eda vencido el 5 de diciembre \u00a0de \u00a01995 y su renovaci\u00f3n s\u00f3lo se solicit\u00f3 hasta el 14 de diciembre siguiente, \u00a0aspecto \u00a0que es ratificado por la nueva gerente del banco en desarrollo de dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que la se\u00f1ora Botero ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la inexistencia del cupo de endeudamiento y \u00a0confundirlo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 \u201cdeterminan \u00a0las reglas de la experiencia que en una operaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil cuatrocientos salarios m\u00ednimos para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0se asumen riesgos sin \u00a0necesidad\u201d, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 Constanza \u00a0Botero \u00a0gir\u00f3 \u00a0un t\u00edtulo valor \u00a0por \u00a0tan \u00a0significativa cantidad, fue bajo la seguridad de que exist\u00eda el cupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 indica, \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al se\u00f1alar que la nueva solicitud se \u00a0hab\u00eda \u00a0radicado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 (jueves), habiendo prometido los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aceptaciones \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lunes \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de confianza entre el gerente de \u201cPT&R\u201d con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Botero, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no era la cliente y que su \u00fanico contacto era a \u00a0trav\u00e9s de dicha firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior infiere que si bien la se\u00f1ora \u00a0Botero \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0materialmente el 13 de diciembre de 1995 \u00a0asumi\u00f3, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo hicieron creer los procesados, que el cupo estaba \u00a0libre \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo bastaba con gestionar su expedici\u00f3n.\u00a0 Si \u00a0ella \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0enfatiza, \u00a0la \u00a0compraventa no se hubiera concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N\u00a0 \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Botero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0le habr\u00eda \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aceptaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0PT&R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, tanto el Tribunal y el \u00a0Juzgado \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutilaciones\u201d \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la denuncia, de las indagatorias de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0y EDGAR \u00a0MAURICIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MELO \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CONSTANZA \u00a0 \u00a0BOTERO, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0\u201cest\u00e1 dada en el \u00a0elemento \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0GERMAN \u00a0ECHEVERRI en el delito de estafa. Al probar la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la \u201ctrascendencia del \u00a0error\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0que todos los yerros denotados \u201cfueron \u00a0 protuberantes, \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0de \u00a0bulto\u201d, \u00a0hasta tal punto que permiten inferir el cumplimiento de todos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0la utilizaci\u00f3n de artificios o enga\u00f1os, la producci\u00f3n \u00a0de un provecho il\u00edcito y un perjuicio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita\u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se profiera \u00a0sentencia \u00a0 sustitutiva \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 \u201ccon \u00a0 las \u00a0consecuenciales \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 civiles\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane este requisito formal, o cualquiera otro \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos en la misma norma, la consecuencia jur\u00eddica que surge de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad procesal indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta con la demanda objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil en el proceso, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00fanico cargo que en ella se propone, presentado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se tiene que no satisface el presupuesto formal aludido, por lo que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que se \u00a0arriba a partir de los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. D\u00edgase, en primer lugar, que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0extenso \u00a0listado \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante estima vulneradas, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0o no tienen la connotaci\u00f3n sustancial que se exige para la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada o, simplemente, no guardan relaci\u00f3n con los argumentos \u00a0que \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, f\u00e1cil se advierte que la referencia a los art\u00edculos 60 \u00a0(embargo \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0de \u00a0bienes), \u00a061 \u00a0(desembargo), \u00a062 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenar), \u00a0 63 \u00a0 (autorizaciones \u00a0especiales), \u00a0140 \u00a0(definici\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable), \u00a0141 (facultades del tercero civilmente responsable) y \u00a0410 \u00a0(decisiones \u00a0diferidas, \u00a0comunicaci\u00f3n del fallo y sentencia) de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respecto \u00a0de las cuales el casacionista pregona aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0comprenden \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas que \u00a0desarrolla \u00a0posteriormente \u00a0en la censura y, por otro, se trata de normas que en \u00a0su mayor parte no tienen car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0(titularidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal), 27 (deber de denunciar), 45 \u00a0(titulares \u00a0de la acci\u00f3n civil), 47 (oportunidad para la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil), \u00a048 \u00a0(requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil) y 59 (efectos de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los casos en que no se hubiere constituido \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0se \u00a0condene al procesado) tambi\u00e9n de la Ley 600 de 2000, que a \u00a0juicio \u00a0del demandante fueron inaplicados porque, como ocurre con los citados en \u00a0el \u00a0aparte previo, tampoco guardan relaci\u00f3n con la argumentaci\u00f3n que expone en \u00a0respaldo \u00a0o \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n pero, m\u00e1s que eso, espec\u00edficamente en cuanto a \u00a0las \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil, su enunciaci\u00f3n causa sorpresa al no \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aluda a su falta de aplicaci\u00f3n, cuando el \u00a0recurrente \u00a0precisamente \u00a0act\u00faa, \u00a0y \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el proceso, en calidad de \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0oportuno se ofrece rese\u00f1ar que a efecto de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0a \u00a0que se ha hecho alusi\u00f3n, consistente en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular el cargo indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos, \u00a0es necesario abordar una demostraci\u00f3n consecuente con los errores \u00a0que permiten establecer que la sentencia es ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es preciso demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 incursa en un error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la incidencia suficiente para mutar lo decidido en el fallo \u00a0que se impugna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso, esto es, cuando se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho, es necesario que el demandante demuestre que se lleg\u00f3 a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0virtud de un falso juicio de existencia, de identidad o un\u00a0 falso \u00a0raciocinio;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a un error de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0enunciativa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0atine \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0error que se endilga al fallo, ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, lo que en verdad cobra importancia es que de la propuesta aflore \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n id\u00f3nea para demostrar que el fallo es ilegal a consecuencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los referidos errores.\u00a0 Ello como corolario de la primac\u00eda del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre el meramente instrumental, en atenci\u00f3n a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Fundamental. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo con sustento en la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial originado en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Al respecto, se\u00f1ala con insistencia a lo largo del \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0\u201cmutil\u00f3\u201d, \u00a0\u201cfalse\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d el contenido real de las pruebas, postulados \u00a0que, ciertamente, se avienen con la esencia de dicha falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor no desarrolla una argumentaci\u00f3n que \u00a0resulte \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0al \u00a0referir \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0no \u00a0consult\u00f3 con las reglas de la \u201cl\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0presupuesto que no encaja en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 formula, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda de mutilaciones\u201d tambi\u00e9n se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal de la firma \u00a0\u201cPT&R \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado en la sentencia, con lo cual insin\u00faa un posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, cuya naturaleza \u00a0tambi\u00e9n resulta diversa a la del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que aunque el \u00a0actor \u00a0desde el punto de vista conceptual parece entender la naturaleza objetiva \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que incoa, en la demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0al sugerir que el yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0otros aspectos que no concilian con \u00e9ste, convirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura que propone en una variedad de cuestionamientos que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0diversos, \u00a0sino que adem\u00e1s son excluyentes cuando se dirigen contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas objeto de ataque.\u00a0\u00a0 Por ello, resulta conveniente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0matices \u00a0que identifican a cada uno de los errores referidos y la \u00a0carga \u00a0que \u00a0debe \u00a0emprender el censor para demostrarlos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha se\u00f1alado que en trat\u00e1ndose del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0alega \u00a0el censor (falso juicio de identidad), es necesario \u00a0para \u00a0quien lo alega individualizar o concretar la prueba sobre la cual recae el \u00a0supuesto \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0determinado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que se endilga, el demandante debe mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada por el fallador y de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa es la circunstancia que \u00a0determina \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0resulta \u00a0indispensable que se \u00a0ense\u00f1e \u00a0mediante \u00a0un cotejo objetivo efectuado entre lo que valor\u00f3 el fallador \u00a0y \u00a0lo \u00a0que en verdad contiene la prueba, que hubo supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su \u00a0contexto real para inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se establezca su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que por virtud de la deformaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0muta en favor del inter\u00e9s que se representa y que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apareja, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0ante todo, de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae el yerro; luego de lo cual deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 que \u00a0alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo que se trata es de \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 en un error por omisi\u00f3n probatoria (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0igualmente, \u00a0identificar \u00a0la prueba ignorada en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 recae \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncia;\u00a0 \u00a0subsiguientemente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0hacer ver que dicha probanza existe en el \u00a0proceso \u00a0y; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, resulta preciso demostrar que fue relevante de cara a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo en perjuicio del inter\u00e9s que se representa, tarea que \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor comparativa con esos \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer que no son suficientes para \u00a0mantenerlo, \u00a0pues en el evento de que ello se vislumbre, es claro que la censura \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fructifica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0emprendida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estas tres modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0propuesta, cuya naturaleza y esencia como se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver \u00a0es \u00a0totalmente distinta, atent\u00f3 contra la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0evidenciar los cargos, de conformidad con el requisito formal objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A lo dicho en precedencia se suma, en tercer orden, que la mayor \u00a0parte \u00a0de los reparos sobre los cuales el demandante finca el error que propone, \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que la exposici\u00f3n de su criterio personal sobre la apreciaci\u00f3n de \u00a0los hechos y las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es lo anterior que uno de los \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0en \u00a0los que se basa el supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad \u00a0que postula, tiene asidero en la tergiversaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el Tribunal al considerar que la conducta es at\u00edpica, en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto se contrajo al incumplimiento de un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0civil \u00a0que no trasciende al \u00e1mbito penal para configurar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la claras surge como una conclusi\u00f3n fruto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0a partir de ellas;\u00a0 de ah\u00ed que, un eventual error al respecto \u00a0debi\u00f3 \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito otorgado a las pruebas en que se sustent\u00f3 esa \u00a0conclusi\u00f3n y no en ella propiamente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0anterior \u00a0del \u00a0censor \u00a0revela \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n por anteponer el criterio personal que le sugiere el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducta, que se enfrenta al criterio contrario que edificaron \u00a0los juzgadores en los fallos de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito, adem\u00e1s, el casacionista \u00a0termina \u00a0por tergiversar a los falladores porque no es cierto que hayan inferido \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0 acuerdos \u00a0civiles \u00a0no \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0alguna\u201d, lo que a su modo de \u00a0ver \u00a0constituye \u00a0una tergiversaci\u00f3n que contrar\u00eda lo que esta Sala ha expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema -para lo cual transcribe en su totalidad el fallo de fecha abril \u00a028 \u00a0de 2004, con ponencia del Doctor Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s- cuando lo que \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia se se\u00f1ala es que en el presente caso no existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una conducta \u00a0delictiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy distinta a la generalizaci\u00f3n que en forma errada el \u00a0actor \u00a0les adjudica, como si quisieran decir que en ning\u00fan caso en que se est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0negocios \u00a0de \u00edndole civil o mercantil se pudiera \u00a0inferir \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de estafa, lo cual ciertamente contraviene el \u00a0criterio \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que es indispensable \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una tal conclusi\u00f3n, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0asunto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Otra \u00a0circunstancia que conduce a inadmitir el libelo, radica en \u00a0que, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente se advierte, todo el ataque que el casacionista emprende \u00a0carece de trascendencia para derruir el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista est\u00e1n encaminados a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Constanza \u00a0 Botero \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la firma de corretaje \u00a0\u201cBotero \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d, \u00a0fue inducida en error por los procesados JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0MAURICIO \u00a0PATI\u00d1O MELO para girar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor por la suma de $ 201.075.000,oo\u00a0 por concepto de compraventa \u00a0de \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0que \u00a0expedir\u00eda \u00a0el Banco del Estado en favor de la \u00a0firma \u00a0\u201cPT&R\u201d \u00a0y que tal situaci\u00f3n fue cohonestada por el gerente de la \u00a0sucursal \u00a0 \u00a0del \u00a0 banco \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ECHEVERRI \u00a0BERM\u00daDEZ, al confirmar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y que a partir de all\u00ed se actualizaron los \u00a0dem\u00e1s elementos del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n el \u00a0Tribunal, \u00a0en orden a desvirtuar planteamientos similares expuestos por el mismo \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en sustento del recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, advierte la Sala, que dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Botero Guti\u00e9rrez, se le impone el \u00a0deber \u00a0de conocer el manejo que se da en esta clase de transacciones comerciales \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0actuar con diligencia y prudencia en sus propios negocios;\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que la se\u00f1ora Constanza fue \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0su dominio como es el corretaje \u00a0comercial\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0preciso \u00a0advertir que el anterior argumento, as\u00ed como todos los \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0est\u00e1 \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 desvirtuarlo, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 yergue \u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0basilares en que se soporta la negativa a considerar que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0Constanza \u00a0 Botero \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error, \u00a0dada su experiencia en el ramo y que \u00a0simplemente, \u00a0cuando \u00a0llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n, asumi\u00f3 un riesgo propio de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0dirime \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia civil, por no trascender a la \u00a0esfera penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0haber sido puesto en discusi\u00f3n este fundamento del fallo en \u00a0la \u00a0demanda, se colige sin dificultad que los restantes reparos carecen de total \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mutarlo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 pretendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ECHEVERRI \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0no es cierto lo que se sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial de la censura referida a su situaci\u00f3n particular, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n se bas\u00f3 exclusivamente en el hecho de no estar \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Constanza \u00a0Botero, \u00a0toda vez que en el fallo de primer grado, que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnado, como as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0lo \u00a0que \u00a0adujo la \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0hab\u00eda m\u00e9rito para deducir juicio de responsabilidad. Sobre ese \u00a0particular se\u00f1al\u00f3 dicho funcionario lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe certeza sobre los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0BOTERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ECHEVERRI \u00a0BERM\u00daDEZ, ya que el procesado niega lo afirmado por el denunciante y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0no \u00a0poseen la contundencia, coherencia y precisi\u00f3n \u00a0necesarias.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0perjudicada, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0nunca \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0hab\u00edan sido \u00a0expedidas, \u00a0sino que lo ser\u00edan en el futuro.\u00a0 Un negociante seguro habr\u00eda \u00a0pedido \u00a0 esa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0su \u00a0dinero;\u00a0 \u00a0al pedir esa afirmaci\u00f3n por escrito posiblemente le habr\u00eda sido \u00a0negada, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0de cr\u00e9dito de ECHEVERRI BERM\u00daDEZ, o por \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica bancarias, y ello habr\u00eda dejado a BOTERO GUTI\u00c9RREZ en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0arriesgar \u00a0su \u00a0patrimonio como lo hizo, con la expectativa de una \u00a0jugosa \u00a0utilidad.\u00a0 \u00a0Por tanto dicha afirmaci\u00f3n no alcanzar\u00eda a configurar \u00a0el \u00a0 \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hablar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0rebatidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0su pr\u00e9dica carece de la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0decaimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por v\u00eda legal encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del estatuto procesal penal, impide a esta \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas en las que incurre el casacionista, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa del cargo que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0colegir que el cargo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en raz\u00f3n suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil y devolver \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que reclamara la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral de los art\u00edculos 225 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigentes a partir de la fecha de comisi\u00f3n \u00a0de la conducta (diciembre de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a029 del cuaderno del Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23668 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}