\u00a0 \u00a0 Proceso No 23666 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., once de \u00a0mayo de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0trabado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0el \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Pensilvania, Caldas, en virtud del \u00a0cual \u00a0las \u00a0citadas \u00a0dependencias \u00a0reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0de la presente causa que se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0DANIEL \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0ARENAS, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de junio de 1996, la familia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, residente en la vereda Las Brisas, corregimiento de San Daniel, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Pensilvania, \u00a0 Caldas, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0extorsivos \u00a0por parte de un grupo de individuos que inicialmente \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $30.000.000, bajo amenazas de tomar represalias contra \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual se inici\u00f3 un operativo que culmin\u00f3 con la captura de \u00a0DANIEL ANTONIO MONTOYA ARENAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La investigaci\u00f3n se asumi\u00f3 inicialmente \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0extintos Jueces Regionales de Medell\u00edn, y \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, despacho que el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra MONTOYA ARENAS, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Manizales, Caldas, \u00a0despacho \u00a0que en auto del 31 de enero de 2005, se abstuvo de avocar conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pensilvania, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0la \u00a0competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializados en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0y \u00a0en trat\u00e1ndose del delito de extorsi\u00f3n la competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada a los eventos cuya cuant\u00eda supere \u00a0los \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, tope que no se alcanza en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pensilvania, \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0auto del 26 de abril de 2005, se aparta \u00a0completamente \u00a0del criterio anterior, advirtiendo que el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se\u00f1ala que las disposiciones de ese c\u00f3digo se aplicar\u00e1n \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0cometidos con posterioridad a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0para el presente caso por el delito de extorsi\u00f3n ocurrido en vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, no ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para que fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como lo estipula el art\u00edculo 18 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), dirimir los conflictos de \u00a0competencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados y los Jueces Penal del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del Acto Legislativo No. 3 de 2002, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n constituyente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0nuevo sistema \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesiva \u00a0 en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establezca \u00a0la ley, y de conformidad con la \u00a0disponibilidad \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba del Acto Legislativo en cuesti\u00f3n, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05. Vigencia. El presente acto \u00a0legislativo \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine la ley y \u00fanicamente a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia que en ella se establezca. La aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0en los distritos judiciales a partir del 1\u00ba de enero de \u00a02005 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva. El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en plena \u00a0vigencia a m\u00e1s tardar el 31 de diciembre del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo transitorio. Para que el nuevo \u00a0sistema \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0pueda aplicarse en el respectivo \u00a0distrito \u00a0judicial, deber\u00e1n estar garantizados los recursos suficientes para su \u00a0adecuada \u00a0implementaci\u00f3n, en especial la de la Defensor\u00eda P\u00fablica. Para estos \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de seguimiento de la reforma creada por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0transitorio, velar\u00e1 por su cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por medio de la cual se adopta el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0relacionados \u00a0en el Acto legislativo, dispuso en su art\u00edculo 529 que \u00a0el nuevo sistema se aplicar\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos Judiciales de Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, Manizales y Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 en los Distritos Judiciales de Bucaramanga, \u00a0Buga, \u00a0 Cali, \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Vitervo, \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2007 en Antioquia, Cundinamarca, Florencia, Ibagu\u00e9, \u00a0Neiva, Pasto, Popay\u00e1n y Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 en los Distritos Judiciales de \u00a0Barranquilla, \u00a0Cartagena, \u00a0C\u00facuta, Monter\u00eda, Quibdo, Pamplona, Riohacha, Santa \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0Sincelejo, \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 llegaren \u00a0 a \u00a0crearse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, resulta claro que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador ordinario, el nuevo \u00a0sistema \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0durante \u00a0el \u00a02005 a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al 1\u00ba de enero en los primeros cuatro distritos determinados por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0pues adem\u00e1s de la gradualidad, el Acto Legislativo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de restringir su aplicaci\u00f3n \u201c\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los delitos cometidos con posterioridad a la vigencia que en ella (la ley) se \u00a0establezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dispuesto \u00a0la Sala en decisi\u00f3n un\u00e1nime \u00a0del \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0que por mandato del referido \u00a0Acto \u00a0Legislativo, temporalmente en Colombia rigen dos C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la Ley 906 de 2004, cada cual con el \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n que contempla su normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para la Sala no alberga ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos cometidos a partir del 1\u00ba de enero de 2005. En los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0es \u00a0decir, en todos los relacionados con delitos cometidos antes del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y los \u00a0perpetrados \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0en \u00a0adelante \u00a0en \u00a0distritos \u00a0judiciales distintos a \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0rige \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0naturalmente las normas de competencia all\u00ed establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que tanto la vigencia restringida de la Ley 906 \u00a0como \u00a0su gradual aplicaci\u00f3n, dispuesta por el constituyente y luego acatada por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0resulta \u00a0predicable del nuevo modelo que gobierna la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0quiere \u00a0decir, de las diferentes etapas y las formas en que \u00e9stas se \u00a0llevan \u00a0a cabo, contempladas para ejercer la acci\u00f3n penal ante los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 dicha \u00a0direcci\u00f3n \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0restringir \u00a0su \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0a delitos \u00a0cometidos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0importante \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0tener \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0materia de las normas meramente adjetivas que lo componen, al \u00a0disponer en el art\u00edculo 6\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser investigado ni juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a la ley procesal vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos, con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0los delitos cometidos con posterioridad a su vigencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve, la f\u00f3rmula seg\u00fan la cual la \u00a0ley \u00a0 procesal \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d, \u00a0representa \u00a0una \u00a0notoria \u00a0variable frente al texto adoptado en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 600 de 2000, en el que se prescrib\u00eda que nadie podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 investigado \u00a0ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0hallar \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de notoria aceptaci\u00f3n y vigencia,\u00a0 no empece estar \u00a0inmersas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cuerpo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a0siglo \u00a0XIX \u00a0\u2013Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01987, art\u00edculo 40-, ha \u00a0informado \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0en las que esta Corte se ha pronunciado sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0\u201cjuez \u00a0natural\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0muchas \u00a0otras, con ocasi\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1nsitos \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0penales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0el entendimiento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la competencia del juez y las reglas de procesamiento han de estarse a las \u00a0leyes \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0traduce \u00a0en la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0los efectos de normas adjetivas, sin que ante tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0resulte \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0que \u00a0sean \u00a0reemplazadas por otras tambi\u00e9n instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0Visto lo \u00a0anterior, \u00a0considera la Corte que la modificaci\u00f3n introducida por el legislador \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0contenido del principio de legalidad, encuentra explicaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0de \u00a0que la nueva forma de enjuiciamiento a que es \u00a0sometido \u00a0el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, regida por la oralidad, no opere \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0no empece su marcado car\u00e1cter instrumental, sino que se \u00a0verifique \u00a0paulatinamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ir \u00a0proveyendo \u00a0a los \u00f3rganos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modelo \u00a0implantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0secundario \u00a0como el legislador ordinario, previeron la \u00a0coexistencia, \u00a0al \u00a0menos temporal, de dos leyes que regulan la misma materia: la \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0deben \u00a0rituarse \u00a0y terminarse todos los procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan por delitos cometidos hasta el 31 de diciembre de 2004 y \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 aplicable para conductas punibles sucedidas a partir del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2005, con sujeci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n gradual progresiva del sistema \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional, previsi\u00f3n \u00faltima apenas entendible en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0log\u00edsticos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la implementaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema de procesamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, aunque en principio pueda convenirse con la tesis que expone el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0relativa a que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0competencia por ser de orden p\u00fablico operan de manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legislativas \u00a0llamadas a prolongar en el tiempo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a cuyo amparo se inici\u00f3 el proceso que ha \u00a0generado \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0imponen \u00a0que \u00e9ste concluya bajo el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0lo relativo al \u00f3rgano competente \u00a0para su adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- \u00a0En tales \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0independencia de que el art\u00edculo 35 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0haya \u00a0asignado a los Jueces Penales del Circuito Especializados competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de Secuestro Simple, como quiera que el presente proceso no \u00a0se \u00a0rige por dicha codificaci\u00f3n adjetiva, sino por la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mismo sigue radicada en cabeza del \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 su \u00a0conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo dicho precedente jurisprudencial, \u00a0reiterado \u00a0en autos del 7 de marzo de 2005, colisiones Nos. 23.312 y 23.247, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0es igualmente claro que como en el asunto sometido ahora a estudio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los hechos ocurrieron antes del 1\u00ba de enero de 2005, la ley procesal \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificada en lo pertinente por la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los eventos, radica \u00a0en los Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se resolver\u00e1 la colisi\u00f3n, y \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0copia \u00a0de este auto se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pensilvania, Caldas, para su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para seguir conociendo del presente \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0DANIEL \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0ARENAS, \u00a0radica en cabeza del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0dando aviso de lo aqu\u00ed decidido al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Pensilvania, Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n; radicaci\u00f3n 23353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Valga \u00a0referir \u00a0entre los muchos pronunciamientos en esta direcci\u00f3n, los proferidos el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1985, proceso 1985; 7 de febrero de 1996, proceso 10212; 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0proceso 10239; 22 de octubre de 1997, proceso 9772; 6 de marzo \u00a0de \u00a02002, proceso 18809; 19 de marzo de 2002, proceso 19232; 9 de abril de 2002, \u00a0proceso \u00a023374; \u00a09 de abril de 2002, proceso 19319; 23 de abril de 2002, proceso \u00a019333; \u00a030 de abril de 2002, proceso 19359; 14 de ayo de 2002, proceso 19415; 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0proceso \u00a021036; 15 de julio de 2003, proceso 21131 y 22 de \u00a0julio de 2003, proceso 21120. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23666 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., once de \u00a0mayo de dos mil cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}