\u00a0 \u00a0 Proceso No 23664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado William Giraldo \u00a0Toro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de 2.004 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0julio \u00a024 de 2.003 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en esta ciudad (Cali) en la carrera 1\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a022 \u00a0Barrio \u00a0Piloto, en plena v\u00eda en las horas de la tarde del 12 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, \u00a0en \u00a0momentos en que la ofendida Velasco L\u00f3pez se apeaba de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0para \u00a0dejar \u00a0unos \u00a0encargos \u00a0en \u00a0domicilio \u00a0aleda\u00f1o \u00a0\u2026 \u00a0sorpresiva \u00a0y abruptamente fue abordada por individuo var\u00f3n, que armado de arma \u00a0de \u00a0fuego la conmin\u00f3 a hacerle entrega del dinero, raz\u00f3n por la que sin oponer \u00a0resistencia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0el bolso, en el que reconoce s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0documentos. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0depredaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar para \u00a0abordar \u00a0cierto veh\u00edculo automotor tipo motocicleta, en que era esperado por el \u00a0conductor, \u00a0emprendiendo \u00a0el \u00a0escape, \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0algunas \u00a0cuadras y en \u00a0cuanto, \u00a0enterada una patrulla de la polic\u00eda de lo ocurrido y de la ruta tomada \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0a \u00a0la final la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Toro \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, toda vez que el parrillero \u00a0descendi\u00f3 y lanzando el bolso y el arma, emprendi\u00f3 el escape\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial derivado de la infracci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, a la l\u00f3gica, \u00a0al sentido com\u00fan y a la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0transcribe \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la captura del procesado las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Daniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ochoa \u00a0Ruiz y Juan Aparicio \u00a0Criollo \u00a0Mojana, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Ofir Velasco y sus entonces \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn Salazar y las del propio acusado para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometieron errores que se traducen en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0pues aquellos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no brindaron informaci\u00f3n concreta del acontecer, ya que si bien se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0quien arrebat\u00f3 el bolso no hicieron juicio de reproche alguno en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0ende \u00a0en ninguna parte alcanzan a refutar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si no lograron reconocer al sujeto que \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso \u00a0mucho menos pod\u00edan hablar de la actitud asumida por quien \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0motocicleta, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0llegan a \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0pesar de ser cierta su presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en el lugar por donde pretend\u00eda escapar el asaltante, nadie lo se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0prestador \u00a0de \u00a0una \u00a0ayuda concomitante o posterior fruto de un acuerdo \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado -sostiene el casacionista- \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba testimonial deja a un lado la sana cr\u00edtica para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0indicio \u00a0que denomin\u00f3 de mentira o deficiente justificaci\u00f3n sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria aclar\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0advertir que algunos aspectos no hab\u00edan sucedido en la forma que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0transcrito, olvidando adem\u00e1s que en esas condiciones se encontraba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n y que desde un principio, \u00a0a\u00fan \u00a0ante los agentes que lo capturaron, asever\u00f3 que tras cometerse el punible \u00a0fue intimidado por el asaltante para que lo transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba testimonial en su conjunto la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria en tanto concurr\u00eda una duda que deb\u00eda ser resuelta a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo \u00a0pues aquella no lo se\u00f1al\u00f3 como coautor del punible\u00a0 y ni \u00a0siquiera \u00a0 como \u00a0 ejecutor \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0deducir \u00a0su \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 durante sus \u00a0intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado re\u00fane algunos de los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como que \u00a0identifica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia impugnada, sintetiza los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y enuncia la causal \u00a0invocada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del cargo, no menos lo es que el desarrollo de \u00e9ste y \u00a0su \u00a0malograda \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0lejos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0t\u00e9cnica que informan el recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0y de modo \u00a0aparente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0atinadamente \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se acusa la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente violatoria de una norma sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido al valorar la prueba testimonial en error de hecho derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, a la l\u00f3gica, al sentido com\u00fan y a la \u00a0ciencia \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omite precisar cu\u00e1l fue el \u00a0precepto \u00a0que de esa \u00edndole se vulner\u00f3, al abordarse la acreditaci\u00f3n de dicha \u00a0censura \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0logra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0acude \u00a0a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n de instancia sin hacer \u00a0evidente \u00a0el yerro que denuncia y sin precisar en ese orden cu\u00e1l fue el sentido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la prueba objeto de la desacertada valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el reparo que pretende \u00a0plantearse \u00a0resulta \u00a0confuso en la medida en que, adem\u00e1s de que no se indica si \u00a0el \u00a0error de hecho lo fue por un falso juicio de existencia o uno de identidad o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue el medio de \u00a0convicci\u00f3n en cuya valoraci\u00f3n se cometi\u00f3 el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se admitiere, por la mera referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el libelista a la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0el \u00a0error denunciado lo es por un falso raciocinio, es claro que la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0esboza \u00a0el \u00a0recurrente en aras de demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0precisa \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador false\u00f3 su juicio o sus razonamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque inicialmente acusa como errada la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0traslada luego a los indicios para aducir \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas de los hechos indicadores, pero sin \u00a0enunciar \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 modo ocurri\u00f3 el dislate del \u00a0fallador; \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 en \u00a0esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumental \u00a0no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la Corte si el error que se alega ocurri\u00f3 en la contemplaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como tal, o si fue acaso en la de los indicios, o en la \u00a0prueba \u00a0que acreditaba los hechos indicadores y si se entendiere que la denuncia \u00a0lo \u00a0es \u00a0en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de la prueba indiciaria y espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0tampoco se logra saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0\u00e9stos, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les los medios que los demostraron, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 su errada valoraci\u00f3n frente a la sana cr\u00edtica, pues aunque se \u00a0dicen \u00a0vulneradas \u00a0sus \u00a0reglas \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia fue \u00a0transgredido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0su defecto el aplicable y, finalmente cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio el recurrente se dedica a plantear su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0especialmente \u00a0de las versiones de su prohijado en procura \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0al evidente hecho de que \u00e9ste transport\u00f3 a quien arrebat\u00f3 el \u00a0bolso \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0rededor \u00a0a \u00a0la justificaci\u00f3n que dio a su proceder, olvidando \u00a0que \u00a0una tal postura ya no es viable de formular en casaci\u00f3n donde su objeto es \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo recurrido y en tanto aquella se cuestione \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de alguna de las causales legalmente previstas y su desarrollo se \u00a0sujete \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0precisamente \u00a0la demanda que se examina \u00a0falta \u00a0a \u00a0dichas \u00a0exigencias, haciendo que el \u00fanico reparo resulte inabordable, \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de William Giraldo Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0J. \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 91 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}