\u00a0 \u00a0 Proceso No 23662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 ABDENAGO \u00a0 GRANADOS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 23 de noviembre del 2004 por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino que le impuso el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de Sogamoso por \u00a0el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre de 1997, cuando el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ABDENAGO \u00a0GRANADOS se \u00a0encontraba \u00a0en las oficinas del tr\u00e1nsito de Sogamoso con el prop\u00f3sito de pagar \u00a0los \u00a0 impuestos \u00a0 que \u00a0adeudaba, \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0multa \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda cancelado. Reclam\u00f3 contrariado por el \u00a0informe, \u00a0porque \u00a0el \u00a0problema \u00a0ya \u00a0se lo hab\u00eda solucionado un guarda al que le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0favor, afirmaci\u00f3n ante la que el director de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0inst\u00f3 \u00a0para que reconociera al servidor que hab\u00eda realizado ese \u00a0acto, lo que en efecto hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jefe de la dependencia inform\u00f3 entonces \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0personer\u00eda municipal para que adelantara la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0correspondiente, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el se\u00f1or GRANADOS \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 falsamente \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el personero ante la fiscal\u00eda seccional de la \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril del \u00a02000, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 de mayo siguiente, la fiscal\u00eda acus\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 GRANADOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0il\u00edcito por el que fue condenado el 29 de junio \u00a0del \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso a 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, impugnada por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 de noviembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aunque al momento de interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dijo el abogado actuar con fundamento en el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0 luego \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0esas caracter\u00edsticas exige un requisito \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los contenidos en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal, como que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9stos es preciso que el demandante persuada a la Corte de que debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda porque se estima necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, de una vez acus\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad \u00a0\u2013cargo \u00a0principal- \u00a0y por violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba debido a falsos juicios de legalidad y \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ad\u2013primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargos \u00a0subsidiarios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0de la Corte ni las garant\u00edas cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0anhelaba, mucho menos c\u00f3mo fueron afectadas o desconocidas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no permite avanzar en el examen de los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 simplemente \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n excepcional es un presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0insoslayable cuyo incumplimiento conduce, por s\u00ed solo, a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal, que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0justamente \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, la \u00a0situaci\u00f3n es diferente porque, como ha dicho la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la coincidencia (…) entre la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0el cargo y el motivo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0\u2013nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, en su orden- permite que el desarrollo del reproche \u00a0sirva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 del \u00a0recurso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tampoco en el desarrollo de ese \u00a0reproche \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0estaba llamado a \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto prescribe que los fundamentos del \u00a0cargo se deben presentar de manera clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusa, \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0oscura \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la formulaci\u00f3n del ataque, porque al anuncio de haberse violado las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de protecci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0centrarse, \u00a0sin \u00a0avanzar m\u00e1s sobre el punto, en el principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0recordar la exigencia constitucional de la ley preexistente, am\u00e9n \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0sin un prop\u00f3sito definido, buena parte del t\u00edtulo preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 (dignidad humana, integraci\u00f3n, legalidad, presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0contradicci\u00f3n, investigaci\u00f3n integral y \u00a0prevalencia) \u00a0 y \u00a0desembocar, \u00a0sin \u00a0norte \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0teorizaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0significado \u00a0del debido proceso, para concluir que fue ese el derecho violado en \u00a0este \u00a0caso porque en la audiencia preparatoria no se decretaron unas pruebas que \u00a0se hab\u00eda pedido ordenar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque todo el discurso gir\u00f3 en torno a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, luego sostuvo que en apariencia esa garant\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0respet\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0protegi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no obstante las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le pusieron de presente, ocurridas en la instrucci\u00f3n, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollado as\u00ed por el censor ese extra\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0veces \u00a0dif\u00edcil \u00a0arte \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0todo \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada, \u00a0para mayor \u00a0perplejidad \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0afirmando que el debido proceso se lesion\u00f3 porque no se \u00a0respet\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0\u2013sin explicar por qu\u00e9- se present\u00f3 a \u00a0partir de la diligencia de versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0lleg\u00f3, \u00a0pues, \u00a0esa mezcla de \u00a0frases \u00a0y reproches, que en definitiva la Corte se qued\u00f3 sin saber si el ataque \u00a0fue \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un vicio in procedendo \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0in iudicando; \u00a0si \u00a0hubo inactividad de la defensa, o no se investig\u00f3 con igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0si \u00a0se present\u00f3 una \u00a0indebida \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, aunque uno solo fue el procesado y uno \u00a0solo \u00a0el \u00a0delito; \u00a0en fin, si fue el fiscal en la investigaci\u00f3n o el juez en la \u00a0causa \u00a0el que no garantiz\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, cuya violaci\u00f3n tampoco se supo \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, por no cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212, numeral 3\u00ba., del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la misma obra, sin que tampoco sea procedente casar de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque la Sala no advierte transgresi\u00f3n \u00a0alguna de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ABDENAGO GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el auto del 27 de mayo del 2003, radicado 20.222, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresamente se dijo que aquella exigencia \u201cno requiere f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0ni \u00a0especiales \u00a0secciones \u00a0del \u00a0escrito \u00a0destinadas \u00a0a ello, pues \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que del texto aparezcan claras las razones por las que la demanda deba \u00a0ser admitida por la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de febrero del 2004, radicado 21.619. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 037 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}