\u00a0 \u00a0 Proceso No 23657 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de julio de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de establecer si satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre del procesado OSCAR \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0SEGURA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0SILVIANO \u00a0SALVADOR \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia el 3 de septiembre de 2004, que confirm\u00f3 la que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad dict\u00f3 el 8 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio de la cual los conden\u00f3 a la pena principal de 4 a\u00f1os y 1 mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador, respectivamente, del delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0El \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pena, como autores de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0Adri\u00e1n de Jes\u00fas Casta\u00f1o Vergara y Adriana Mar\u00eda \u00a0Vallejo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 los \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Ense\u00f1a el \u00a0acervo \u00a0probacional, que el se\u00f1or HERNANDO BURITIC\u00c1 VALENCIA promovi\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0en contra de BERNARDO AGUDELO ARENAS; actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los factores inherentes a la cuant\u00eda y territorio, tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Quimbaya; despacho judicial que a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tres \u00a0(03) \u00a0de \u00a0agosto de 1999, profiri\u00f3 auto de mandamiento de \u00a0pago en contra del referido demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n del nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Quimbaya, \u00a0atendiendo \u00a0deprecaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la parte demandante, decreta el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de la finca \u2018La \u00a0Marina\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en la \u00a0Vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Calabria\u2019 \u00a0de la aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial; \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el 19 de julio de 2001, \u00a0design\u00e1ndose \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0abogado SILVANO \u00a0SALVADOR PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 27 de agosto de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quimbaya, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Secuestre \u00a0para \u00a0que \u00a0arrendara \u00a0y \u00a0permitiera que el bien inmueble objeto de la \u00a0medida \u00a0precautelar produjera alguna rentabilidad. De esa manera aqu\u00e9l celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0negocio jur\u00eddico con el se\u00f1or ADRIAN DE JES\u00daS CASTA\u00d1O VERGARA el d\u00eda 24 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0nombr\u00e1ndose \u00a0como \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0DAVID \u00a0CEBALLOS \u00a0SEGURA con ocasi\u00f3n, se adujo, a petici\u00f3n \u00a0promovida por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese orden de ideas, comprobado que el \u00a0predio \u00a0rural \u00a0secuestrado \u00a0y arrendado estaba en plena productividad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, se orden\u00f3 al perito que rindiera cuentas \u00a0comprobadas \u00a0de \u00a0lo recaudado para que consecuencialmente consignara dichas suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(sic) a \u00f3rdenes del juzgado de conocimiento. En efecto, el auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0del Despacho y present\u00f3 las cuentas de las \u00a0cuales se dio traslado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prec\u00edsase que el secuestre, abogado SILVANO \u00a0SALVADOR \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9l \u00a0aparec\u00eda \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018LA \u00a0MARINA\u2019. No obstante, habida cuenta que a la \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0directora \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso rese\u00f1ado le pareci\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0inmueble no correspond\u00eda al que hab\u00eda conocido el d\u00eda de la diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0opt\u00f3 por trasladarse al aludido sitio en procura de \u00a0constatar \u00a0dicha \u00a0eventualidad; \u00a0diligencia que agot\u00f3 el 12 de febrero de 2003, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0en el predio motivo de la limitaci\u00f3n referida se hallaba el \u00a0arrendatario \u00a0ADRIAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CASTA\u00d1O VERGARA, quien le comunic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sembrado \u00a0dos \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0yuca, \u00a0sacando \u00a0del primero, dijo, 35.000 kilos que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0raz\u00f3n de $180 cada uno; en tanto que asimismo produjo 6000 kilos de \u00a0\u2018radrojo\u2019 \u00a0que vendi\u00f3 a $120 cada uno. Hizo a \u00a0su \u00a0vez \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado al \u00a0secuestre \u00a0DR. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA la suma de $1.250.000; expres\u00f3 adem\u00e1s, que al \u00a0fundo \u00a0rural no asisti\u00f3 la persona que el secuestre aseguraba hab\u00eda enviado en \u00a0calidad \u00a0de dependiente suyo, esto, supuestamente con la finalidad de ayudarle a \u00a0vigilar \u00a0los \u00a0cultivos. \u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0arrendatario que el secuestre \u00a0hab\u00eda realizado escasas visitas a la finca en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con base en la detallada informaci\u00f3n, la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0infiri\u00f3 que exist\u00edan serias y contundentes divergencias \u00a0entre \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el arrendatario de la finca y el secuestre de la misma \u00a0al \u00a0rendir \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de rigor; por ello, opt\u00f3 por disponer el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0secuestre, abogado SILVANO SALVADOR \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA, \u00a0 \u00a0 esto, \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0su \u00a0conducta y determinar si cometi\u00f3 \u00a0alguna irregularidad en su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la enunciada actuaci\u00f3n \u00a0incidental \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir declaraci\u00f3n jurada al Se\u00f1or ADRI\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 VEREGARA, \u00a0 \u00a0 arrendatario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 \u2018LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA\u2019, \u00a0 quien \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0los \u00a0brindados a la se\u00f1ora Juez al momento de efectuar la visita \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionada; \u00a0incoherencias \u00a0inherentes a aspectos tales como la entrega \u00a0de \u00a0dinero al secuestre, monto por el cual se vendieron los productos agr\u00edcolas \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que el auxiliar de la justicia envi\u00f3 al citado \u00a0fundo \u00a0rural en calidad de dependiente. Modific\u00f3 entonces el declarante en cita \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0se\u00f1alados; consecuencia que \u00a0asimismo \u00a0sign\u00f3 su compa\u00f1era sentimental, ADRIANA MAR\u00cdA VALLEJO L\u00d3PEZ, quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0por \u00a0deponer \u00a0siempre \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de corroborar lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Inferencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse extensiva con respecto a \u00a0OSCAR \u00a0DAVID \u00a0CEBALLOS \u00a0SEGURA, designado como dependiente del secuestre a quien \u00a0igualmente le fue recibido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0atendiendo a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada actuaci\u00f3n incidental, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Quimbaya, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el abogado SILVANO SALVADOR PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al bien inmueble dado en custodia, lo relev\u00f3 del cargo de Secuestre; \u00a0le \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales; y, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que ADRIAN DE JES\u00daS CASTA\u00d1O VERGARA y \u00a0ADRIANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 VALLEJO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u2013arrendatarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marina\u2019, fueran investigados por la presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0con sede en esta capital abri\u00f3 la instrucci\u00f3n de rigor vinculando a \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0ciudadanos; a su vez, conforme a dichas exposiciones \u00a0armonizadas \u00a0 con \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0valiosa \u00a0trascendencia, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Secuestre, abogado \u00a0SILVANO \u00a0SALVADOR \u00a0PINILLA PINILLA, como tambi\u00e9n, al conocido como dependiente, \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0DAVID \u00a0CEBALLO \u00a0SEGURA. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0les recepcion\u00f3 la respectiva \u00a0injurada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE OSCAR DAVID \u00a0CEBALLOS SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 6\u00ba, 7\u00ba, 13, 20, 170-4 y 277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el proceso surgi\u00f3 a partir de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara \u00a0y la se\u00f1ora Vallejo L\u00f3pez, los cuales \u00a0fueron \u00a0contradictorios, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 de calle el art\u00edculo 13 \u00a0instrumental. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0eso \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no se tuvieron en cuenta tales \u00a0contradicciones, \u00a0ni la declaraci\u00f3n del abogado SILVANO PINILLA, quien absuelve \u00a0a \u00a0 CEBALLOS \u00a0 SEGURA \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 cargo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0dependiente y no como celador \u00a0permanente, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que no se la dio ni el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0Quimbaya ni el secuestre como su jefe inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del tribunal fue \u00a0violatoria \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, porque las contradicciones de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Vallejo L\u00f3pez no fueron apreciadas de \u00a0forma \u00a0favorable. \u00a0Sigue \u00a0con una serie de comentarios sobre las deducciones del \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0del falseamiento de la verdad en que incurri\u00f3 CEBALLOS SEGURA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Marina, las cuales dice no \u00a0compartir \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0que este sostuvo en su indagatoria. Tambi\u00e9n hace \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que se dice recibi\u00f3 por la labor de ir hasta el \u00a0predio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 normalmente \u00a0 percibe \u00a0 un \u00a0celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se percibi\u00f3 tales sumas, as\u00ed como la \u00a0idiosincrasia \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se generan respecto de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0celador, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la labor del \u00a0procesado \u00a0 era \u00a0 espor\u00e1dica, \u00a0 para \u00a0 vigilar \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0y \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0la \u00a0yuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia apartes de los argumentos que expuso al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, para sostener que fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal para darle credibilidad s\u00f3lo a las contradictorias \u00a0versiones de la mencionada pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 cita \u00a0 lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, del cual no precisa la fuente, relacionado con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, para decir que el tribunal no observ\u00f3 lo que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente cita un aparte pero sin decir a qui\u00e9n \u00a0corresponde, ha dicho sobre el falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Vallejo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0son \u00a0falaces, no falsearon la verdad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0enga\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia. Esas versiones, dice el demandante, \u00a0no \u00a0difieren ni cambian, porque dan cuenta de las veces que el dependiente iba a \u00a0la \u00a0finca \u00a0y\u00a0 expone sus conclusiones acerca del motivo por el cual a veces \u00a0\u00e9ste no era visto cuando acud\u00eda all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0asevera que el procesado no minti\u00f3 y \u00a0que \u00a0concili\u00f3 sus manifestaciones entre la declaraci\u00f3n rendida en el incidente \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0concordando \u00a0con lo que dijeron Casta\u00f1o \u00a0Vergara, \u00a0Vallejo L\u00f3pez y el abogado Pinilla en su indagatoria, quien exonera a \u00a0CEBALLOS \u00a0 SEGURA \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0mentira. \u00a0\u00c9ste \u00a0concuerda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0el contrato realizado por el \u00a0secuestre, \u00a0pruebas que para el a quo no tuvieron valor probatorio, sin observar \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0reflexionaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del enjuiciado, sobre todo \u00a0cuanto \u00a0se detecta que respecto del hecho punible investigado no hay pruebas que \u00a0acrediten su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0cita doctrina sobre el falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0remata \u00a0diciendo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0delaci\u00f3n, las \u00a0declaraciones \u00a0 allegadas, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 y \u00a0no \u00a0valoradas, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no se observaron, la falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la de motivaci\u00f3n de la providencia, la ausencia de dolo, son argumentos \u00a0suficientes \u00a0para que se declare inocente al procesado y se revoque el fallo que \u00a0confirma la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA POR EL PROCESADO SILVANO \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado demandante, como quiera que el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la conducta punible por la cual fue condenado, falso \u00a0testimonio, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, postula la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional con fundamento en el art\u00edculo 205, inciso 3\u00ba, de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, el pronunciamiento de la Corte \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y para que se garanticen los \u00a0derechos fundamentales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer aspecto, se\u00f1ala que si bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0pautas \u00a0sobre \u00a0los elementos del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, es menester que se marquen las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0se \u00a0retomen \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se ocupa de la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal 3\u00ba de nulidad, porque la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de un proceso viciado de nulidad. Se conculcaron \u00a0el \u00a0debido proceso, el derecho a la defensa y no se motiv\u00f3 de manera suficiente \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dedica \u00a0un amplio espacio a discurrir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0fuentes \u00a0de la exclusi\u00f3n probatoria, as\u00ed como sobre los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se producen por la pr\u00e1ctica de una prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o allegada sin observancia de las condiciones fijadas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0pregona que busca la nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado por falta de motivaci\u00f3n, en particular porque no se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0que se expusieron en la audiencia p\u00fablica, premisa que respalda con \u00a0la cita de algunos pronunciamientos de la Sala sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que solicita la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0apoya en una serie de consideraciones relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios para apreciaci\u00f3n del testimonio, se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo mismo que con el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0significado \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a la verdad o \u00a0callarla \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0o \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se \u00a0origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0Adri\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara y Mar\u00eda Vallejo L\u00f3pez \u00a0mintieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Quimbaya, dentro del incidente \u00a0tramitado \u00a0para \u00a0remover \u00a0a SILVANO PINILLA como secuestre, pero que en realidad \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0hubo \u00a0la materializaci\u00f3n de contradicciones o \u00a0singularidades, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0diversificativa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cadminiculativa\u201d \u00a0 (sic), \u00a0 que \u00a0admiten \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 tipifican \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed, fija algunas reflexiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desenvolvieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0hicieron \u00a0ante \u00a0el fiscal en el sentido que los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente no coincid\u00edan con la \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0las contradicciones y \u00a0singularidades, \u00a0frente \u00a0a lo cual bastaba desestimar el valor probatorio de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0testimonios. \u00a0Al \u00a0decidirse el incidente se incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0sopesaron \u00a0con ning\u00fan otro elemento \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la constancia que le dio origen, que no constituye medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el conocimiento privado del juez no puede servir de soporte \u00a0para sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que al contrastar los testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara y Vallejo L\u00f3pez rendidos dentro del incidente \u00a0con \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las singularidades y contradicciones, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que se haya faltado a la verdad y afectado la eficaz y recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los esposos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sopesadas frente a sus contradicciones, en punto de las \u00a0visitas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0dependiente a la finca. Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se dio lo que se denominaba la delaci\u00f3n por correo, la cual qued\u00f3 \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagatorias. \u00a0Tal delaci\u00f3n no puede ser \u00a0recibida \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario porque no hay medios probatorios que la \u00a0respalden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las referidas contradicciones no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito para proferir sentencia condenatoria exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque de los anteriores \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la existencia de la conducta \u00a0punible. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Vallejo L\u00f3pez debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de la figura de la atipicidad relativa, su inexistencia o la ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 expone \u00a0 algunas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que SILVANO PINILLA no es determinador \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0la imputada a los autores no est\u00e1 comprobada en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de certeza, porque no existi\u00f3, porque es at\u00edpica o porque carece de \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0autor la corre el \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0accesoriedad \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0o \u00a0restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, admiti\u00e9ndose en gracia de discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0establecen \u00a0el rol de \u00a0determinador \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0PINILLA. Si la acusaci\u00f3n en su contra se hizo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n de los esposos Casta\u00f1o Vergara y Vallejo L\u00f3pez, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0los \u00a0visit\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en el incidente para \u00a0decirles \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0iba \u00a0permanentemente \u00a0a la finca a \u00a0revisar los cultivos, lo mismo que el dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, recuerda las maneras como se \u00a0puede \u00a0 dar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0una \u00a0simple \u00a0sugerencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda ning\u00fan plan de autor y que nunca existi\u00f3 una \u00a0orden \u00a0vinculante. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que si dentro del incidente su suerte como secuestre \u00a0estaba \u00a0comprometida, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que abordara a los contratistas y \u00a0asegurarse \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que iba a declarar y buscar ayuda dentro de la \u00a0legalidad; \u00a0entonces, no es lo mismo preparar un testigo, que inducirlo a que se \u00a0sit\u00fae \u00a0en \u00a0terrenos del falso testimonio, porque se corre el riesgo de que todo \u00a0abogado \u00a0se \u00a0le \u00a0impute la determinaci\u00f3n de sus testigos por el simple hecho de \u00a0prepararlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0hace \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contacto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0esposos \u00a0cuando estaban \u00a0retenidos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del procesado, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0visita \u00a0fue a t\u00edtulo de abogado, por lo que esta circunstancias no \u00a0ten\u00eda que ser objeto de indagaci\u00f3n por parte del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay ning\u00fan medio probatorio que indique \u00a0que \u00a0SILVANO \u00a0PINILLA hizo ofrecimiento o promesa remuneratoria, o dio consejos, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0amenazas \u00a0o ejerci\u00f3 violencia, su intervenci\u00f3n, al contrario, apenas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0o \u00a0comentario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no tradujo la definitiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los futuros testigos para que declararan en determinado sentido; \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0abord\u00f3 \u00a0para \u00a0decirles \u00a0que iban a ser llamados al juzgado a rendir \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 deber\u00edan \u00a0-no \u00a0tendr\u00edan- \u00a0que decir lo que las dem\u00e1s pruebas se\u00f1alaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que su actuaci\u00f3n no puede asimilarse \u00a0al \u00a0que \u00a0paga para que se delinca o al que utiliza su poder para instigar con el \u00a0mismo \u00a0fin; \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0tendr\u00eda \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0de \u00a0\u201ccobero\u201d, \u00a0es \u00a0decir, de \u00a0quien \u00a0no \u00a0siembra \u00a0la idea criminal pero da puntadas aisladas o insulares en el \u00a0designio del propio autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la supuesta confesi\u00f3n, el papel que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0PINILLA \u00a0no \u00a0es \u00a0categ\u00f3rico ni definitivo; simplemente se le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0decir mentiras. En esa medida, sugerir es igual a \u00a0opinar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente a un derecho penal de autor, el reproche se basa en \u00a0lo que se hace, no por lo que se piensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, pide se case el \u00a0fallo \u00a0 demandado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0SILVANO \u00a0SALVADOR \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado \u00a0OSCAR DAVID CEBALLOS SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. Esta es la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00ba del precepto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, dentro de un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio, sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo es de 8 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa que los falladores de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aplicaron \u00a0por ser la que reg\u00eda el caso en consideraci\u00f3n a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0442 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, aparece evidente que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto que tanto para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0como para la del fallo de segunda instancia, la ley procesal establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma que la pena prevista para el delito \u00a0excediera de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, es decir, no fue expl\u00edcito en aducir la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Adem\u00e1s, del contenido del libelo no se desprende de ninguna forma \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0postulado \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia o la de \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque \u00a0no pasa de los simples enunciados de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades a las cuales no les da cabal desarrollo y respecto de \u00a0los \u00a0que, \u00a0dicho sea de paso, la Corte no encuentra que se concrete elemento que \u00a0permita \u00a0obrar de oficio, seg\u00fan la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA POR EL PROCESADO SILVANO \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Percatado \u00a0de \u00a0que la pena del delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, falso testimonio, no es superior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0aduce \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional apoyado en el art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000. Considera que es necesario que la Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0para desarrollar la jurisprudencia y para garantizar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 despecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0planteamiento, \u00a0 el \u00a0 subsiguiente \u00a0 desarrollo \u00a0 da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de franquear la entrada a la admisibilidad de la demanda, porque no \u00a0explica \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni se\u00f1ala con claridad el derecho fundamental \u00a0conculcado y la manera como se produjo el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque sobre el primer aspecto el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique la jurisprudencia sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0tiempo reconoce que sobre el tema, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0esta Corte ha trazado \u00a0pautas suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sin considerar el contenido de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 sentido es preciso que la Corte entre a \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. No especifica cu\u00e1les son los pronunciamientos que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0resultan \u00a0contradictorios. Tampoco indica los que aparecen \u00a0oscuros \u00a0ni explica en qu\u00e9 orientaci\u00f3n es preciso el desarrollo de la doctrina \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra, cuando hace referencia al quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0particular al debido proceso porque en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado supuestamente no se dio respuesta a los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0problema \u00a0que parece estar \u00a0sustentado \u00a0en unas reflexiones y citas de jurisprudencia que tienen que ver con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba il\u00edcita e ilegal o con la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0concreta cu\u00e1les fueron los argumentos \u00a0expuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron al margen de an\u00e1lisis y respuesta en los fallos, ni \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna si esto se debi\u00f3 a que fueron ignorados por completo o a que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0lo \u00a0hizo de forma \u00a0contradictoria, ambivalente o ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0las \u00a0extensas \u00a0l\u00edneas que \u00a0plasma \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conecta \u00a0ese discurso con alguna de las vertientes de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0invocada, \u00a0ni con causal espec\u00edfica de casaci\u00f3n, luego \u00a0es \u00a0imposible \u00a0saber si quiso desarrollar un quebranto directo o indirecto de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ante la evidente falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la exposici\u00f3n de los fundamentos, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, cabe se\u00f1alarse que la Corte \u00a0no \u00a0avizora \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la faculte a pronunciarse de \u00a0oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas en nombre del procesado OSCAR DAVID CEBALLOS \u00a0SEGURA y, motu proprio, por el procesado SILVANO PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23657 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}