\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 054. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ARGEMIRO \u00a0 CASALLAS \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1 el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las visitas t\u00e9cnicas practicadas el 23 de abril y \u00a0el \u00a024 de agosto de 1999 por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional (CAR) a la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Primavera\u201d, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chigual\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0en Cundinamarca, de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 ARGEMIRO \u00a0CASALLAS \u00a0SILVA, \u00a0destinada \u00a0al \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0pieles desde hace cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se estableci\u00f3 que las aguas residuales, industriales y dom\u00e9sticas eran \u00a0conducidas \u00a0por \u00a0una \u00a0sola tuber\u00eda y se vert\u00edan sin tratamiento alguno al r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0curtiembre \u00a0estaba \u00a0localizada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0metros \u00a0de \u00a0ronda de protecci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0r\u00edo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0curtido, \u00a0recurtido, \u00a0te\u00f1ido, \u00a0engrase \u00a0y \u00a0acabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0advertido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de aceleraci\u00f3n de la erosi\u00f3n derivado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los residuos s\u00f3lidos sobre el suelo, con da\u00f1o en su textura y \u00a0porosidad. \u00a0Igualmente \u00a0se detect\u00f3 detectado riesgo para la salud humana por el \u00a0descuidado \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0insumos qu\u00edmicos, en particular, por el peligro de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0del cromo que conduce a afecciones del pulm\u00f3n, la piel o el tabique \u00a0nasal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, la CAR expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 609 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0inicio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sancionatorio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARGEMIRO \u00a0CASALLAS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de contaminaci\u00f3n ambiental; \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por parte de la defensa fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 CASALLAS \u00a0SILVA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien \u00a0(100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensual \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como autor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue concedido el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 de noviembre de 2004, mismo contra el cual la defensa ha \u00a0interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor aduce inicialmente que presenta un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculos 232, 234 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en el fallo se produjo un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se otorg\u00f3 plena validez a varias pruebas allegadas sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, todo lo cual condujo a una apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los deberes establecidos en los art\u00edculos 20, 232, \u00a0234, 238, 239, 254 y 257 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recopilados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 198 del Decreto \u00a01594 \u00a0de \u00a01984, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se refiere al procedimiento para la toma de muestras, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera indebida la Ley 491 de 1999, por cuyo medio \u00a0fue \u00a0 reformado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n obrantes y confirmar la sentencia apelada, sin reconocer \u00a0la ostensible violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no se consigui\u00f3 la certeza necesaria \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de ARGEMIRO \u00a0CASALLAS \u00a0SILVA y tampoco se acredit\u00f3 la materialidad \u00a0del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR, pese a que estas no se llevaron a cabo de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias del Decreto 1594 de 1984, pues \u00fanicamente se diligenciaron \u00a0unos formatos que son comunes a todos los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0auto \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa alguna que haya ordenado la toma de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su defensor hayan estado \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, circunstancia que \u00a0considera \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su representado dado el car\u00e1cter \u00a0continuo \u00a0y \u00a0unitario \u00a0del \u00a0mencionado derecho. Agrega que tales irregularidades \u00a0conculcaron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0ARGEMIRO CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0visitas \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0no \u00a0confirmaron las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0estas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0desvirtuaron, \u00a0pero \u00a0aquellas \u00a0fueron \u00a0marginadas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0industria \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su asistido ya no opera, pues este ha presentado y desarrollado un \u00a0plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas el impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en cuanto s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta las visitas iniciales practicadas por la CAR al predio \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0concluye que se encuentra demostrado el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurri\u00f3 el Tribunal al valorar \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias legales, m\u00e1s a\u00fan si el \u00a0instructor \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0desidia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior el censor solicita a la Sala casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si en este asunto se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un delito de contaminaci\u00f3n ambiental, el cual, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999 \u00a0ten\u00eda una pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0(23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999), \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual reg\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 81 de 1993 (Diario Oficial No. 41.098 del 2 de noviembre \u00a0de \u00a01993) que establec\u00eda la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0\u201ccuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0es \u00a0evidente que de acuerdo con la reciente \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad se impone \u00a0aplicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ultraactiva \u00a0 esta \u00a0 norma1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable que la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el fallo atacado (4 de noviembre de \u00a02004), \u00a0pues esta dispone que procede el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados con pena m\u00e1xima superior a ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para acceder al \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en ostensible quebranto del principio de autonom\u00eda de los cargos \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada una de las \u00a0causales \u00a0y motivos de casaci\u00f3n corresponde una propia y particular estructura, \u00a0demandan \u00a0 precisas \u00a0 formalidades \u00a0 en \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a la conculcaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0aquella corresponde a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en tanto que la otra, en principio, es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0caso en el cual deb\u00eda plantear los reparos de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n distinta y en todo caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de manera impropia el actor se\u00f1ala que el fallo impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que se trata de dos \u00e1mbitos diversos precisamente delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por el cual no es posible invocarlos de \u00a0manera \u00a0 sincr\u00f3nica, \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el casacionista estima violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 234, 238, 239, 254 y 257 de la Ley 600 de 2000, que se refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba, imparcialidad del funcionario, apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen y criterios para su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen la calidad de normas \u00a0sustantivas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha dicho la Sala, con independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el cual se encuentren ubicadas, s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas delictivas o hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0a su vez, son normas \u00a0procesales \u00a0las \u00a0que sirven como medio o instrumento para arribar a los fines de \u00a0las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las citadas disposiciones no son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postula en el \u00fanico cargo que propone la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, es pertinente \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0precisado la Sala que se incurre en tal \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o cuando la misma adolece de irregularidades que afectan su validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presenta cuando el funcionario desecha por ilegal una prueba que no \u00a0ostenta \u00a0tal \u00a0irregularidad. En el primer caso, corresponde al actor identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal, indicar las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0al \u00a0ser quebrantadas determinan su ilegalidad y demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba desechada por el juzgador. Adem\u00e1s, en los \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete acreditar la trascendencia del yerro en las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 ilegal, \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, o bien, que con la incorporaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones son distintas de \u00a0las contenidas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no procede a acreditar por qu\u00e9 las visitas de la CAR son \u00a0ilegales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la raz\u00f3n por la cual debieron ser desestimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se desentiende del principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige el derecho colombiano, seg\u00fan el cual, la materialidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pueden acreditarse con cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial, respetando siempre \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la queja del defensor estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0echar \u00a0de menos la certeza exigida por el legislador para proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, le correspond\u00eda alegar la duda razonable, identificando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se trataba de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera \u00a0era \u00a0su \u00a0deber demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, \u00a0reglas que el actor desatendi\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la inobservancia de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, el censor se aparta del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0e \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso en el cual le correspond\u00eda establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en manifiesta confusi\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cumplido el mandato de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0planteamientos \u00a0por completo ajenos a la postulaci\u00f3n del cargo que inicialmente \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0incorrecciones t\u00e9cnicas en el desarrollo del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso expresar que tal forma de censurar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la cual no est\u00e1 instituida para reabrir debates ya clausurados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias o para reprochar exclusivamente la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los falladores, dado que es imprescindible en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial identificar y acreditar \u00a0errores \u00a0trascendentes de los funcionarios judiciales y no simples discrepancias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, por virtud de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con la que llega amparada la providencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa dentro del tr\u00e1mite ni en el fallo reprochado, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta por el defensor de ARGEMIRO \u00a0CASALLAS \u00a0SILVA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero de 2005. Rad. 23006. M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023653 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 054. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}