\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO \u00a0y MARIO ALBERTO \u00a0LOPERA \u00a0HENAO \u00a0contra la sentencia proferida el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0acumulados por\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba\u00a0 Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, en la que \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.49 SMLM, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado, falsa denuncia y concierto para delinquir;\u00a0 al \u00a0segundo \u00a0a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa\u00a0 de 356.4 SMLM\u00a0 por los delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir a t\u00edtulo de l\u00edder, falsa denuncia, hurto agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0y \u00a0secuestro, y les impuso la\u00a0 accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, \u00a0sentencia que vincula a 10 personas mas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la s\u00edntesis que de los \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 113 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a028 de agosto de 2002, se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial tuvo conocimiento que desde los bares \u00a0Club \u00a0Social \u00a0Oro \u00a0Luz \u00a0y \u00a0los \u00a0Dos \u00a0Socios,\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, operaba una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores \u00a0cargados con \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0las \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0eran vendidas. Informada la Fiscal\u00eda de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2001, dispuso adelantar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar para\u00a0 individualizar e identificaci\u00f3n las personas \u00a0involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 averiguaciones \u00a0pertinentes,\u00a0 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial en informe del 6 de noviembre de 2001, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes il\u00edcitos, seg\u00fan lo \u00a0expresado por el Fiscal Delegado en la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.El 21 de septiembre de 2001 CARLOS VERA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0transportaba mercanc\u00eda de PRODUCTOS FAMILIA a las 9:30 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u00a0 y a la altura del r\u00edo Medell\u00edn cerca del Sector de \u00a0Zamora \u00a0dos \u00a0hombres en una motocicleta lo intimidaron y lo obligaron a conducir \u00a0el \u00a0rodante \u00a0hasta el parqueadero, sitio en el que se encontraba cuando llegaron \u00a0los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0MESA \u00a0DURANGO \u00a0a \u00a0las \u00a05:00 \u00a0horas \u00a0conduc\u00eda \u00a0un veh\u00edculo cargado con \u00a0mercanc\u00edas \u00a0varias \u00a0cuando \u00a0transitaba por la v\u00eda conocida como la variante de \u00a0Bello \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0puente sobre Autopista (sic) Medell\u00edn-Bogot\u00e1 varios \u00a0hombres \u00a0lo intimidaron, le ordenaron descender del rodante y lo retuvieron a la \u00a0orilla \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0hasta \u00a0las \u00a07:30 \u00a0horas \u00a0cuando \u00a0le \u00a0permitieron abandonar el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de septiembre de 2001, NELSON DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TABORDA \u00a0BEDOYA, a las 10:00A.M. se desplazaba por el barrio Guayabal de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0varias \u00a0personas \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0y \u00a0despojaron de un automotor \u00a0cargado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0telas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0encajes, \u00a0 \u00a0reteni\u00e9ndolo \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 20 de agosto de 2001 a las 8:00 ROM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 VARELA \u00a0 fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0cargado\u00a0 \u00a0con \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0tejas \u00a0de \u00a0Eternit \u00a0y \u00a0alambre de p\u00faas por parte de cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0y retuvieron a \u00e9l y al se\u00f1or MARDOQUEO MOSCOSO \u00a0durante dos horas aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 26 de septiembre del dos mil uno a las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, JAIME ANTONIO MURILLO ZAPATA conduc\u00eda un automotor a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tren \u00a0Metropolitano \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Acevedo cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0motocicletas \u00a0lo \u00a0intimidaron con un arma de \u00a0fuego,\u00a0 \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0rodante \u00a0cargado \u00a0con \u00a0vasos desechables y lo \u00a0retuvieron hasta las siete y treinta de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al practicar diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0MARIO ALBERTO LOPERA HENAO y RICAURTE DE JES\u00daS \u00a0VARGAS \u00a0ESTRADA \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0bienes \u00a0consistentes \u00a0en Baxter Dianeal y unos \u00a0Minicaps \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido hurtados al se\u00f1or OSCAR DE JES\u00daS DUQUE DUQUE el 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o (2002) a las 8:45 A..M. en el barrio Laureles por \u00a0parte \u00a0de \u00a0cuatro personas que se desplazaban en dos motocicletas, reteni\u00e9ndolo \u00a0a \u00e9l y al ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 7 de septiembre del dos mil uno a las \u00a09:45 \u00a0horas \u00a0en el municipio de Bello GILBERTO DE JES\u00daS ESTRADA OLAYA conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TKH \u00a0058 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tren \u00a0Metropolitano \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del hurto de productos alimenticios La Comarca, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en motocicletas; lo \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus dos compa\u00f1eros: ELIAS y ALFONSO hasta las once de la \u00a0ma\u00f1ana, aproximadamente.\u201d (fl. 2010 c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de noviembre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a098 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Henao,\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 LOPERA \u00a0HENAO, \u00a0 GONZALO \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO, \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Bedoya Pinillo, Wilder\u00a0 \u00a0Arley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Quiceno, Ricaurte de Jes\u00fas Vargas Estrada, Gabriel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Arias, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Enrique \u00a0Palacio Moreno, Gustavo Alberto Ciro \u00a0Quintero, \u00a0Dayron \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espinal \u00a0Salazar, \u00a0Deybin Alberto Gaviria Bedoya, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Barrera, Luz \u00a0Stella \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Carlos \u00a0Vera Fl\u00f3rez (1832), y ,a trav\u00e9s de declaratoria de \u00a0persona ausente, Francisco El\u00edas Palacio Mac\u00edas (1825). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0julio \u00a08 \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0(fl. \u00a01931 \u00a0c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, la Fiscal\u00eda 113 \u00a0Delegada \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 ALBERTO \u00a0LOPERA \u00a0HENAO \u00a0por los delitos de hurto y falsa denuncia en el caso de productos \u00a0Familia \u00a0(1) en concurso con \u00a0hurto \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Papeler\u00eda, pinturas Pintuco, botas \u00a0Grulla \u00a0(2), hurto simple y \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vasos \u00a0desechables \u00a0(5), \u00a0hurto \u00a0y doble secuestro simple en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0laboratorios Baxter (6), \u00a0hurto \u00a0y \u00a0triple secuestro\u00a0 en el caso de Pastas La Comarca \u00a0(7) \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado por ser l\u00edder o dirigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALO \u00a0 BEDOYA \u00a0 PINILLO \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto y falsa denuncia en el caso \u00a0de \u00a0Productos \u00a0Familia (1) y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Nelson Bedoya Pinillo por las conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro simple en el caso del hurto de Botas Grulla, papeler\u00eda y \u00a0pinturas \u00a0Pintuco \u00a0(2) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro simple en el caso de los vasos desechables (5). \u00a0 Este \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada por el delito de hurto en ambos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y doble secuestro simple en el caso de las telas, l\u00e1minas y \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0(4), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en el hurto de los vasos desechables \u00a0(5) \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricaurte \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas Estrada por las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de hurto y doble secuestro simple en el caso de productos \u00a0Baxter \u00a0(6) y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0El\u00edas \u00a0Palacio \u00a0Mac\u00edas \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto y falsa denuncia en el caso de productos Familia (1) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilder\u00a0 Arley de Jes\u00fas Garc\u00eda Quiceno \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Ciro \u00a0Quintero\u00a0 como coautores del delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dayron \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espinal \u00a0Salazar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0 productos \u00a0 Familia \u00a0 (1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario Antonio Barrera como coautor\u00a0 de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0simple en el caso de Pastas La Comarca (7) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Vera \u00a0Fl\u00f3rez como coautor de hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de productos Familia \u00a0(1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Stella \u00a0Gonz\u00e1lez \u00c1ngel como coautora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 (1) de productos Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nicol\u00e1s \u00a0 Enrique \u00a0Palacio \u00a0Moreno \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Nicol\u00e1s Enrique Palacio Moreno, Wilder Arley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Quiceno, Dayron de Jes\u00fas Espinal Vargas, Ricaurte de Jes\u00fas \u00a0Vargas \u00a0Estrada, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Barrera y Gustavo Alberto Ciro Quintero por el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0papeler\u00eda, \u00a0pinturas \u00a0Pintuco, \u00a0botas \u00a0Grulla \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0ferreter\u00eda \u00a0 \u00a0 (2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0decisi\u00f3n tom\u00f3 respecto de Nicol\u00e1s \u00a0Enrique \u00a0Palacio \u00a0Moreno, \u00a0Gabriel de Jes\u00fas Montoya Arias, Mario Alberto Lopera \u00a0Henao, \u00a0Ricaurte \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Vargas Estrada y Pedro Nelson Bedoya Pinillo por el \u00a0hurto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0telas \u00a0y \u00a0encajes \u00a0(3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0similar, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n a Nicol\u00e1s Enrique Palacio Moreno por \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0de \u00a0pastas \u00a0La \u00a0Comarca \u00a0(7). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a Palacio Moreno,\u00a0 \u00a0Dayron \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espinal \u00a0Salazar, Gabriel de Jes\u00fas Montoya Arias y a Deybin \u00a0Alberto \u00a0 Gaviria \u00a0 Bedoya \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pliego de cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de juzgamiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho que avoc\u00f3\u00a0 conocimiento el 21 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de\u00a0 2002, llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y la \u00a0de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 Proceso \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, al ser \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0245 del 5 de febrero de 2003 \u00a0(mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prorrogado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 conmoci\u00f3n \u00a0interior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia el 18 \u00a0de\u00a0 diciembre de 2003, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LOPERA \u00a0HENAO a 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a t\u00edtulo de l\u00edder o dirigente; falsa \u00a0denuncia, \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0productos \u00a0Familia \u00a0(1); \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la papeler\u00eda, Pintuco, calzado \u00a0Grulla, \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0(2), \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los vasos desechables (5), \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0Baxter \u00a0y Minicaps (6) \u00a0y \u00a0pastas La Comarca (7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Mario Antonio Barrera\u00a0 a 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso de pastas La Comarca (7) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Ricaurte de Jes\u00fas Vargas Estrada \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de \u00a0Laboratorios \u00a0 Baxter \u00a0 y \u00a0Minicaps \u00a0(6) y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a Pedro Nelson Bedoya Pinillo a 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0los casos de la papeler\u00eda, Pintuco, calzado Grulla (2) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0vasos \u00a0desechables \u00a0(5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Francisco Javier S\u00e1nchez Henao a \u00a014 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro simple atenuado por la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los \u00a0productos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Laboratorio \u00a0 \u00a0Baxter\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Minicaps \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Francisco El\u00edas Palacio Mac\u00edas \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0PINILLO\u00a0 \u00a0 a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 (1)\u00a0 \u00a0y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a Luz Stella Gonz\u00e1lez \u00c1ngel a 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y\u00a0 \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Nicol\u00e1s Enrique Palacio Moreno a \u00a03 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como determinador del delito de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Carlos Vera Fl\u00f3rez a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso heterog\u00e9neo de hurto agravado y \u00a0falsa \u00a0 denuncia \u00a0 (1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Dayron de Jes\u00fas Espinal Carvajal \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses como c\u00f3mplice de hurto agravado en el caso de productos \u00a0Familia (1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Wilder Arley de Jes\u00fas Garc\u00eda y \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Ciro \u00a0Quintero \u00a0a \u00a041 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la sentencia interpusieron recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 GONZALO \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO, \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Bedoya \u00a0Pinillo, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao, \u00a0sus defensores, el sindicado Ricaurte de Jes\u00fas Vargas \u00a0Estrada\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0los\u00a0 defensores de MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LOPERA HENAO, Wilder Arley de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0Quiceno, \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Ciro \u00a0Quintero, \u00a0Mario \u00a0Antonio Barrera, Carlos Vera \u00a0Fl\u00f3rez y Luz Stella Gonz\u00e1lez \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 27 de mayo de 2004, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena impuesta a varios de los procesados, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo en lo dem\u00e1s. Es as\u00ed como, redujo a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LOPERA \u00a0HENAO, a Carlos Vera Fl\u00f3rez le impuso 4 a\u00f1os 1 mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a Mario Antonio Barrera\u00a0 le determin\u00f3 una pena de 11 a\u00f1os, \u00a0a \u00a0Ricaurte \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas Estrada le impuso 10 a\u00f1os, a Pedro\u00a0 Nelson \u00a0Bedoya \u00a0Pinillo \u00a0le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal a 5 a\u00f1os 6 meses y a Francisco \u00a0Javier S\u00e1nchez Henao le fij\u00f3 como pena 13 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por auto del 2 de\u00a0 agosto de 2004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0Ricaurte \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Vargas Estrada y Francisco Javier S\u00e1nchez Henao, as\u00ed como \u00a0por \u00a0los defensores de\u00a0 GONZALO DE JES\u00daS BEDOYA \u00a0PINILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 LOPERA \u00a0 \u00a0 HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en providencia del 13 de abril de 2005, declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por los procesados Ricaurte de Jes\u00fas Vargas Estrada y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conociera \u00a0de \u00a0las demandas presentadas en favor de GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0MARIO ALBERTO \u00a0LOPERA HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DE LA\u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0POR \u00a0 EL \u00a0 DEFENSOR \u00a0 DE \u00a0 GONZALO DE JES\u00daS BEDOYA PINILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GONZALO \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA PINILLO impugna \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0alegando\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta por ostensible oposici\u00f3n o \u00a0divorcio \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que la prueba aportada \u00a0al \u00a0protocolo permite inferir que el procesado GONZALO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BEDOYA \u00a0 PINILLO \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0a su hermano acerca de la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 productos \u00a0 Familia\u201d, \u00a0recuperaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que se produjo cuando los bienes estaban siendo sacados del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada su participaci\u00f3n en los otros il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0surge la imputaci\u00f3n por el \u00a0concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en \u00a0el que se indica que el chofer debe formular denuncia penal, la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que parte de\u00a0 Mario Alberto Lopera y que se dirig\u00eda a Nelson \u00a0Bedoya \u00a0 Pinillo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0GUSTAVO \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO \u00a0es ajeno a la imputaci\u00f3n de falsa denuncia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00fanicamente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la huida de los hurtadores y a la \u00a0recuperaci\u00f3n de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el delito de hurto no se consum\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda fue recuperada en el momento en que el conductor, Carlos \u00a0Vera \u00a0Fl\u00f3rez, la entregaba a las personas que\u00a0 pretend\u00edan hurt\u00e1rsela, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u00a0 a la que su \u00a0propietario la hab\u00eda confiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se\u00f1ala\u00a0 que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al haber apreciado de manera incorrecta las pruebas, lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a aplicar indebidamente el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0concierto \u00a0para delinquir y se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 27 ib\u00eddem \u00a0que prev\u00e9 la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0del acervo probatorio se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo\u201d, esto es, en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia, en el que no intervino el procesado \u00a0GONZALO \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO, \u00a0dando lugar a una responsabilidad objetiva vedada por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cel juzgador de \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0a las pruebas una estimaci\u00f3n valorativa que no corresponde a lo \u00a0que \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0dando \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de las normas sustanciales ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de concluir que la sentencia proferida \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial proveniente de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, solicita a la Sala\u00a0 case la sentencia y\u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0reemplazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSORA DE MARIO ALBERTO LOPERA HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar\u00a0 indirectamente\u00a0 la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u201caditiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal contexto, propone seis cargos en los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0n\u00fameros: \u00a01,2,5,6,7 \u00a0(p\u00e1g. 2) y por la imputaci\u00f3n de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con apoyo en la \u00a0misma \u00a0causal, cuestiona el fallo como violatorio de la ley sustancial, en forma \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, planteando, tambi\u00e9n, seis cargos en los mismos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 DEMANDA PRESENTADA POR EL \u00a0DEFENSOR DE GONZALO DE JES\u00daS BEDOYA PINILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Dada\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual permite realizar un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar que se ajusta a los postulados que orientan el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0preserva \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las v\u00edctimas, lo cual permite se\u00f1alar que los ataques \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen deber\u00e1n estar orientados a la demostraci\u00f3n de los errores en \u00a0que \u00a0haya incurrido el juzgador bajo el amparo de cualquiera que de las causales \u00a0previstas\u00a0 para plantear el instituto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que la demanda\u00a0 que en tal \u00a0sentido \u00a0se formule deber\u00e1 cumplir, entonces, con\u00a0 las exigencias formales \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entre ellas, la\u00a0 relativa a que el impugnante se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo,\u00a0 adem\u00e1s, expresar de \u00a0manera \u00a0clara y precisa los fundamentos\u00a0 de su estructuraci\u00f3n y las normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, a se\u00f1alar la trascendencia\u00a0 y la incidencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en el fallo cuestionado, incumplimiento que dar\u00e1 lugar \u00a0a\u00a0 la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0definido \u00a0que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n el demandante debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0de las dos v\u00edas de su estructuraci\u00f3n, la violaci\u00f3n directa o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, que si\u00a0 plantea la segunda, relativa a los \u00a0errores \u00a0en que pudo incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, deber\u00e1 \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores\u00a0 \u00a0tienen \u00a0cabida, \u00a0esto es, si pueden ser \u00a0considerados como de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0referidos \u00a0a que el fallador \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso o\u00a0 desconoci\u00f3 y neg\u00f3 alcance probatorio\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el que legalmente se le ha \u00a0conferido \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n); \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0esto es,\u00a0 errores de hecho, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 supone \u00a0 como \u00a0 existente \u00a0 una \u00a0 no \u00a0 incorporada \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o cuando \u00a0distorsiona \u00a0o tergiversa su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos que no se \u00a0derivan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0igualmente, se podr\u00e1 atribuir al fallo \u00a0que \u00a0se cuestiona la transgresi\u00f3n indirecta de la ley, cuando en la asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la prueba v\u00e1lidamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgador desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0de\u00a0 los principios de la l\u00f3gica, de las reglas de la experiencia \u00a0o los dictados del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Aplicando los presupuestos aludidos al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ese \u00a0estudia,\u00a0 \u00a0se colige que la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GONZALO DE JES\u00daS BEDOYA PINILLO \u00a0presenta \u00a0 evidentes \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0insuperables \u00a0y que dada la naturaleza rogada del \u00a0recurso no pueden ser subsanadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no\u00a0 \u00a0expresa \u00a0de manera \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0escrito \u00a0demandatorio\u00a0 \u00a0cual es el cargo que \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el yerro que le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal,\u00a0 pues aunque precis\u00f3 que el ataque se orientaba por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0errada\u00a0 valoraci\u00f3n probatoria, le \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alara\u00a0 la modalidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se produjo la violaci\u00f3n indirecta de la ley, esto es, si el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido f\u00e1ctico o desconoci\u00f3 alguno de los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0del \u00a0planteamiento general de la \u00a0demanda \u00a0pareciera \u00a0deducirse \u00a0que el cuestionamiento se encamina a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el censor no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0su incidencia en la parte \u00a0resolutiva\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo acusado, cual hubiera sido la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0al proceso y finalmente, cual hubiera \u00a0sido el sentido del fallo a que tal an\u00e1lisis conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0puntualizar \u00a0que de haberse realizado\u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico del conjunto probatorio se hubiera concluido que el procesado \u00a0GONZALO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falsa denuncia y concierto para \u00a0delinquir \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la mera tentativa, sin que el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0identificara \u00a0en \u00a0cada caso en qu\u00e9 consisti\u00f3 la\u00a0 errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, el medio a trav\u00e9s del cual se produjo el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (leyes de la ciencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los dictados del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan), la\u00a0 incidencia del mismo en el resultado del fallo y cual \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los medios de prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0cada una de las conclusiones\u00a0 que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0juzgador de instancia dio a las \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n valorativa que no corresponde a lo que\u00a0 l\u00f3gica o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente\u2019, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0mas que afirmaciones gen\u00e9ricas,\u00a0 un punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la parte que representa, que carece de desarrollo argumentativo y \u00a0demostrativo, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0suplir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado y al \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte de la demanda, se plantea que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de las interceptaciones telef\u00f3nicas, ya \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0para que se \u00a0formulara \u00a0una \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0procesado GONZALO \u00a0BEDOYA\u00a0 PINILLO sino a su \u00a0hermano \u00a0 PEDRO \u00a0NELSON \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO, \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0como \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la defensa pese a\u00a0 indicar el di\u00e1logo al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 porqu\u00e9 err\u00f3 el Tribunal al darle dicho alcance, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0el \u00a0discurso en un mero alegato de instancia que no cumple \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados a \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0lo ha sostenido, de manera reiterada, la Sala en una tercera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0por \u00a0consiguiente, un ejercicio adecuado para obtener la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, como quiera que el debate sobre el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso qued\u00f3 agotado en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la postulaci\u00f3n se ofrece \u00a0como \u00a0inconclusa e incoherente con la pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n reclamada, pues \u00a0confunde \u00a0el \u00a0censor \u00a0el recurso formulado con un alegato de instancia\u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0para\u00a0 \u00a0desconocer\u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia, en el que apenas esboza una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ahondar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo, \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentativas \u00a0enunciadas \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la demanda y a declarar desierto el recurso \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA \u00a0PINILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSORA DE MARIO ALBERTO LOPERA HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0LOPERA \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajustada, por reunir en su aspecto formal los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas \u00a0para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0DE JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0PINILLO, \u00a0por \u00a0las razones expresadas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar ajustada la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de MARIO ALBERTO LOPERA \u00a0HENAO. \u00a0Se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al Procurador Delegado \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023649 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}