\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010055 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., once de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a08 \u00a0de junio de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FERNANDO y JORGE \u00a0LOPEZ \u00a0MONTENEGRO, \u00a0el primero a la pena principal de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de homicidio en Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Calvo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio, en la modalidad de tentativa, de que hizo \u00a0v\u00edctima al menor Johnny William Skinner Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la 1:30 de la tarde, Jos\u00e9 Heriberto \u00a0Calvo \u00a0Ram\u00edrez, quien se encontraba con su primo Fanel Fernando Calvo Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0“Texaco-Guadalupe” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0aprovisionando \u00a0de \u00a0combustible \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego tipo rev\u00f3lver, calibre 32 largo, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(fls.269), \u00a0en \u00a0desarrollo de un tiroteo que se present\u00f3 cerca de este lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las primeras \u00a0pesquizas \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0los disparos proven\u00edan de la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0demarcada \u00a0con el No.50-94 de la calle 10, \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0y que hab\u00edan sido realizados por los \u00a0hermanos \u00a0 Fernando \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0contra \u00a0cuatro \u00a0adolescentes \u00a0que \u00a0merodeaban \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0escopeta calibre 12, de dos ca\u00f1ones, de propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien es miembro del Club de Tiro, Caza y Pesca “Los Tigres” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.32 largo, marca Colts, de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0padre \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ambas \u00a0amparadas \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0(fls.1 \u00a0vto.,105,118,385-1). \u00a0Se \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0disparaba el \u00a0rev\u00f3lver y Jorge la escopeta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El grupo de \u00a0adolescentes \u00a0estaba \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Zuleyman Silva Oviedo (16 a\u00f1os), Hernando \u00a0Alberto \u00a0Bedoya \u00a0Estrada \u00a0(14 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Leonardo \u00a0Arredondo Botero (15 a\u00f1os), y \u00a0Johnny \u00a0Williams \u00a0Skinner \u00a0Mar\u00edn \u00a0(14 \u00a0a\u00f1os), \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo de \u00a0escopeta, \u00a0presentando \u00a0heridas \u00a0por \u00a0perdigones \u00a0en \u00a0t\u00f3rax, \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0miembro inferior izquierdo, as\u00ed: a) Pre-axilar izquierda; b) Cara \u00a0interna \u00a0tercio \u00a0inferior \u00a0del \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo; \u00a0c) \u00a0Cara \u00a0externa \u00a0tercio \u00a0superior \u00a0del \u00a0muslo \u00a0izquierdo; d) Cara posterior de la pierna izquierda en No. \u00a0de \u00a03 \u00a0cada una en sus numerosos tercios; e) tal\u00f3n izquierdo en No. de 2; y, f) \u00a0dorso \u00a0 del \u00a0 pie \u00a0 izquierdo, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0determinada \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 secuelas \u00a0 (fls. \u00a077, \u00a0153, \u00a0179 \u00a0y \u00a0211-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Unidad de Vida de la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0hermanos \u00a0 Fernando \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva para el primero, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0de cauci\u00f3n prendaria para el segundo, por lesiones \u00a0personales intencionales (fls.25, 27 vto. y 60-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0explicaron \u00a0su \u00a0actitud \u00a0afirmando \u00a0haber sido objeto de un conato de \u00a0“robo” \u00a0en \u00a0su domicilio por parte de cuatro sujetos; dos que lograron traspasar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0portando un rev\u00f3lver, y dos m\u00e1s que intentaban \u00a0abrir \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba estacionada en frente. Por esta raz\u00f3n se \u00a0vieron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0las armas, no con el \u00e1nimo de herirlos, sino de \u00a0amedrantarlos, \u00a0dirigiendo \u00a0siempre \u00a0los \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0o \u00a0al \u00a0piso. Jorge \u00a0accion\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0el rev\u00f3lver, habiendo sido un proyectil de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0arma \u00a0el \u00a0que \u00a0accidentalmente \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0transe\u00fante que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de gasolina contigua. Minutos mas \u00a0tarde, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0de este insuceso, Fernando prendi\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0pero \u00a0all\u00ed lleg\u00f3 muerto. Seg\u00fan el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Jorge, \u00a0los \u00a0disparos \u00a0con \u00a0la escopeta los hizo a 15 o 20 metros de \u00a0distancia de los ladrones (fls. 25 y 27 vto.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo juramento, los menores negaron las imputaciones de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0L\u00f3pez Montenegro, se\u00f1alando que desde aproximadamente las 10:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de ese d\u00eda estuvieron cazando lagartos e iguanas, y recogiendo \u00a0frutas \u00a0en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0hasta \u00a0llegar a la estaci\u00f3n de \u00a0servicio, \u00a0donde \u00a0solicitaron \u00a0permiso \u00a0para \u00a0coger \u00a0mangos, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0sido \u00a0negado. \u00a0Despu\u00e9s avistaron dos palmas de coco, una en el antejard\u00edn de la casa \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 el problema, y otra en el lote adyacente. Zuleyman abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0reja \u00a0que encierra el antejard\u00edn para pedir permiso, pero se lo \u00a0negaron, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0si quer\u00edan bajar cocos pod\u00edan hacerlo en seguida. \u00a0Zuleyman \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0intentaron \u00a0subir \u00a0a \u00a0la \u00a0palma sin lograrlo. Despu\u00e9s de \u00a0varios \u00a0 minutos, \u00a0 Johnny \u00a0 y \u00a0 Hernando, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0cruzado \u00a0la \u00a0calle \u00a0manifestando \u00a0su intenci\u00f3n de irse, empezaron a lanzar peque\u00f1as piedras contra \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0utilizando \u00a0una cauchera, y como una de ellas peg\u00f3 en la reja \u00a0del \u00a0 antejard\u00edn \u00a0 causando \u00a0 mucho \u00a0 ruido, \u00a0resolvieron \u00a0arrojar \u00a0otras \u00a0para \u00a0asustarlos. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0esto, \u00a0salieron del interior de la casa dos muchachos, \u00a0uno \u00a0con \u00a0una escopeta y otro con un rev\u00f3lver, dici\u00e9ndoles “ladrones y\/o ratas \u00a0hijueputas \u00a0v\u00e1yanse \u00a0“. \u00a0Leonardo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aclararles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, pero \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0a \u00a0los \u00a0pies suyos y de Zuleyman, oblig\u00e1ndolos a correr \u00a0hacia \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0gasolina. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0la escopeta dispar\u00f3 \u00a0directamente \u00a0contra\u00a0 \u00a0Johnny, \u00a0hiri\u00e9ndolo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0lo hac\u00eda \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9llos. Todos son estudiantes, excepto este \u00faltimo, y la \u00fanica arma \u00a0que \u00a0 llevaban \u00a0 consigo \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 navaja \u00a0 (fls. \u00a0 2 \u00a0 vto., \u00a039, \u00a047, \u00a092, \u00a0189-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Ayala \u00a0 (fls.183-1) \u00a0 y \u00a0 Ernesto \u00a0Arturo \u00a0Burbano \u00a0V\u00e9lez \u00a0(fls.207-1), \u00a0empleados \u00a0de la estaci\u00f3n de servicio Texaco-Guadalupe, confirman \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los adolescentes, en el sentido de que momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0estuvieron \u00a0solicitando \u00a0permiso \u00a0en la estaci\u00f3n para \u00a0recoger \u00a0mangos, y luego se retiraron hacia la esquina a “molestar” en una palma \u00a0de \u00a0 coco. \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Ayala \u00a0agrega \u00a0que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0salir observ\u00f3 los muchachos corriendo, viendo caer a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al otro lado de la autopista a consecuencia de los disparos. Dos \u00a0de \u00a0estos \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0dirigieron a la estaci\u00f3n de servicio buscando refugio, \u00a0mientras \u00a0el agresor disparaba en su contra, habiendo sido impactado en el pecho \u00a0un \u00a0se\u00f1or que se encontraba delante suyo. Calcula la distancia entre el agresor \u00a0y la v\u00edctima en 50 o 60 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nancy \u00a0Julieth \u00a0Brito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fls.175-1), \u00a0Libardo \u00a0Alfaro \u00a0Ram\u00edrez (fls.178-1) y \u00a0Adriana \u00a0Olaya \u00a0Tierradentro \u00a0(fls.193-1), empleados tambi\u00e9n de la estaci\u00f3n de \u00a0servicio, \u00a0refieren \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0fueron escuchados los primeros \u00a0disparos. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con el testimonio de Fanel Fernando Calvo Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0impacto \u00a0(fls.9-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Alberto Toro L\u00f3pez (fls.14) y \u00a0Carlos \u00a0Arturo Garc\u00eda Ram\u00edrez (fls.15-1), Agentes de la Polic\u00eda que suscriben \u00a0el \u00a0informe \u00a0relacionado \u00a0con la aprehensi\u00f3n de los procesados y los motivos de \u00a0su \u00a0captura \u00a0(fls.12), quienes declaran haber escuchado de uno de los capturados \u00a0la versi\u00f3n del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arango, \u00a0padre de los acusados, quien \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0siesta cuando se presentaron los hechos, enter\u00e1ndose de lo sucedido \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0Jorge (fls.10 vto.); el acta de levantamiento del cad\u00e1ver (fls.1 \u00a0vto.); \u00a0 un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls.78); \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de la v\u00edctima, las \u00a0armas \u00a0y del lugar del insuceso (fls.123, 145 ss); y, una inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0camioneta que se encontraba estacionada frente a la residencia de la familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de huellas de \u00a0violencia (fls.91-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria respecto de Fernando L\u00f3pez Montenegro por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0investigaran \u00a0la conducta de Jorge L\u00f3pez Montenegro, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y ser la incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0ocho (8) d\u00edas sin secuelas. Dentro de la misma providencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hugo L\u00f3pez Arango, propietario del rev\u00f3lver, como \u00a0tercero civilmente responsable (fls.248-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el apoderado de la parte civil en procura de lograr \u00a0la \u00a0referida \u00a0viculaci\u00f3n \u00a0de L\u00f3pez Arango, y por el defensor de los procesados \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia profiriera en favor de Fernando preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.271 \u00a0y \u00a0277-1). La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, por \u00a0auto \u00a0de \u00a09 de junio del mismo a\u00f1o, tom\u00f3 la siguientes decisiones: 1) Acus\u00f3 a \u00a0Fernando \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple, deduci\u00e9ndole culpabilidad dolosa \u00a0eventual; \u00a02) \u00a0Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jorge por tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0Johnny \u00a0William \u00a0Skinner Mar\u00edn; y, 3) \u00a0Dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arango \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable (fls.282 y ss-1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas el testimonio de Marina \u00a0Montenegro \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro del per\u00edodo probatorio de la causa, antes de la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica (fls.337, 372 y 377-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0C-0005 de 16 de febrero de 1994, el Fiscal Coordinador de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0el desplazamiento de la Fiscal que ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en \u00a0el asunto, en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 440.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0asignando en su lugar a la Fiscal Delegada que \u00a0modific\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.418-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(febrero \u00a017), \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los hermanos Fernando y Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.420-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el apoderado de la parte civil y la defensora de los procesados \u00a0(fls.454 \u00a0y \u00a0459), el Tribunal Superior, mediante el suyo de 8 de junio de 1994, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensa, lo confirm\u00f3 en lo atinente a la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los procesados, pero absolvi\u00f3 al padre de \u00e9stos de los cargos que \u00a0merecieron \u00a0su vinculaci\u00f3n al proceso como tercero civilmente responsable (fls. \u00a0485-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera y uno con fundamento en la primera presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por infracci\u00f3n\u00a0 del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n en el lugar de los hechos, necesaria \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0las \u00a0distancias \u00a0entre \u00a0en \u00a0lugar de los disparos y las \u00a0personas \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0lesiones, \u00a0y despejar las dudas creadas en torno a la \u00a0verdadera intenci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0desde la cual el \u00a0procesado \u00a0dice \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0disparo \u00a0al \u00a0piso, y el grado de \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tomado, am\u00e9n de la distancia que recorri\u00f3 hasta \u00a0hacer \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 infortunado \u00a0 parrillero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de esta diligencia en dos oportunidades \u00a0durante \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, y que no logr\u00f3 efectuarse por la inasistencia \u00a0del \u00a0defensor, pero sostiene que el referido profesional justific\u00f3 su ausencia, \u00a0siendo \u00a0 posteriormente \u00a0 reemplazado, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0volvieran \u00a0a \u00a0ordenarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por desconocimiento de lo establecido en el inciso sexto del \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0ordena que cuando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0es \u00a0revocada o modificada como resultado del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0seguir conociendo de la investigaci\u00f3n, si a ello hubiere \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0ese desplazamiento solo vino a cumplirse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, mediante resoluci\u00f3n C-0005\u00a0 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, debiendo haberlo sido desde el momento mismo en que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n modificatoria. Adem\u00e1s de esto, \u00a0termin\u00f3 \u00a0permiti\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la intervenci\u00f3n en el juicio de un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado la calificaci\u00f3n del sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del momento procesal que la Corte \u00a0estime \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que llevaron a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029.4 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n indebida del 323 ejusdem. Como \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Haber \u00a0apreciado \u00a0los juzgadores los testimonios de los menores Hernando Alberto Bedoya \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Arredondo \u00a0Botero, \u00a0y \u00a0de los empleados de la estaci\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0“Texaco” Nancy Julieth Brito Gonz\u00e1lez, Libardo Alfaro Ram\u00edrez, Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Ayala, Adriana Olaya Tierradentro y Ernesto Arturo Urbano, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido recepcionados por un T\u00e9cnico Judicial, quien carece de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 572 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio del Menor Johnny Williams Skinner Mar\u00edn, de cuyo texto \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que la Fiscal no estuvo presente en el momento de su pr\u00e1ctica, pues \u00a0quien \u00a0 aparece \u00a0 recibiendo \u00a0 el \u00a0 juramento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0correspondiente, es la “t\u00e9cnico asignada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Haberle \u00a0otorgado \u00a0validez a la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Montenegro de L\u00f3pez (madre de los \u00a0imputados), \u00a0no obstante haber sido recibida antes de la audiencia p\u00fablica, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de lo establecido en los art\u00edculos 447 y 448 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0este \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0testimonios \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en cuanto condujeron a la desestimaci\u00f3n de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sobre los hechos, seg\u00fan puede advertirse en \u00a0sus \u00a0razonamientos, b\u00e1sicamente de los expuestos por el Tribunal, cuyos apartes \u00a0pertinentes \u00a0transcribe.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 error de hecho por falso juicio de existencia en relaci\u00f3n con las \u00a0siguientes \u00a0 pruebas, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0sobre la camioneta de propiedad de la familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de huellas de \u00a0violencia \u00a0“en el agujero de la chapa de la puerta izquierda”, siendo claramente \u00a0indicativas \u00a0del \u00a0inicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los intrusos de maniobras orientadas a \u00a0burlar la seguridad del veh\u00edculo;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0testimonio \u00a0de Fanel Fernando Calvo Gonz\u00e1lez, quien relata que al pedirle ayuda \u00a0a \u00a0Fernando L\u00f3pez para trasladar a su primo al hospital, se mostr\u00f3 dispuesto a \u00a0colaborar, \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sin \u00a0culpa, \u00a0y que solo pretend\u00eda \u00a0“darle \u00a0 a \u00a0unos \u00a0ladrones \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0robar \u00a0su \u00a0camioneta”;\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-El acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Calvo Ram\u00edrez, donde la \u00a0Fiscal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0relato hecho por el procesado, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“Su \u00a0hermano \u00a0Fernando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su padre por cuanto escuch\u00f3 a su se\u00f1ora madre que dijo rateros y \u00a0vio \u00a0 a \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0malicia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa”;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arango, padre de los procesados, quien alude a las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0su \u00a0hijo Fernando inmediatamente despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0contra quienes hab\u00edan disparado \u00a0pretend\u00edan ejecutar un robo; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Luis Alberto Toro L\u00f3pez y Carlos Arturo Garc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el procesado y algunos transe\u00fantes les hicieron el mismo \u00a0comentario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0aunado \u00a0a los errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0aplicar de manera indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a condenar a Fernando L\u00f3pez \u00a0Montenegro \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio, dejando de aplicar el ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a029 \u00a0ejusdem, \u00a0“deduci\u00e9ndole, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 30 de la misma obra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 condicional de la condena (fls.527-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, de expedir copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda para que investigaran las lesiones \u00a0personales causadas al menor Johnny William Skinner Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ni el apoderado de la parte civil, ni el defensor de los procesados, cuando \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0impugnaron \u00a0este aspecto, y que al no haberlo hecho, ni haber sustentado una tal \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no pod\u00eda entrar a revisarlo, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a las Inspecciones de \u00a0Polic\u00eda para que aprehendan el conocimiento de este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta, toda vez que los hechos imputados a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0son \u00a0solo constitutivos de lesiones personales, no de homicidio \u00a0en el grado de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apoya sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las siguientes circunstancias: a) la distancia \u00a0habida \u00a0entre “el disparo realizado al piso” por el acusado, y el sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0menor \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0a \u00a0causa “del rebote de uno de los \u00a0perdigones”, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico de bal\u00edstica como “larga distancia”; \u00a0b) \u00a0la circunstancia de haber sido halladas frente a la residencia de la familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento, se\u00f1ales de que el arma fue accionada \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso; c) la superficialidad de las heridas, en cuanto no interesaron \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0\u00f3sea; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0deportista \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0federaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiro al blanco del procesado, la cual le permit\u00eda hacer blanco \u00a0en el cuerpo, sin fallar, si hubiera tenido la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio muestran con claridad que los perdigones que alcanzaron al \u00a0menor \u00a0provinieron del disparo de escopeta hecho al piso, y que la intenci\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0fue \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0no \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0delito de homicidio. Por estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0erigirse sobre la base de la violaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y remitir la actuaci\u00f3n al Fiscal \u00a0instructor \u00a0para \u00a0que proceda a expedir copias con destino a las Inspecciones de \u00a0Polic\u00eda, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los juzgadores de instancia a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, e inaplicar los \u00a0art\u00edculos 29.4 y 30 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0este cargo son sustancialmente id\u00e9nticos a los expuestos en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado Fernando L\u00f3pez Montenegro al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal. Por esta raz\u00f3n, la Corte se abstendr\u00e1 de sintetizarlos. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0solicita \u00a0dictar fallo de reemplazo, suspendiendo \u00a0condicionalmente la condena (fls.552-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alegatos \u00a0apreciatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0presentaron \u00a0alegaciones la Fiscal Delegada ante el Tribunal, y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a063 en lo Judicial. La primera se opone a la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Jorge L\u00f3pez Montenegro argumentando que el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento permit\u00eda al superior funcional pronunciarse sin \u00a0limitaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0evidencian \u00a0“de \u00a0bulto” \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del procesado de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o. Adem\u00e1s, porque la prueba que sirvi\u00f3 de sustento al fallo re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0validez \u00a0(fls.577). \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario hace la memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a063 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0coadyuva \u00a0el cargo de nulidad que el impugnante \u00a0deriva \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora y la designaci\u00f3n en su \u00a0reeemplazo \u00a0de \u00a0la Fiscal Delegada ante el Tribunal, por considerar que resiente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Fernando L\u00f3pez \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo libelo, secunda el cargo de nulidad fundamentado en la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para pronunciarse sobre aspectos de la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0no \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los restantes \u00a0(fls.589-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal responde de la siguiente manera los \u00a0cargos formulados contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Fernando L\u00f3pez Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Nulidad \u00a0por \u00a0la no pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. Sostiene que esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no anula ni deslegitima el fallo, porque los resultados buscados con \u00a0ella \u00a0constituyen \u00a0simples \u00a0expectativas, y porque la prueba aportada al proceso \u00a0no \u00a0sufrir\u00eda \u00a0modificaciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con otros \u00a0elementos de juicio que sustentan lo fallado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de la Fiscal instructora. Considera que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo 440 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0solo se refiere a los eventos en los cuales la revocaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n implica un retorno de la actuaci\u00f3n a la fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, caso en el cual no puede seguir adelant\u00e1ndola el Fiscal \u00a0cuya providencia ha sido modificada o revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad. Es del criterio que los testimonios \u00a0recibidos \u00a0por los t\u00e9cnicos judiciales, y las declaraciones que lo fueron antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0son \u00a0ilegales, pero\u00a0 que ello no incide en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, puesto que son los mismos procesados los que suministran \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos f\u00e1cticos para concluir que cuando se presentaron los disparos \u00a0causantes \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del tercero, la injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de quienes, seg\u00fan su versi\u00f3n, pretend\u00edan hurtar, ya hab\u00eda cesado, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hu\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0hallazgo de huellas de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0la \u00a0chapa \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las puertas del veh\u00edculo, resulta inocuo \u00a0frente \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, porque a\u00fan admitiendo la hip\u00f3tesis del \u00a0intento \u00a0de hurto, de todas maneras habr\u00eda de concluirse que la agresi\u00f3n a los \u00a0bienes ya hab\u00eda cesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Jorge L\u00f3pez Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario respecto de las lesiones \u00a0personales. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0este \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, pues \u00a0considera \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida de la \u00a0segunda instancia en la decisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0defini\u00f3 \u00a0el hecho de las heridas sufridas por el menor Skinner \u00a0Mar\u00edn \u00a0 como \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0por esta raz\u00f3n dispuso en la parte resolutiva compulsar copias de \u00a0todo \u00a0el sumario con destino a dichos funcionarios\u00a0 para su investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como es \u00a0obvio, \u00a0se trataba de una decisi\u00f3n de impulso procesal (simple compulsaci\u00f3n de \u00a0copias), \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, siendo por su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustanciatorio, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n legal \u00a0tra\u00edda por el art\u00edculo 179, numeral 3\u00ba del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A su vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0ejusdem, establece que el recurso de apelaci\u00f3n solo procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0las decisiones de naturaleza interlocutorias, siendo \u00a0inevitable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto no cab\u00eda este recurso contra la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias, \u00a0por \u00a0no ser tema de decisi\u00f3n. Adem\u00e1s de ello, los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 no\u00a0 \u00a0 comprend\u00edan \u00a0 este\u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0como que ninguno de los impugnantes refiri\u00f3 inconformidad con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento, que limita \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior a los aspectos impugnados, debidamente sustentados \u00a0y \u00a0que \u00a0sean susceptibles del recurso, debe concederse raz\u00f3n al censor, pues al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0la decisi\u00f3n de expedir copias para investigar \u00a0las lesiones, propici\u00f3 una sentencia contra legem. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Sin que \u00a0sea \u00a0materia \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0debido proceso, H. Magistrados, es claro adem\u00e1s que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0parecen \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio: heridas \u00a0superficiales, parte del cuerpo afectada, distancia del \u00a0\u00a0<\/p>\n
disparo, capacidad del disparador en el uso \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0apuntar \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0hacia \u00a0los \u00a0pies \u00a0como declaran los mismos \u00a0muchachos \u00a0agredidos, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0muestran que el \u00a0criterio \u00a0de la primera instancia no est\u00e1 sin sustento debido (sic) en el orden \u00a0sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Nulidad \u00a0por \u00a0equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. Considera, sin perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en el cargo anterior, que este cargo debe ser desestimado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis que presenta de las pruebas, no hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se sabe, por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad. Reitera su criterio ya expuesto de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos por los t\u00e9cnicos judiciales son ilegales, pero \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su exclusi\u00f3n no incide en la sentencia, puesto que los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 permiten \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0validez en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Fernando L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0de este cargo es manifiesta. Para empezar debe recordarse que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestro sistema procesal penal el principio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual, quien haya coadyuvado con su conducta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la ineficacia del acto, salvo que se \u00a0trate de falta de defensa t\u00e9cnica (art.308.3 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0ambas \u00a0ocasiones \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de los procesados (fls.53, \u00a0100,\u00a0 \u00a0155 \u00a0y \u00a0196-1). \u00a0Luego \u00a0mal \u00a0puede ahora, quien funge igual encargo, \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal porque esta diligencia no \u00a0fue \u00a0practicada.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0en una de estas oportunidades el defensor pesent\u00f3 un memorial justificando \u00a0su \u00a0inasistencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que jam\u00e1s demand\u00f3 su pr\u00e1ctica, ni \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y que igual actitud asumi\u00f3 la nueva defensora en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0el desinter\u00e9s hacia su realizaci\u00f3n (fls.198, \u00a0335-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor le atribuye a esta probanza tampoco corresponde a la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0podr\u00eda tener en t\u00e9rminos de trascendencia, pues no se advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0de la distancia existente entre el agresor y el \u00a0occiso, \u00a0o \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0del \u00e1ngulo de desviaci\u00f3n del \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contacto \u00a0con el piso, tendr\u00edan la virtualidad de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0visi\u00f3n distinta de los hechos investigados, capaz de conmover los \u00a0cimientos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cambio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su \u00a0inutilidad. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque en el proceso existen \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, constancias judiciales, planos y registros fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0tener \u00a0una percepci\u00f3n clara del lugar de los hechos; y, de otra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0seg\u00fan el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia (de arriba hacia abajo en un \u00e1ngulo de aproximadamente \u00a015\u00ba \u00a0con \u00a0el \u00a0plano \u00a0horizontal), descarta que el disparo hubiese sido recibido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber hecho contacto con el piso, como lo sostiene el procesado. De \u00a0all\u00ed \u00a0 que \u00a0 pretender \u00a0 establecer \u00a0 dicho \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0desviaci\u00f3n, \u00a0advenga \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0por consiguiente, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo establecido en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por el 59 de la \u00a0ley \u00a081 de 1993 (inciso tercero del texto original) que dice: “Si como resultado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta, \u00a0 se \u00a0 revoca \u00a0 o \u00a0modifica \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0 continuar\u00e1 \u00a0 conociendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar, un fiscal \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida”\u00a0 (Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0Como acertadamente lo expone el Procurador Delegado en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que viene de ser transcrita solo hace referencia a los \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0implican \u00a0un \u00a0retorno \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la fase investigativa, no cuando determinan el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no era necesario disponer el desplazamiento del Fiscal que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de revocaci\u00f3n, y si despu\u00e9s se hizo, esto en nada puede \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho de defensa o el debido proceso, pues en aras de mantener la \u00a0coherencia \u00a0de la investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, o por razones de conveniencia, la \u00a0ley \u00a0faculta a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que realice esta clase de \u00a0cambios, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0asumida directamente por el superior funcional, sin que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia (Cfr. Cas. mayo 5\/98. \u00a0Mag. Pte. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera la permanencia del Fiscal \u00a0instructor \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la acusaci\u00f3n hasta despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, o quebrantado las bases fundamentales del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29.4 y 30 ejusdem, debido a errores de hecho y \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito ense\u00f1an que las causales de justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso, \u00a0son \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0incompatibles, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0las \u00a0primeras \u00a0niegan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado en los \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 la \u00a0 afirma, \u00a0 implicando \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0 aminorante \u00a0de \u00a0punibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto hace \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente en casaci\u00f3n no pueda invocar simult\u00e1neamente, dentro de un \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0reconocimiento de ambas figuras, como lo plantea el censor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0solo por constituir un contrasentido jur\u00eddico, sino porque \u00a0una \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00edndole \u00a0torna \u00a0indescifrable \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0impugnante es la absoluci\u00f3n o la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0procuraba \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0considerar que la conducta estaba amparada por una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, debi\u00f3 invocar aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29.4 ejusdem; pero si \u00a0solo \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del exceso, no pod\u00eda, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0abierta contradicci\u00f3n, invocar paralelamente aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 323, y falta de aplicaci\u00f3n del 29.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0inconsistencia, \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia para desechar la versi\u00f3n del atraco \u00a0suministrada \u00a0por los hermanos L\u00f3pez Montenegro, sin demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0asume, \u00a0equivocadamente, que la circunstancia de hallarse los \u00a0menores \u00a0en \u00a0actitud \u00a0delictiva, \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acertados \u00a0son \u00a0en \u00a0este punto los razonamientos expuestos por el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0un tal supuesto las alegaciones del censor \u00a0ser\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9riles, puesto que la agresi\u00f3n a los bienes de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ella existido, ya hab\u00eda cesado \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados decidieron utilizar sus armas, torn\u00e1ndose su acci\u00f3n en \u00a0una vindicta, no amparada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, relevan a la Corte de tener que examinar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las pruebas cuestionadas por el actor, pues a\u00fan prescindiendo de \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda el mismo. Con todo, debe dejarse en \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Johnny \u00a0William Skinner Mar\u00edn y \u00a0Suleyman \u00a0Silva \u00a0Oviedo fueron recibidos directamente por la Fiscal Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad en presencia del defensor de los procesados (fls. 39 y 47), quien \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, como \u00a0pareciera \u00a0insinuarlo \u00a0el impugnante, y que estos elementos de juicio, junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que integran el acervo probatorio, cuya legalidad no ha sido objeto \u00a0de \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 sustentan \u00a0 ampliamente \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0hacerse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claridad \u00a0en el sentido de que los juzgadores no ignoraron la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro \u00a0con el fin de establecer la existencia de huellas de violencia, como \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de primer grado: \u00a0“Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0nada \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0quienes \u00a0\u00fanicamente \u00a0centraron \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n por una incursi\u00f3n de los menores en la casa y los \u00a0otros, \u00a0tratar \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0desvalijar \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0porque a pesar de que en la inspecci\u00f3n judicial verificada sobre el \u00a0rodante, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 una peque\u00f1a aver\u00eda catalogada como \u00b4leve escoriaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0agujero \u00a0de \u00a0la \u00a0chapa de la puerta izquierda del veh\u00edculo \u00b4, … debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0convence \u00a0a este funcionario de que \u00a0constituye \u00a0una huella dejada por los j\u00f3venes al pretender forzar la puerta del \u00a0carro, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0indagados, porque como se esboz\u00f3, la prueba \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la foliatura, releva a los j\u00f3venes de cualquier actividad il\u00edcita \u00a0para la tarde de los acontecimientos” (fls.440-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No solo, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0inidoneidad sustancial, sino por adolecer de falencias t\u00e9cnicas \u00a0insalvables \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Montenegro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0desbordado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional que le fijaba la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0reproche. Uno, expuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, consistente en que la decisi\u00f3n de expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0era inimpugnable por ser de \u00a0simple \u00a0impulso\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0otro, presentado por el censor y secundado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el sentido de que el superior no pod\u00eda entrar a revisar \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, y que al hacerlo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del estatuto procesal, modificado \u00a0por el 34 de la ley 81 de 1993, con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambas \u00a0posturas \u00a0 son \u00a0equivocadas. \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse \u00a0aisladamente, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la autoridad competente sobre la ocurrencia de un hecho punible. La \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0sobrevino \u00a0como consecuencia de la decisi\u00f3n de la funcionario de \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0las lesiones causadas al \u00a0menor \u00a0Skinner \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por considerarlas de conocimiento de las autoridades de \u00a0polic\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en cuenta que este hecho amerit\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su contra, y habr\u00eda sido objeto de calificaci\u00f3n de no haber \u00a0sido \u00a0porque \u00a0la funcionaria expres\u00f3 su incompetencia para hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La orden \u00a0de \u00a0expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0sobrevino necesaria porque en el mismo proceso estaban \u00a0siendo \u00a0investigados \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos deb\u00eda continuar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero si esta situaci\u00f3n no se hubiera presentado, la Fiscal habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0enviar \u00a0el expediente a las autoridades de polic\u00eda, absteni\u00e9ndose \u00a0de ordenar la compulsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe duda que a trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n la funcionaria estaba \u00a0definiendo \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(la \u00a0competencia), \u00a0que \u00a0no \u00a0imprimiendo \u00a0simple din\u00e1mica al rito procesal, como equivocadamente lo sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegada en su concepto al desligar la consecuencia de la causa, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser impugnada (arts.179.2 \u00a0C.P.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0argumento \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo para el caso concreto, puesto que para la fecha en \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal desat\u00f3 los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra la resoluci\u00f3n calificatoria, (junio 9 de 1993) \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba vigente la norma que el casacionista invoca para sustentar el \u00a0cargo \u00a0(art.34 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0sino \u00a0el original art\u00edculo 217 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna sobre la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho punible. En la formulaci\u00f3n de este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pero omite \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0mitad de camino el desarrollo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0ha sido sostenido por la doctrina de la Corte que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0conforme a la t\u00e9cnica que gobierna la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tener que precisar la forma de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto, la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0o de derecho por falsos juicios de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas comprometidas y la trascendencia \u00a0del desacierto en las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de \u00a0estas \u00a0precisiones contiene el escrito impugnatorio. A trav\u00e9s de este reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa distinta de presentar una versi\u00f3n personal de lo \u00a0ocontecido, \u00a0desconociendo la base f\u00e1ctica que sustenta la decisi\u00f3n de condena \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hicieron los juzgadores de instancia, \u00a0quienes, \u00a0apoyados en la evidencia procesal, descartaron que el disparo causante \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al menor hubiese sido realizado al piso, como da en sostenerlo \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0para \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0ausencia de fundamentaci\u00f3n resulta suficiente para \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores de instancia para afirmar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, \u00a0aparecen \u00a0suficientemente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concatenado \u00a0 permiten \u00a0llegar \u00a0razonadamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El propio \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0acepta \u00a0haber disparado directamente contra el \u00a0menor \u00a0cuando sostiene: “a un trigue\u00f1o que se estaba (sic) pasando la autopista \u00a0a \u00a0ese \u00a0le \u00a0hice el otro \u00a0disparo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera \u00a0porque llevaba un arma en la mano, ese sujeto \u00a0qued\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0la pierna” (fls.28-1). Obs\u00e9rvese que el indagado utiliza la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“le \u00a0hice”, indicativa de que dispar\u00f3 directamente contra el menor, \u00a0no al piso como despu\u00e9s lo sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de bal\u00edstica que afirma que el disparo fue hecho a \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0desvirtuar la intenci\u00f3n homicida, \u00a0dando \u00a0a entender que resultaba inid\u00f3nea para que el procesado pudiera albergar \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0interesadamente \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las explicaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el mismo dictamen, en el sentido que “larga distancia” significa \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de 10 metros entre la boca de fuego y la v\u00edctima, y a las afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que el disparo lo hizo a 15 o 20 metros del menor (fl.28-2), \u00a0distancia \u00a0que, \u00a0atendida la naturaleza del arma, permit\u00eda obtener el resultado \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 incapacidad no es per se elemento de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0la intencionalidad, pues bien puede llegar a \u00a0suceder \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no exista, y no por ello puede negarse la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Mucho mas importantes resultan ser las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la condici\u00f3n de experto tirador del agresor, la naturaleza del arma \u00a0utilizada, \u00a0 la \u00a0 distancia, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0impactada, \u00a0aspectos \u00a0debidamente \u00a0analizados \u00a0por los juzgadores de instancia, y que constituyeron el \u00a0soporte \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 dicho, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0 planteado \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anteriormente \u00a0estudiada. \u00a0Por \u00a0consiguiente, basta retomar los argumentos all\u00ed \u00a0expuestos, para afirmar la improsperidad de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010055 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.192 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}