\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023632 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 065. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0MEZA \u00a0URIBE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar de fecha marzo 10 de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo esencial la sentencia condenatoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona de Leyda \u00a0D\u00edaz Pisciotti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la madrugada del 2 de julio de \u00a02001, \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 19 C No. 11-21 del barrio \u201cAltos de \u00a0Garupal\u201d \u00a0de la ciudad de Valledupar, acudieron algunos vecinos ante las voces \u00a0de \u00a0 auxilio \u00a0 de \u00a0 HERMES \u00a0 MEZA \u00a0 URIBE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0encontraron amordazado y maniatado, as\u00ed como el cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge, tambi\u00e9n en las mismas condiciones, quien respond\u00eda \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Leyda \u00a0D\u00edaz \u00a0Pisciotti.\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0MEZA \u00a0URIBE \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido objeto de un atraco por varios sujetos que les despojaron de joyas \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 occisa \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0500.000,oo.\u00a0 \u00a0Como \u00a0dicho \u00a0sujeto se encontraba lesionado, fue conducido de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica de los Seguros Sociales de la misma ciudad en donde le \u00a0brindaron \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0necesaria.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado MEZA URIBE estar\u00eda comprometido en el homicidio de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERMES \u00a0MEZA \u00a0URIBE, a quien se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 31 de diciembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por los delitos de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el calificatorio, el proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la fase de la \u00a0causa, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Valledupar \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2002 por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales ocasionados con los \u00a0il\u00edcitos \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge Leyda \u00a0D\u00edaz Pisciotti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, el Juzgado absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0delito de hurto agravado calificado, por el cual se le hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia anterior, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado y el Ministerio P\u00fablico, sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Valledupar el 10 de marzo de \u00a02004, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo esencial la sentencia impugnada, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en incrementar la pena impuesta a veintiocho (28) a\u00f1os y nueve (9) \u00a0meses de prisi\u00f3n y el monto de la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0la defensa del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0sustent\u00f3 mediante demanda, sobre cuya viabilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 201 de la Ley 600 de 2000, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, al considerar que \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104.4 del C.P. \u00a0consagratorios \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de estructuraciones de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 y \u00a0determinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar la prueba indiciaria sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ciment\u00f3 el juicio de responsabilidad en contra de su defendido, de \u00a0explayar \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia en relaci\u00f3n con la esencia y elementos de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina nacional y \u00a0for\u00e1nea, \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que se quebrantaron principios del debido proceso, como \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y de referir que el juzgador incurri\u00f3 en varios \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, se refiere en cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cexistencia \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0errores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se ocupa, en primer lugar, del indicio \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n anterior al hecho punible que el Tribunal construy\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Laudelino Caro \u00a0Forero, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0plena credibilidad al segundo y \u00a0desechando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tuvo como objetivo \u00a0\u201cimpedir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0facinerosos que \u00a0rodeaban \u00a0 \u00a0su \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 perpetraran \u00a0 un \u00a0 robo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio se corrobora \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0Jaines \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 igualmente, \u00a0 para \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Laudelino Caro, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0lo que depuso Franklin de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gnecco \u00a0Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado le habr\u00eda hecho por no cumplir la cita.\u00a0 Pero, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0actor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0testigo saber a cu\u00e1l cita se \u00a0refer\u00eda \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando en momento alguno de sus exposiciones advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 concertando \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0sicariato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no es de recibo en nuestro \u00a0medio \u00a0\u201cun \u00a0testigo \u00a0como \u00a0Franklin \u00a0Gnecco lleno de \u00a0odio, \u00a0totalmente parcializado, enemigo declarado del se\u00f1or Laudelino Caro, que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica del testimonio\u201d. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo cuestiona que el Tribunal haya otorgado cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio de Caro Forero, \u00a0\u201cquien a lo largo del proceso cambi\u00f3 cinco veces de \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0y porque no ha hecho otra cosa que mentir \u00a0constantemente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 deviene \u00a0 de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0contradicciones que se dedica a rese\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite al demandante colegir que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos instancias de decisi\u00f3n \u201chan \u00a0sabido \u00a0construir un indicio grave de responsabilidad en contra de mi prohijado, \u00a0confunden indicio con presunci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el indicio de oportunidad \u00a0edificado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, cuya base radica en que \u00e9ste se hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0ocurrieron los acontecimientos, lo califica de absurdo, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0criterio \u201ctendr\u00edamos que concluir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0desde \u00a0el primer d\u00eda de la pareja MEZA D\u00cdAZ \u00e9ste tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0asesinarla\u201d, a lo que se suma que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vio \u00a0todo \u00a0el material probatorio que favorec\u00eda a la relaci\u00f3n de \u00a0pareja, \u00a0permitiendo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0entre ellos no hubo discrepancia de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0hasta el punto de que el d\u00eda en que ocurrieron los hechos departieron \u00a0alegremente en un paseo que realizaron a la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 agrega, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0un solo indicio leve siquiera de un mala relaci\u00f3n de \u00a0pareja, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0abundan \u00a0testimonios del bienestar familiar que los \u00a0rodeaba \u00a0entre amigos y familiares\u201d.\u00a0 Ahora, los \u00a0indicios \u00a0iniciales, \u00a0continua, \u00a0que hablaban de inter\u00e9s y supuesta infidelidad \u00a0de su cliente fueron desvirtuados totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0fallador err\u00f3 al no \u00a0detectar \u00a0las \u00a0grandes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0CTI, a quienes solo \u00a0interes\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, desperdiciando un \u00a0amplio \u00a0 potencial \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pudieron \u00a0practicar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si el semen encontrado en los \u00a0genitales \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa era de alguno de ellos y en cuanto a la sangre hallada \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que no se hubieran tomado muestras para \u00a0cotejarlas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las huellas dactilares de las cintas \u00a0utilizadas para amarrar a la occisa y al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0indicio consistente en la \u00a0falsa \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mendacidad, \u00a0considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0construido, \u00a0porque \u00a0se contin\u00faan confundiendo los conceptos de presunci\u00f3n con \u00a0indicio, \u00a0adem\u00e1s de que se trata en realidad del mismo primer indicio edificado \u00a0en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, alude al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0originado \u00a0en \u00a0que se le otorg\u00f3 al indicio un poder suasorio \u00a0conclusivo que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que corresponde con el primer indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores al delito, fundamentado en el di\u00e1logo sostenido \u00a0entre \u00a0 \u00a0Meza \u00a0 Uribe \u00a0 y \u00a0Caro \u00a0Forero, precisa que al \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, que no se \u00a0ve\u00edan \u00a0desde por lo menos 5 a\u00f1os y que seg\u00fan el informe de inteligencia \u00e9ste \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de una temible banda que ven\u00eda azotando la comunidad del barrio \u00a0\u201cLos \u00a0 Caciques\u201d, \u00a0 al \u00a0 verlo \u00a0MEZA \u00a0merodeando \u00a0en \u00a0el sector \u201clo l\u00f3gico era \u00a0que \u00a0le hiciese el llamado de atenci\u00f3n que dice haberle hecho el d\u00eda que fue a \u00a0buscarlo \u00a0a su residencia\u201d, pero de all\u00ed no se puede \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en contra de su defendido, pues no est\u00e1 demostrado lo \u00a0que \u00a0dijo uno u otro, sino solamente que se entrevistaron.\u00a0 Ello no puede a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituir un indicio grave y para ello nuevamente apela a lo que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0pues \u00a0se trata de \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0fr\u00e1gil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0advertido \u00a0conduce a que colija que esta \u00a0prueba \u00a0tomada individual y conjuntamente no tenga la capacidad de construir los \u00a0grados \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n que en punto de certeza deben fundar una decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0llevo \u00a0a que \u201cse desconocieran los postulados de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0– \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se traduce en discrecionalidad argumentativa, pues lo soportes del fallo \u00a0deben \u00a0estar \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contenidos objetivos de las \u00a0pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0existen \u00a0varios postulados, como el de la ley de la causalidad que debe \u00a0existir, \u00a0en \u00a0este caso entre los hechos indicadores y los indicados, de ah\u00ed su \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0y, \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0efectos que nos \u00a0interesa, \u00a0como \u00a0los altercados propios entre los abogados en el contexto de los \u00a0debates \u00a0en \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0tiene como efecto invariable, constante, \u00a0permanente \u00a0e \u00a0indefectible \u00a0la muerte de uno de ellos, mal puede otorg\u00e1rsele a \u00a0este \u00a0indicio \u00a0poder \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime cuando no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0violencia \u00a0extrema \u00a0imputable \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMES MEZA \u00a0URIBE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201csupuesto \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mendacidad\u201d, \u00a0respecto del cual se\u00f1ala que es igual \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0inexistente, pues se formula a consecuencia de un error \u00a0in iudicando del sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por falso juicio de identidad al alterar el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Franklin Gnecco Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0afirmar lo que nunca dijo, pues \u00e9ste en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0Meza \u00a0Uribe \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho a Laudelino \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, precisa que lo que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia termina por presentar como indicios graves en contra de su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que hechos contingentes que no dan certeza sobre lo que \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados \u00a0sobre \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia que no tienen el requerido soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0exige la ley porque son meras especulaciones, chismes recogidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BEDOYA \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista reitera que todo lo que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0chismes \u00a0que \u00a0se originaron en lo que los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0propalaron \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, como que su defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0a \u00a0su \u00a0primera esposa, cuando en el proceso no existe ninguna \u00a0constancia \u00a0que lo vincule con esa conducta y luego, como no pudieron corroborar \u00a0lo \u00a0anterior, alude\u00a0 se inventaron el m\u00f3vil de la infidelidad, despu\u00e9s el \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja y hasta el de homosexualismo, puntos que era \u00a0necesario demostrar, pues no se trata de ning\u00fan hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, sostiene que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0seg\u00fan la cual su defendido fue el autor intelectual de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser un hecho notorio y por consiguiente requerir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirme, carece de todo valor probatorio, como as\u00ed se dispuso \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, que adicion\u00f3 el 313 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0norma \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0aval de la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencias \u00a0C-392 del 6 de abril\u00a0 de 2000, cuyo texto transcribe casi en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0norma \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vigencia, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0similar \u00a0plasmada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u201clos informes\u00a0 policiales no sirven de medio de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su exposici\u00f3n advirtiendo que como \u00a0no \u00a0 se \u00a0configura \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0tenemos que concluir que en el proceso campe\u00f3 la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del encausado y como no se pudo eliminar por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los medios probatorios que autoriza la ley, se le de aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0universal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in-dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HERMES MEZA URIBE no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales previstos en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000 (212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), motivo por el cual la decisi\u00f3n que corresponde adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0de conformidad con el efecto se\u00f1alado en la siguiente \u00a0disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0luego \u00a0de confrontar la \u00a0demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y de esa manera \u00a0refiere \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0errores de hecho en el \u00fanico reproche que formula, a la \u00a0par \u00a0involucra \u00a0aspectos concernientes a otra causal de casaci\u00f3n al referir que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, cuya propuesta en esta sede, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por \u00a0constituir \u00a0una situaci\u00f3n que genera nulidad de la actuaci\u00f3n procesal desde el \u00a0momento mismo en que se constate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene precisar que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0surge como un mero enunciado del cargo, \u00a0cuando \u00a0f\u00e1cil se advierte que su demostraci\u00f3n ocupa un espacio considerable de \u00a0la \u00a0censura \u00a0al denigrar de lo que en su criterio mucho se dej\u00f3 de hacer por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que \u201cdesperdiciaron un \u00a0potencial \u00a0 amplio \u00a0 de \u00a0 pruebas\u201d \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo el censor se lamenta de que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado pruebas como la del ADN respecto de los \u00a0fluidos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0genital \u00a0de \u00a0la occisa, o ex\u00e1menes de sangre a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los vestigios encontrados en la escena del crimen, ni de las huellas \u00a0dactilares \u00a0en las cintas con las que se maniataron y amordazaron a su defendido \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, lo cual, es enf\u00e1tico en se\u00f1alar, erige afrenta al referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0en un cargo \u00a0independiente \u00a0pues, como lo indica el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00eddem \u00a0 del \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u201cSi \u00a0fueren \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral anterior de la norma en cita debe \u00a0evidenciarse \u00a0de \u00a0la propuesta contenida en el cargo y que ha permitido edificar \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, sino adem\u00e1s y fundamentalmente porque \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de cada una de estas causales son antag\u00f3nicos, pues mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0acorde con los lineamientos de la causal primera se da \u00a0por \u00a0sentado que la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia son v\u00e1lidas, en tanto el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a un juicio del sentenciador al momento de proferir el fallo \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 (vicios \u00a0in \u00a0indicando), \u00a0la \u00a0tercera \u00a0precisamente \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se acusan vicios que tienen la\u00a0 entidad de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n o de la sentencia;\u00a0 esto es, que una \u00a0propuesta coet\u00e1nea genera una contradicci\u00f3n insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones expuestas tambi\u00e9n se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se sujeta al denominado principio de prioridad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0regente en esta sede, que exige presentar los cargos de acuerdo con su \u00a0cobertura \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aquellos que comporten eventual invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o de la sentencia (causal tercera), necesariamente \u00a0deben \u00a0proponerse en forma prevalente respecto de los que no tienen ese alcance, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores de juicio al momento de fallar (causal \u00a0primera), \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dicho, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0invalidantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, si la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0atribuible al instructor, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal a partir del momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se verifique, al cabo que los defectos de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0alegados \u00a0se \u00a0remiten \u00a0al \u00a0fallo, no se remite a duda que el primer defecto, por \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0mayor cobertura\u00a0 procesal, no s\u00f3lo ha debido plantarse de \u00a0manera aut\u00f3noma sino tambi\u00e9n prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exig\u00eda \u00a0al\u00a0 \u00a0actor plegarse a lo requisitos que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0pues si bien se ha \u00a0reconocido \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor flexibilidad que la alegaci\u00f3n con base en la primera, \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que no por ello es de libre formulaci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0necesario fundamentar y demostrar en forma clara y \u00a0concreta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando el momento procesal a partir \u00a0del cual se debe invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el caso particular de violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es necesario concretar las pruebas que \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inexcusable del funcionario judicial se dejaron de practicar y su \u00a0trascendencia \u00a0frente al fallo impugnado;\u00a0 es decir, que posean tal entidad \u00a0que \u00a0muten \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo alega lo all\u00ed resuelto, aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0echan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda con lo se\u00f1alado para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0advierte que el casacionista incurre en adicionales defectos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cr\u00edtica que elabora en torno a la prueba indiciaria\u00a0 \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n y que, por tanto, es necesario precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sobre la forma correcta en que ha de \u00a0proceder \u00a0el \u00a0cuestionamiento en casaci\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0la Sala ha sido un\u00e1nime en precisar que para emprender tal cometido \u00a0es \u00a0necesario identificar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores,\u00a0 la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular si el yerro cometido fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el pre\u00e1mbulo contenido en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0pareciera que se somete a los anteriores dictados, pero \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se verifica en apariencia, porque en realidad f\u00e1cil se aprecia que \u00a0en\u00a0 \u00a0torno \u00a0a \u00a0los tres indicios de responsabilidad que se estructuraron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido propone de manera simult\u00e1nea cuestionamientos frente a \u00a0los \u00a0tres \u00a0estadios \u00a0a \u00a0los que se ha hecho referencia, lo que conduce a colegir \u00a0que su planteamiento es contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese como en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0indicio constituido por las manifestaciones anteriores al delito y que a \u00a0su \u00a0juicio es id\u00e9ntico al tercero, a su vez relativo a la mala justificaci\u00f3n o \u00a0mendacidad \u00a0del procesado, acomete cuestionamientos paralelos tanto a la pruebas \u00a0en \u00a0que se ciment\u00f3 el hecho indicador, como a su poder suasorio, al denigrar en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201cgravedad\u201d, \u00a0sin reparar que lo \u00faltimo tiene como presupuesto \u00a0aceptar \u00a0lo primero.\u00a0 Infortunadamente la misma incorrecci\u00f3n se detecta en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el indicio de oportunidad, respecto del cual no s\u00f3lo \u00a0emprende \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0sustento \u00a0al \u00a0hecho indicador, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cabsurdo\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual diserta ampliamente, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrelaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que significativamente cuenta con \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no se ajusta a los presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, es que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la forma como se apreciaron los indicios se limita a la exposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0extensa, \u00a0de su criterio personal en contraposici\u00f3n al plasmado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal prop\u00f3sito resulta inane \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0llega precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual no logra desvirtuarse con la simple exposici\u00f3n de un punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 subjetivo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merezcan \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que todo cuanto en el libelo refiere a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad y \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene con la verdadera naturaleza de estos errores que, de \u00a0acuerdo \u00a0con la exposici\u00f3n contenida en el reproche, al parecer el casacionista \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0conoce, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0simple y llana exposici\u00f3n de una propuesta \u00a0personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que fundamentaron los \u00a0hechos indicadores de los indicios construidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente es lo anterior que en cuanto al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0edifica \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0se desconocieron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0elabora \u00a0frente \u00a0a \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia desconocidas en su valoraci\u00f3n pues, se \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0personal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica referencia que alude el actor al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del principio l\u00f3gico de causalidad, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desarrollo consecuente con dicho enunciado, subyace el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, se tiene que del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se infiere con la claridad y precisi\u00f3n exigidas en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (212 de la Ley 600 de 2000), el \u00a0motivo \u00a0que se invoca en procura de la casaci\u00f3n del fallo impugnado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERMES \u00a0MEZA \u00a0URIBE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023632 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 065. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}