\u00a0 \u00a0 Proceso No 23630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del se\u00f1or JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02000 \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la del 17 de mayo de aquel a\u00f1o, \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0la fiscal\u00eda 11 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0venderle \u00a0a Leonardo Herrera Anaya un veh\u00edculo que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n adulterados, negociaci\u00f3n por la que \u00a0\u00e9ste \u00a0le entreg\u00f3 3 relojes valorados en 17 millones de pesos y 2 cheques por 4 \u00a0millones de pesos cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de mayo del 2000, el Juzgado 10\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga conden\u00f3 al se\u00f1or PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y al pago de $ 17.000.000 \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el hecho hasta el d\u00eda en que \u00a0fueran \u00a0cancelados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de estafa. La decisi\u00f3n, como ya se \u00a0dijo, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 2 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 Y \u00a0 SUS \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales 3\u00aa, 5\u00aa y 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 del 2004, que corresponden a las consagradas en los \u00a0numerales \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 del 2000, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 PINTO \u00a0 \u00a0TAMAYO \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que para el distrito judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0a\u00fan \u00a0no ha entrado a regir la Ley 906 del 2004, la coincidencia de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0invocados \u00a0permite, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mayores \u00a0reflexiones, abordar el examen de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 3\u00aa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n1, \u00a0informa \u00a0el apoderado que en \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo promovido contra su cliente por Francisco Zea Ram\u00edrez, se \u00a0embargaron \u00a0los \u00a0relojes \u00a0que \u00a0Herrera \u00a0Anaya le hab\u00eda entregado en 1998 por 17 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0que fueron avaluados en $ 170.000 y rematados por ese \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0agrega, \u00a0que la denuncia de \u00a0Herrera \u00a0contra \u00a0PINTO fue un \u00a0ardid \u00a0pues \u00a0quien en realidad cometi\u00f3 el delito de estafa fue aqu\u00e9l, amparado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0relojes \u00a0cuando \u00a0PINTO \u00a0quiso \u00a0entregarlos y \u00a0tampoco \u00a0permitieron \u00a0las \u00a0experticias \u00a0necesarias \u00a0para determinar el verdadero \u00a0valor de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la existencia de estas pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, dan lugar a la revisi\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, sin embargo, inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta causal, porque el valor que en el proceso ejecutivo se le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0relojes \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de estafa imputado al \u00a0se\u00f1or \u00a0 PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0ni \u00a0establece su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n resulta discutible que el \u00a0tema \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0relojes \u00a0haya \u00a0sido ajeno al proceso penal, lo que le \u00a0restar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 nueva \u00a0a la prueba que ahora pretende aducirse, \u00a0no se trata, como claramente se lee en el texto legal, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n novedoso sino de aquel que establezca \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 4\u00aa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n2, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica a \u00a0hacer \u00a0 exposiciones \u00a0 de \u00a0 variado \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo… \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0conductas \u00a0 dolosas \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0Juez \u00a0y \u00a0denunciante\u201d, \u00a0con \u00a0lo que revela la lectura ligera que ha hecho de la causal \u00a0que invoca, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No se trata de conductas dolosas cometidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0parece \u00a0entenderlo cuando se refiere, por ejemplo, a la ilegal \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o a la \u00a0conducta \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad que califica de \u00a0malintencionada- \u00a0sino \u00a0de un actuar t\u00edpico que haya determinado el sentido del \u00a0fallo, pero que apenas se conoci\u00f3 despu\u00e9s de dictado \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o del \u00a0tercero \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los hechos o de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0aportando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0existencia de ese proceder, tarea que el demandante no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0entonces, tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0inadmitida la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a05\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n3 \u00a0fue \u00a0postulada con desaciertos semejantes a los anteriores, ya que \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 adjuntar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en firme a que alude la causal, \u00a0en \u00a0la que se haya declarado la falsedad de la prueba que sirvi\u00f3 de sustento al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el apoderado se contenta con insistir que con la entrega de \u00a0los \u00a0relojes \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0sustancialmente superior al real fue su cliente el \u00a0enga\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como las causales invocadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda porque el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia establecida por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor Francisco Mart\u00ednez \u00a0Medina \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del juez o de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}