\u00a0 \u00a0 Proceso No 23628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n.\u00b0 41 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinticinco de mayo de \u00a0dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte examina, para establecer si re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado RA\u00daL \u00a0QUINTERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0modific\u00f3 la sentencia que el 6 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, en el sentido de \u00a0modificar \u00a0la pena de 28 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n que ese Despacho le impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado en concurso con el de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, para fijarla en 20 meses y 19 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0delincuencias de hurto calificado agravado en tentativa y el \u00a0mencionado punible contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El tribunal los narr\u00f3 como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl finalizar la \u00a0tarde \u00a0del 1\u00ba de septiembre de 2.002, RA\u00daL QUINTERO HERN\u00c1NDEZ, ORLANDO PARADA \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ROJAS G\u00d3MEZ, amenazaron con arma de fuego a la se\u00f1ora GLORIA \u00a0LUZ \u00a0MART\u00cdNEZ DE FERRER para franquear la entrada a su residencia ubicada en la \u00a0Calle \u00a045 \u00a0C No. 77\u00aa 32 del Barrio El Vel\u00f3dromo de esta ciudad. Una vez all\u00ed, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0los obligaron a ingresar al ba\u00f1o y \u00a0procedieron \u00a0a amarrarlos mientras buscaban objetos valiosos en la casa, los que \u00a0iban \u00a0agrupando \u00a0en una mesa. Vecinos del sector avisaron a la polic\u00eda quien se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el lugar de los hechos, logrando la captura de los asaltantes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia \u00a0Ferrer \u00a0Mart\u00ednez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0solo cargo el actor dice acusar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado porque viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0allegados al proceso les atribuy\u00f3 \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que frente al derecho no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro se presenta porque en la sentencia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado debe actuar con \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aceptar los cargos es que se dicte una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0hecho que la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0solo \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0el de \u00a0consumaci\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el tribunal ni desconocer el valor probatorio realizado, dice \u00a0el \u00a0censor que el proceso s\u00ed es demostrativo de que los procesados comenzaron a \u00a0reunir \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0una mesa al interior de la residencia de la \u00a0familia \u00a0Ferrer \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0facinerosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador corporativo viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que trata de la tentativa, lo mismo que el art\u00edculo \u00a010 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0principio de tipicidad, lo mismo que los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n, reguladores de la igualdad y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el tribunal no atendi\u00f3 de manera \u00a0favorable \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar la apelaci\u00f3n, porque \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, con la tesis \u00a0consistente \u00a0en que el procesado debe actuar con prudencia, cuando es sabido que \u00a0\u00e9ste no conoce el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0elemento objetivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa, se puede concluir que se viol\u00f3 de manera directa \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0decidir \u00a0si \u00a0ante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0modificar \u00a0o no la calificaci\u00f3n del delito de hurto para \u00a0darle el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba que milita en el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0la indagatoria aceptaron los hechos, agrega el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que lograran apoderarse de los objetos que pretend\u00edan extraer \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mart\u00ednez de Ferrer, por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 cargos por secuestro simple, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 calificara \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0hurto \u00a0como \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el juzgador para no admitir la \u00a0tentativa, \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que en nuestro anterior c\u00f3digo penal se alud\u00eda al \u00a0verbo \u00a0robar que tipificaba el c\u00f3digo de 1980\u201d y que \u00a0se \u00a0encuentra en la ley penal vigente en su art\u00edculo 349, el delito de hurto se \u00a0consuma \u00a0en el momento en que las cosas se extraen de la esfera patrimonial o de \u00a0custodia \u00a0de quien las ten\u00eda, con lo cual se aplica una normatividad anterior a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de la familia \u00a0Ferrer Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0estimar que la conducta de QUINTERO HERN\u00c1NDEZ tipificaba el delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, porque se produjo que la pena se elevara en forma \u00a0considerable \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se hizo una lectura pormenorizada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no hab\u00eda ofrecido \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos y probatorios que le permitieran pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la suspensi\u00f3n condici\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 cuando \u00a0 esos \u00a0 son \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entienden \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada o en su lugar, se decrete la nulidad o la ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0adelantados \u00a0luego \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo por el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, o se modifique el monto punitivo o se conceda el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 como \u00a0sustentatoria \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, carece de las necesarias \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad que para su dise\u00f1o exige el art\u00edculo 212-3 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el casacionista postula como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero nada \u00a0diferente \u00a0hace \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los posibles sentidos como se puede \u00a0llegar a esa falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando especifica que la norma quebrantada es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, no deja en claro de qu\u00e9 forma fue \u00a0vulnerada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la excluy\u00f3 porque se err\u00f3 en su validez tanto en el \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se ignor\u00f3 su existencia, o porque se \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0otra \u00a0la destinada a regir el caso; ya porque se aplicaron las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0los hechos reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso coincidan con sus presupuestos condicionantes; ora debido a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa un sentido o alcance que no tiene o se le \u00a0atribuy\u00f3 consecuencias que no genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que del lac\u00f3nico y \u00a0poco \u00a0claro \u00a0libelo \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a percibir que la inconformidad radica en que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal, el fallo no reconoci\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la primera conducta qued\u00f3 en tentativa y, por tanto, no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas contenidas en el citado art\u00edculo 27 de la \u00a0codificaci\u00f3n sustantiva penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el censor no fue fiel al \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0informar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el a quo emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0concediendo \u00a0las disminuciones por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y sentencia anticipada, el ad quem modific\u00f3 la mensura punitiva de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 27 citado y diminuy\u00f3 la penalidad impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta qued\u00f3 en el grado de tentativa, por \u00a0manera, \u00a0entonces, que el escueto reproche no tiene un objeto definido y cierto, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la simple y superficial argumentaci\u00f3n que qued\u00f3 plasmada en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si estimaba que el tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0negar el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0era carga del actor se\u00f1alar con exactitud las normas pertinentes \u00a0que \u00a0fueron conculcadas, de qu\u00e9 manera y en qu\u00e9 apartes del fallo se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que no se esforz\u00f3 en ense\u00f1ar, debido a que \u00a0aspira \u00a0a que los supuestos condicionantes del instituto se analicen a partir de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0todo el proceso, como si se tratara de una tercera instancia y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0enjuicia \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0disconformidad de la sentencia con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer las exigencias del \u00a0art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de oficio de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de RA\u00daL QUINTERO HERN\u00c1NDEZ, por las razones \u00a0plasmadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta n.\u00b0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}