\u00a0 \u00a0 Proceso No 23623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si es admisible la demanda de casaci\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubiel \u00a0Serna Rinc\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de Cali el d\u00eda 5 de noviembre de 2004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0trece \u00a0penal \u00a0del circuito de la misma sede, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, la empresa Inversiones y \u00a0promociones \u00a0 Calima \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rubiel \u00a0 Serna \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0programada \u00a0la \u00a0rifa \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que jugar\u00eda en esa fecha con el premio \u00a0mayor \u00a0del \u00a0Sorteo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0navidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0suerte lo gan\u00f3 Jaime \u00a0Collazos. \u00a0En seguida el ganador acudi\u00f3 a reclamar su premio, el cual no le fue \u00a0entregado \u00a0porque \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no ten\u00eda lo recursos para adquirirlo, si\u00e9ndole \u00a0ofrecidos \u00a0en compensaci\u00f3n otros bienes, que igualmente nunca se le entregaron. \u00a0Al \u00a0advertirse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que la rifa no tributaba los \u00a0derechos \u00a0que le corresponden al sector salud ni estaba registrada ni ten\u00eda las \u00a0autorizaciones \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 27 de marzo de 2001 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de investigar la supuesta comisi\u00f3n del delito de estafa y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria al procesado (fs., \u00a0 5), \u00a0a \u00a0quien efectivamente lo escuch\u00f3 el 29 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0(fs., 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de \u201cfraude procesal, estafa, \u00a0falsedad \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico \u00a0del \u00a0estado respecto a los \u00a0juegos \u00a0de \u00a0azar,\u201d \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el tribunal superior el 24 de octubre del mismo a\u00f1o (fs., 84 y 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 decidiera sustituir la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0(fs., \u00a0164), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y la \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia del 22 de enero del a\u00f1o siguiente, acusando al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0(fs., 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0trece penal del circuito, luego del tr\u00e1mite propio del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2003 conden\u00f3 al sindicado a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0y \u00a0dispuso la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0al \u00a0haberse \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a05 de noviembre de 2004 el Tribunal superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fs., 341 \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal el defensor del sindicado interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia. En \u00e9l se\u00f1ala que el \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico fue \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0delito \u00a0en la ley 53 de 1993 con el fin de proteger las rentas \u00a0del \u00a0sector \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0cual entre otras cosas explica su ubicaci\u00f3n dentro del \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del demandante, la conducta que se imputa al procesado no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la rifa en varios territorios, sino \u00fanicamente en el departamento del \u00a0Valle, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que por esa raz\u00f3n no ten\u00eda por qu\u00e9 tributar a Ecosalud el \u00a014% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0de las ventas, tal y como para estos casos lo dispone la \u00a0ley \u00a053 \u00a0de \u00a01993; a lo sumo deb\u00eda realizar alguna contribuci\u00f3n especial, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la Fundaci\u00f3n hogares de ancianos de Teresa de Calcuta, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para realizar el sorteo, como aparece \u00a0demostrado en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: lo que busca el tipo penal es evitar la evasi\u00f3n de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0el deterioro de las rentas del sector salud, de tal modo que no se \u00a0estructura \u00a0ning\u00fan \u00a0injusto \u00a0si \u00a0el \u00a0organizador \u00a0no estaba obligado a tributar \u00a0impuestos por tratarse de una rifa menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la ley vigente al momento de comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n1 \u00a0– \u00a0salvo que \u00a0una \u00a0ley favorable disponga una mejor soluci\u00f3n -, debe precisarse que la 553 de \u00a02000,2 \u00a0que para esa \u00e9poca imperaba, regulaba, como igual el decreto 2700 \u00a0de 1991 y la ley 600 de 2000, dos opciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0(i) \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 superiores \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os; y la segunda, relacionada con la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0las sentencias de segunda instancia distintas a \u00a0las \u00a0anteriores, en la que adem\u00e1s de los requisitos generales de toda demanda y \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al quantum de la pena, se deb\u00eda indicar el inter\u00e9s por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el delito por el cual \u00a0fue \u00a0condenado el sindicado, ten\u00eda asignada para ese tiempo una pena m\u00e1xima de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. Sin embargo, fuera de que la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos generales de toda demanda, el demandante ni siquiera \u00a0expres\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual era esencial, si acud\u00eda a la segunda opci\u00f3n y por lo tanto \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0desarrollar jurisprudencialmente un punto concreto de \u00a0derecho \u00a0que a la vez sirviera para solucionar el caso juzgado, o la protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 incumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0esas \u00a0razones y ante la evidencia de que no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en orden a defender garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0abran \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Rubiel \u00a0 \u00a0 Serna \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, auto del 16 de febrero de \u00a02005, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0apartes de la ley 553 de 2000, no afectan la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a los l\u00edmites punitivos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0041 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si es admisible la demanda de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}