\u00a0 \u00a0 Proceso No 23619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CRISANTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BECERRA,\u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, conforme a los lineamientos de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos los rese\u00f1\u00f3 el juzgador \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos, que en el 27 de junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0siendo \u00a0las \u00a010:30 de la noche aproximadamente, resultaron lesionados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS AUGUSTO ROJAS GARC\u00cdA y LUIS AUGUSTO ROJAS BETENCOURT, cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0hac\u00eda su casa, por el automotor Renault 18 TS de placas LYG096 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CRISANTO L\u00d3PEZ BARRERA. Los hechos sucedieron en la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana, \u00a0carretera \u00a0que conduce de Bogot\u00e1 a Girardot y viceversa, a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la Vereda de San Raimundo del municipio de Granada, jurisdicci\u00f3n \u00a0de Soacha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de Granada \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0Crisanto \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Barrera \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a Crisanto L\u00f3pez \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 13 meses de prisi\u00f3n y multa de $6.000,oo, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer la profesi\u00f3n de conductor por el t\u00e9rmino de 6 meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Barrera, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de informar que est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para recurrir, formula los siguientes cargos contra la sentencia del \u00a0juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acota que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 306, numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que el juzgador revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia sin tener en cuenta las plurales irregularidades \u00a0que abundan en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como sostiene que el auto que cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3, de manera personal, al defensor. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 por estado, acto que pone en \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0segunda irregularidad, se\u00f1ala que \u00a0\u201ccuando el mismo d\u00eda del cierre de instrucci\u00f3n, se \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario pues ambos tienen como fecha el 28 de enero de \u00a02000\u2026Si \u00a0analizamos \u00a0con \u00a0cuidado el auto de calificaci\u00f3n y dij\u00e9ramos que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el a\u00f1o, y el auto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0fecha 28 de enero de 2001 tal como aparece a (F. 176, 177 \u00a0C.O), \u00a0en \u00a0telegramas \u00a0enviados \u00a0a mi poderdante y a su defensor respectivamente \u00a0para \u00a0su notificaci\u00f3n, pero resulta que el d\u00eda 28 del mes de enero de 2001 era \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0domingo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hubiese sido d\u00eda h\u00e1bil que no es el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda podido la fiscal durar un a\u00f1o para calificar sin que no \u00a0se \u00a0surtiera dentro del proceso ninguna otra actuaci\u00f3n, cuando el art\u00edculo 393 \u00a0ibidem \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0nos \u00a0dice \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0termino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido para calificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3\u00a0 el debido proceso y el derecho de defensa, puesto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha del cierre, \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o dur\u00f3 un a\u00f1o para calificar la fiscal y lo califica con \u00a0fecha de un d\u00eda inh\u00e1bil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, asevera que no se analiz\u00f3 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, toda vez que, como all\u00ed se \u00a0dijo, \u00a0 hay \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, anota que la se\u00f1ora juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el proceso, \u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0m\u00faltiples contradicciones de los lesionados y manifiesta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0culpable, \u00a0sin \u00a0analizar lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0ni \u00a0mirar \u00a0la buena fe pues si el se \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0volar \u00a0perfectamente \u00a0lo hubiese podido hacer, esper\u00f3 m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0horas a la polic\u00eda que necesidad ten\u00eda de mentir; a la declaraci\u00f3n de su \u00a0esposa \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0da ning\u00fan valor \u00a0probatorio \u00a0y, en cambio a los lesionados que incurren en muchas contradicciones \u00a0y que si estaban cruzando la v\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u201cdonde \u00a0no se notific\u00f3 personalmente al sindicado CRISANTO L\u00d3PEZ ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario, y se ordene el reenv\u00edo del proceso a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a001 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soacha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo estatuido en el art\u00edculo 306, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que en el fallo de segunda instancia, \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0perjuicios al lesionado Luis Augusto Rojas Betancourt, a pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no reun\u00eda los requisitos \u00a0legales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la diligencia de conciliaci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su representado, habida cuenta que a la \u00a0misma \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Luis Augusto Rojas Betancourt, se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Beatriz \u00a0Betancourt, \u00a0\u201cquien carece de legitimaci\u00f3n \u00a0para representarlo sin poder\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dice que el titular de la acci\u00f3n civil es Luis \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Betancourt, \u00a0motivo \u00a0por el cual era \u00e9l quien debi\u00f3 de otorgar \u00a0poder \u00a0para la constituci\u00f3n de parte civil, \u201cy no su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre como aqu\u00ed se hizo, reconoci\u00e9ndola como representante de su hijo \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como si \u00e9ste fuera menor de edad o incapaz, \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0lesionado el brazo derecho pero hab\u00eda podido colocar la huella o \u00a0firmar a ruego\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice que impugna el poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del lesionado, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda apelar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u201cpues al carecer de poder por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or ROJAS BETANCOURT su representaci\u00f3n es ileg\u00edtima y no deb\u00eda \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0reclamarle \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0se\u00f1ora juez \u00a0reconoc\u00e9rselos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia y profiri\u00f3 una en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0\u201cal \u00a0mismo tiempo\u201d el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conllevan a comprometer el derecho de defensa, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda \u201ca la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BEATRIZ \u00a0BETANCOURT, en representaci\u00f3n de su hijo LUIS AUGUSTO \u00a0ROJAS \u00a0 BETANCOURT, \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Arguye que este reproche lo presenta con apego \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n civil, seg\u00fan la cual, procede la impugnaci\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e9 en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el demandado o que el juez ha \u00a0debido de reconocer de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la parte civil tas\u00f3 los perjuicios \u00a0en \u00a0$15.000.000,oo \u00a0para \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que uno de ellos hubiese dado \u00a0poder, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a transcribir una porci\u00f3n de la sentencia sobre \u00a0este \u00a0especial \u00a0punto. Insiste que la parte civil no se constituy\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Betancourt, raz\u00f3n por la cual no se pod\u00eda apelar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, sostiene que se tienen \u00a0como \u00a0 gastos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0recibos \u00a0\u201cde \u00a0recetarios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sin firma ni registro y como si el m\u00e9dico \u00a0los \u00a0estuviera \u00a0vendiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0prescribe \u00a0y \u00a0aparece con otra letra el \u00a0cancelado\u2026, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no evidenci\u00f3 ning\u00fan funcionario que conoci\u00f3 de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0juez de segunda instancia que fue la que tas\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0estos \u00a0gastos \u00a0en \u00a0la sentencia proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, manifiesta que no se aport\u00f3 \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0horario \u00a0y \u00a0el \u00a0valor del jornal \u00a0devengado \u00a0por \u00a0Luis Augusto Rojas Garc\u00eda y Luis Augusto Rojas Betancourt. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0tampoco se constat\u00f3 si estaban trabajando para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hac\u00edan \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0d\u00edas..\u201d, y si era a destajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que el juez liquida los perjuicios proveniente del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0\u201cpero \u00a0demostrados, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, por lo tanto la se\u00f1ora juez de segunda instancia no los \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tasar como lo hizo, y m\u00e1s reconociendo perjuicios a una persona que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, agrega que hubo negligencia de \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u201cdictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente Luis \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0controles, \u00a0para \u00a0poder programar \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 pronto \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta de igual manera que no se realiz\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las normas de tr\u00e1nsito, en lo atinente al uso que se le debe \u00a0dar \u00a0 al \u00a0 seguro \u00a0 obligatorio, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u201cacuerdo \u00a01032 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculos 4, 6, 7, 8, \u00a014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0referirse a las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en precedencia y dice que las mismas estatuyen el procedimiento \u00a0a \u00a0seguir\u00a0 \u00a0y si no lo hicieron \u201cno es culpa del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0perjuicios por la irresponsabilidad de estos \u00a0se\u00f1ores, \u00a0por \u00a0lo tanto se debe tener en cuenta este hecho para la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios si fuere el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar una que resulte en consonancia con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil \u201co \u00a0profieran \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0corresponda, teniendo en cuenta que el \u00a0seguro \u00a0 \u00a0les \u00a0 pagaba \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lesionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resulta f\u00e1cil colegir que en este asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional, pues la conducta il\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue condenado el procesado, es decir, lesiones personales culposas \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que oscila para unos eventos entre 10 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, seg\u00fan as\u00ed lo preve\u00eda los art\u00edculos\u00a0 \u00a0336.1, 337 y 340 del Decreto100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo relativo a los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda, observa la Sala que la libelista no expuso las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional, \u00a0habida \u00a0cuenta que, del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se advierte que la argumentaci\u00f3n la redujo a denunciar \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en la actuaci\u00f3n a saber, como por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3, \u00a0de manera personal, a los sujetos procesales, que esta providencia y \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0tienen \u00a0la misma fecha, que no se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las conclusiones probatorias del fallo de primera instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no reun\u00eda los requisitos \u00a0formales \u00a0para su admisibilidad, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar el fallo de primera instancia y que\u00a0 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n de perjuicios, no est\u00e1 en consonancia con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, sin que indicara y fundamentara en qu\u00e9 motivos se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional, esto es, el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actora \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de temas diversos, sin que hubiese puntualizado las razones que \u00a0lo llevaron a acudir a este excepcional medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es deber del impugnante,\u00a0 al momento de la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 tener en cuenta los requisitos formales contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, indicarle a la Corte si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, carga de la que la \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 deber,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRISANTO L\u00d3PEZ BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 039 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}