\u00a0 \u00a0 Proceso No 23617 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HELIODORO VERA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a017 \u00a0de noviembre de 2.004, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2.003, que conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable de los delitos- de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor el fallo recurrido de ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa de la ley sustancial, con sustento en la causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0el \u00a0actor con el fallo toda vez que \u00a0tuvo \u00a0por dolosa una simple acci\u00f3n mec\u00e1nica \u201ctorpe de borracho\u201d, sin poder \u00a0discernir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos determinantes para matar a Camilo Garz\u00f3n \u00a0Coronado, m\u00e1xime cuando no exist\u00eda ninguna enemistad entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inexplicable que se afirme la presencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado tuvo \u00a0razones \u00a0para \u00a0matar \u00a0a Garz\u00f3n, resultando muy claro que la ingesta alcoh\u00f3lica \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a actuar imprudentemente. No concurren, por tanto, los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad de matar. No hay \u00a0prueba \u00a0\u201cque \u00a0demuestre o al menos indique que\u201d deseaba la muerte de aqu\u00e9l. \u00a0La \u00a0simple \u00a0acci\u00f3n \u00a0de disparar hacia el lugar en que se encontraba no es medio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0todo permite afirmar que se est\u00e1 \u00a0frente al tipo culposo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se case el fallo, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0por el delito de homicidio culposo en lugar del \u00a0doloso que se le imputara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. De la rese\u00f1a contentiva del ataque que el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado HELIODORO VERA DOM\u00cdNGUEZ ha elevado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria se coligen, con elocuente \u00a0claridad, \u00a0las deficiencias de orden t\u00e9cnico que el mismo exhibe y que lo hacen \u00a0inepto para el prop\u00f3sito de su admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, no obstante que la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de confrontar la sentencia por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial es en principio id\u00f3nea, al afirmar aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0descriptor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio voluntario y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 culposa, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0son atinentes a la misma y se \u00a0distancian \u00a0hacia \u00a0elucubraciones \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0que no resaltan vicios de \u00a0contenido estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 sabido \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0rememorar \u00a0-, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0obvia \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0confrontaci\u00f3n de orden \u00a0probatorio, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0errada \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, que ha de estar \u00a0derivada \u00a0de \u00a0restringir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance normativo que le corresponde, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0poder \u00a0sustentar la misma en inconformidades atinentes a valoraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0demandante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acoger \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrestricta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n de sus \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las pruebas y de conformidad a como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0bajo \u00a0cualquier pretexto pueda \u00a0existir un distanciamiento en dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor enfatiza que la conducta de HELIODORO \u00a0VERA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0sino \u00a0culposa. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n, asegura, se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicantes de motivos para que el incriminado quisiese la muerte de \u00a0Camilo Garz\u00f3n Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En condiciones semejantes, es muy claro que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0discrepa \u00a0con la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento al sentenciador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la conducta realizada por su representado fue dolosa y no \u00a0con \u00a0el sentido y alcance jur\u00eddicos predicable de los elementos componentes del \u00a0dolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0a que se refiere el censor, elude cualquier confrontaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0sentidos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico en que estar\u00eda incurso el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues, no s\u00f3lo escueto y \u00a0lac\u00f3nico \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0impreciso a la hora de tener que evidenciar las falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0acusada estar\u00eda incurso el Tribunal, sin \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0salvo \u00a0de \u00a0reducirlo \u00a0todo a una simple disparidad valorativa de los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas que determinaron para el juzgador la decisi\u00f3n de condena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para el censor deber\u00eda redundar en la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y porte ilegal de armas \u2013a \u00a0prop\u00f3sito del cual nada se dice- en \u00a0un \u00a0inapropiado \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo que dista, como es muy \u00a0claro, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0recoge \u00a0circunstancias \u00a0al \u00a0margen \u00a0de aquellas justipreciadas por la sentencia atacada, \u00a0careciendo \u00a0 consecuencialmente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a0ser \u00a0id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la impulse a obrar oficiosamente (Art. \u00a0216 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado HELIODORO VERA DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23617 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}