\u00a0 \u00a0 Proceso No 23614 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0052\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GARZ\u00d3N VARGAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Siete Penal Municipal de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la que lo conden\u00f3 a la pena principal de catorce (14) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo de segunda \u00a0instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de junio de 2002, al promediar las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores HELMAN MESMER CRUZ ARANZA, \u00a0ASDR\u00daBAL \u00a0AGUILL\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0y C\u00c9SAR AUGUSTO GARZ\u00d3N \u00a0VARGAS, \u00a0quienes fueron se\u00f1alados de intentar hurtar \u00a0las \u00a0pertenencias del se\u00f1or CARLOS ALFREDO TIBAVISCO MENDOZA en la modalidad de \u00a0atraco \u00a0callejero, para lo cual intimidaron a la citada v\u00edctima con armas corto \u00a0punzantes, adem\u00e1s de agredirla f\u00edsicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos \u00a0Trece \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls. \u00a09), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a HELMAN MESMER CRUZ ARANZA \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GARZ\u00d3N VARGAS (fl. 14) y ASDR\u00daBAL ALONSO AGUILL\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Dos de la misma especialidad, a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a093), el veintiocho (28) de\u00a0 octubre del a\u00f1o dos mil dos \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de tentativa de hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia (fl. 100 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Asumido el conocimiento del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal Municipal (fl. 115), previa realizaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 157 y ss),\u00a0 el nueve de septiembre de dos mil cuatro \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a los procesados a la pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14)\u00a0 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0declararlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 193 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GARZ\u00d3N VARGAS (fl. 207), el Juzgado Cincuenta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, por medio del fallo de segunda instancia proferido el \u00a0veintinueve \u00a0de octubre siguiente, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 y ss. cno. \u00a0Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fl. \u00a014), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 15 \u00a0Ib.) \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a017 \u00a0y \u00a0ss.), sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias \u00a0ordinarias \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0rigurosamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ofendido, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la declaraci\u00f3n de Carlos Alfredo \u00a0Tibavisco \u00a0Mendoza \u00a0\u201cno \u00a0re\u00fane \u00a0los principios l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el estado de sanidad de los \u00a0sentidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0influyen \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el delito causa un \u00a0perjuicio y el ofendido no conserva toda su serenidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0 violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0indica los art\u00edculos 29 y 230 de la Carta Pol\u00edtica; 1, \u00a06, \u00a09 y 10; \u201cy 7, inciso 2, 232, 233, especialmente en su \u00faltimo inciso, 234, \u00a0238, \u00a0 \u00a0248, \u00a0 \u00a0249, \u00a0 \u00a0276, \u00a0 \u00a0277, \u00a0 \u00a0292, \u00a0 314 \u00a0 y \u00a0 319, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar la censura, \u00a0enuncia \u00a0cuatro \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u201cno sin antes indicar \u00a0que \u00a0se trata de una casaci\u00f3n discrecional, con fundamento en el art\u00edculo 205, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0utiliza para proteger la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los investigados, contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, concretamente que a los implicados \u00a0no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 justo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 denominado \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que el casacionista denomina \u201cprimer \u00a0error\u201d, \u00a0referido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, concluye que en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento\u00a0 \u00a0se \u201cincurri\u00f3 en grave error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria consistente (en) haber supuesto el sentido de la prueba \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo distorsion\u00f3 el juicio de raciocinio, es decir se false\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y conclusi\u00f3n por cuanto a dicho medio probatorio fraccionado se \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 demostrativos \u00a0 que \u00a0 ri\u00f1en \u00a0 con\u00a0 \u00a0 su \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que encuentra entre el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas por el \u00a0ofendido \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0y cortocontundente, y la \u00a0navaja \u00a0incautada al procesado, lo que denota que el juzgador no tiene seguridad \u00a0sobre el instrumento con el que se ocasionaron las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al tercero de los errores que \u00a0noticia, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye criterio orientador de la investigaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0un medio aducido sin las formalidades de ley incurriendo con ello \u00a0en falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto del \u201ccuarto error\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0supone \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente acreditados, sin estarlo, con lo cual incurre en error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que el censor denomina trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0sostiene que de no haberse incurrido en \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0juzgador no habr\u00eda concluido sobre la certeza de la responsabilidad \u00a0penal de los sindicados, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0no incurri\u00f3 en el delito investigado y s\u00f3lo se trat\u00f3 de una ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0TIBAVISCO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0los se\u00f1ores C\u00c9SAR AUGUSTO GARZ\u00d3N \u00a0VARGAS, \u00a0HELMAN \u00a0MESMER \u00a0CRUZ \u00a0ARANZA \u00a0y \u00a0ASDR\u00daBAL ALONSO AGUILL\u00d3N FORERO, con \u00a0lesiones no graves por parte y parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, y absolver a los procesados de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 formulados \u00a0 (fls. \u00a0 17 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Sda. \u00a0Inst.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Con dicho prop\u00f3sito, el censor debe, en todo \u00a0caso, \u00a0precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no concurren los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se funda en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al \u00a0actor, adem\u00e1s, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un juzgado del circuito, de lo cual se establece \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0no procede la casaci\u00f3n com\u00fan; y que el sujeto procesal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0discrecionalidad ejerci\u00f3 este derecho dentro de la oportunidad \u00a0prevista, con lo cual tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente al motivo que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional por la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el casacionista aduce la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, no es claro en precisar las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo llevan a una tal proposici\u00f3n, pues la \u00a0deja \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n la hace depender de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria para finalmente \u00a0solicitar la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en cuenta que la configuraci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento como motivo de nulidad (art. 306 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000) y que su denuncia procede al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n y no de la primera que erradamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a dicho desacierto, deja de percatarse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0postular la existencia de vicios in procedendo que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0de \u00a0lo actuado, como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al enunciado del cual dijo partir, con los errores in iudicando \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan el proferimiento de fallo de sustituci\u00f3n con fundamento en \u00a0la \u00a0primera, como as\u00ed acontece con los errores de apreciaci\u00f3n probatoria, nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin transgredir su limitada competencia \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del recurso extraordinario, el cual, por su propia \u00a0naturaleza \u00a0 es \u00a0 eminentemente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 rogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de suyo suficientes para inadmitir al tr\u00e1mite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en el desarrollo del \u00fanico cargo que presenta, tampoco \u00a0precisa \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las declaraciones juramentadas rendidas por \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Tibavisco \u00a0Mendoza y el informe policial, c\u00f3mo las ponder\u00f3 el \u00a0Juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0correcto \u00a0entendimiento, \u00a0ni c\u00f3mo estos \u00a0medios, \u00a0apreciados \u00a0individualmente \u00a0y en conjunto con los dem\u00e1s sobre los que \u00a0no \u00a0 concurre \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello se dedica a anteponer sus \u00a0consideraciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0para \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a demostrar en qu\u00e9 se basan \u00e9stas, ni en qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error probatorio que pretende denunciar. Es tanto \u00a0esto \u00a0que ni siquiera se da a la tarea de confrontar sus asertos con las pruebas \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9stas hicieron los juzgadores; al no hacerlo, deja de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone y de contera no logra modificar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo ni, por supuesto, la declaraci\u00f3n del derecho contenida en \u00a0su parte resolutiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el actor omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente al motivo que invoca en \u00a0orden \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0desarrolla un cargo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0corresponda al motivo de casaci\u00f3n discrecional que aduce y de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GARZ\u00d3N VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23614 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0052\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}