\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023612 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencias \u00a0 surgido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 3\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de diciembre del 2003, en las horas del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Remberto \u00a0Ocampo \u00a0Camargo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su casa en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0cuando \u00a0llegaron dos sujetos que le informaron que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0hasta \u00a0las oficinas de COMULTRASAN para que les abriera la puerta \u00a0de \u00a0acceso y las b\u00f3vedas para retirar el dinero all\u00ed depositado. Agregaron que \u00a0deb\u00eda \u00a0colaborar \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se quedar\u00eda en su casa con su esposa e \u00a0hijos \u00a0vigil\u00e1ndolos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que algo sucediera disparar\u00eda contra \u00a0ellos. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio, debieron esperar hasta que llegara el funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0y esas personas hurtaron la suma de \u00a0$103.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colocada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 estos \u00a0funcionarios \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0su \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de enero del 2004, la fiscal\u00eda abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0se comision\u00f3 a la Unidad Investigativa \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0El 10 de febrero se inform\u00f3 al fiscal 5\u00b0 seccional que \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0identificadas \u00a0como \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Puentes, \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Galeano \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0datos aportados, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico con \u00a0los testigos del hecho, que se efectu\u00f3 el 12 de febrero del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de febrero se abri\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Puentes, \u00a0Sergio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Galeano y se dispuso escucharlos en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado Fern\u00e1ndez \u00a0Puentes, \u00a0fue escuchado en indagatoria el 12 de marzo. \u00a0Le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 17 de marzo con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como autor de los delitos de \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02004, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 el sumario el 25 de junio. La fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito de Barrancabermeja profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Oscar Mauricio Fern\u00e1ndez \u00a0Puentes, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a030 de julio del 2004. La diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se inici\u00f3 el 3 de diciembre del 2004. En la sesi\u00f3n del 11 de febrero \u00a0del \u00a02005, \u00a0el fiscal seccional \u201cvari\u00f3\u201d la calificaci\u00f3n impartida al hecho \u00a0para \u00a0 \u00a0 incluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0ser\u00eda \u00a0coautor \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez estim\u00f3 que en raz\u00f3n del cambio de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la competencia para conocer del proceso se modificaba puesto que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado a los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, por lo que no habr\u00eda lugar a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 405, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Juzgado Especializado de Bucaramanga\u00a0 a quien \u00a0propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le planteaba por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no pod\u00eda en esta etapa del proceso acceder al conocimiento del \u00a0expediente\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal del circuito \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a la \u201cvariaci\u00f3n\u201d, pero disponer la compulsa de copias \u00a0para \u00a0 iniciar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0o, en su defecto, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y regresar el \u00a0expediente para que se procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del proceso a la Corte \u00a0Suprema de Justicia a fin de que dirima el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como se aprecia, no se trata de un caso de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos que estaban siendo juzgados, sino de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de un delito, por \u00a0el \u00a0que no hubo acusaci\u00f3n, ni del que se hac\u00eda menci\u00f3n en el desarrollo de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0v\u00e1lido \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, bien sea porque el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0advierta \u00a0un \u00a0error \u00a0o en raz\u00f3n de las pruebas que se hayan \u00a0practicado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. La posibilidad de se\u00f1alar el yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga al juez de conocimiento y la ley \u00a0establece \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos (art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala la forma de proceder cuando, advertido el error en \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 afecte \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue esta la norma aplicada por el se\u00f1or Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja y en ella respald\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0remitir el expediente al Juzgado Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el presente evento no se \u00a0trataba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricto \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 juzgando, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0agregaba \u00a0un \u00a0nuevo delito, como se dijo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juzgado del circuito no fue la \u00a0adecuada, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto manifest\u00f3 el fiscal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n proveniente del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0la que a la parte resolutiva en el \u00a0numeral \u00a0cuarto, \u00a0reza \u00a0que en firme esta providencia se me hiciera llegar copia \u00a0de \u00a0la misma a fin de adoptar las previciones (sic) del caso en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0esta \u00a0causa \u00a0y \u00a0en \u00a0aras de preservar y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, haciendo ver que es del caso de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal, \u00a0variar\u00a0 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para incluir en ella un delito de SECUESTRO EXTORSIVO del que ser\u00edan \u00a0autores \u00a0OSCAR \u00a0MAURICIO \u00a0FERNANDEZ PUENTES y los dem\u00e1s implicados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0novedad \u00a0debe \u00a0el se\u00f1or Juez definir el \u00a0procedimiento a seguir\u201d. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 incorporar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo alusi\u00f3n alguna en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ordenar \u00a0la compulsa de copias para que por separado se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0continuar \u00a0con la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos por los que fue acusado en debida forma \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2. \u00a0 La \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser cambiado ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0altera, \u00a0se estar\u00e1 en presencia de \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo \u00a0otros \u00a0 hechos, \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0 incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P.\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y recientemente, la Sala expres\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262.\u00a0 \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria es \u00a0pieza \u00a0procesal fundamental, que una vez ejecutoriada se\u00f1ala el marco general y \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en acatamiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para dirigir la causa a que da lugar esa espec\u00edfica pieza procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0ni \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forman parte del sumario, \u00f3 raciocinios que no hayan sido \u00a0tenidos en cuenta en el propio pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez\u2026, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta por la cual fue aprehendido el procesado se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica que consagra el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos- cuya \u00a0competencia \u00a0 efectivamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya incurrido en error al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues, en este caso lo que debe hacerse es proferir sentencia por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, es decir, la conducta descrita en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000 y compulsarse copias por aqu\u00e9l que se consider\u00f3 \u00a0excluido del pliego de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0este \u00a0el sentido del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo hecho punible lesionar\u00eda las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Puentes. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que lo procedente era compulsar copias para investigar \u00a0el nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la manifestaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0puesto \u00a0que como lo se\u00f1ala el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal medida \u00a0debe \u00a0 adoptarse \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0Mientras \u00a0tanto, en este caso es posible iniciar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el \u00a0evento \u00a0contemplado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0citada \u00a0por el defensor, es diferente al aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0toda vez que no se est\u00e1 variando la calificaci\u00f3n de los hechos que \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0juzgados, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectar\u00eda la competencia del juez, \u00a0circunstancia \u00a0 que\u00a0 \u00a0 justificar\u00eda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0sumando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De otro lado, no se vulnerar\u00eda garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna al procesado con esa decisi\u00f3n, toda vez que aunque la regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos conexos se debe adelantar una sola \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permite la investigaci\u00f3n por separado de cada uno de ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0comprenda \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 92 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), como en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente,\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 470 de la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0autoriza la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas, cuando los delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que la pena que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n se podr\u00eda tendr\u00e1 como \u00a0parte de la sanci\u00f3n imponible por el segundo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir conociendo de la actuaci\u00f3n es el se\u00f1or Juez 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, a quien se le remitir\u00e1 el expediente para que \u00a0contin\u00fae \u00a0tramitando \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, y si estima que se incurri\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 compulse \u00a0 las \u00a0copias \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR\u00a0 al \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja la competencia para conocer del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Mauricio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Puentes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 queda \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 14 de febrero del 2002, Rad. 18457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de mayo del 2004, Rad. 22284 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023612 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 039 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto negativo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}