\u00a0 \u00a0 Proceso No 23611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la petici\u00f3n de la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal mediante la cual solicita \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n revocar el auto proferido el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0que declar\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n emitida el 24 de agosto \u00a0de \u00a02004 por el Tribunal Superior de Pasto y proceder oficiosamente a ajustar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger el derecho a la defensa de los procesados \u00a0JAIME \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0MOSQUERA, \u00a0JORD\u00c1N \u00a0VALENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO BELTR\u00c1N \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el auto del 15 de junio \u00a0pasado, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que circunscrita la competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o a la decisi\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aquella \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ajustada, resulta anormal la anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regido \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el decreto 2700 de 1991 y que seg\u00fan lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la ley 600 de 2000 procede la reposici\u00f3n \u00a0contra el auto que deniega la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0estima \u00a0razonable que se conserven \u00a0las \u00a0garant\u00edas de contradicci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n judicial por tratarse de \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la posibilidad del sujeto \u00a0procesal de discutir la inesperada decisi\u00f3n de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0para \u00a0efectos de mantener \u00a0inmodificable \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de improcedencia de recursos contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0pasado \u00a015 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0que \u00a0a consecuencia de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 y por unidad normativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0disposiciones de la ley 600 de 2000 qued\u00f3 sin tr\u00e1mite el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el principio de \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico determin\u00f3 que el mismo se regir\u00eda por \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 223 y 224 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que las citadas leyes pretend\u00edan \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0la naturaleza y al procedimiento casacional que \u00a0conllevaron \u00a0\u2013entre otras- a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, pues para la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente con la sola presentaci\u00f3n de la demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en ellas, resultaba inaplicable el art\u00edculo 207 del decreto \u00a02700 \u00a0para \u00a0las tramitadas bajo el r\u00e9gimen de la ley 553\u00a0 y l\u00f3gico que en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 no se previera la procedencia del recurso de \u00a0queja para las presentadas a partir de su vigencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo al revivir el art\u00edculo 224 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0aplicable \u00a0actualmente \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en los procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ley \u00a0600, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver el problema al cual se \u00a0enfrentaba \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar, precis\u00f3 que \u00a0contra \u00a0el auto que denegaba la impugnaci\u00f3n extraordinaria proced\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 210 de la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0si \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ten\u00eda origen en su extemporaneidad deb\u00eda discutirse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el mismo tribunal mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ii) \u00a0si \u00a0la denegaci\u00f3n de la casaci\u00f3n se fundaba en otras \u00a0causas \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n es competencia de la Corte, verbi gratia quantum de \u00a0la \u00a0pena, inter\u00e9s, unidad tem\u00e1tica, etc., lo correcto era acudir al recurso de \u00a0queja2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y bajo el supuesto de que el acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0implica \u00a0el estudio de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que por no ser \u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(en blanco), como ha venido siendo entendido, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto dotado de sustancialidad, en el que el Tribunal debe analizar los \u00a0distintos \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para la procedencia del recurso, con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0o no concederlo, excepci\u00f3n hecha de aquellos que solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d3, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma proced\u00eda el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n se lleg\u00f3 despu\u00e9s que la \u00a0Sala \u00a0encontrara \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n conforme al inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de 2000 est\u00e1 previsto contra el auto del tribunal \u00a0que \u00a0inadmite la demanda presentada extempor\u00e1neamente, hecho este que presupone \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0una vez \u00a0verificados \u00a0los \u00a0requisitos de su procedencia y que no puede confundirse con la \u00a0denegaci\u00f3n del recurso en ausencia de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0son \u00a0incorrectas las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada cuando afirma que contra el auto que \u00a0deniega \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cabe \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0de reposici\u00f3n y que la competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se circunscribe a la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n y la legalidad de su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el problema jur\u00eddico no tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la extemporaneidad de la casaci\u00f3n sino con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia y su concesi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0equipar\u00f3 \u00a0indebidamente a ella sin tener en cuenta la \u00a0condici\u00f3n del sujeto procesal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los art\u00edculos 191 y 205 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la sentencia y las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el de casaci\u00f3n contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los tribunales superiores de distrito judicial o Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por la pena se\u00f1alada para el delito o sin consideraci\u00f3n a ella \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito cuando se trata de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si el defensor de los acusados interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y reiter\u00f3 su manifestaci\u00f3n de apelar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el tribunal no pod\u00eda modificar la voluntad expresa y clara \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para presumir que acud\u00eda a la casaci\u00f3n pues en \u00a0ese \u00a0evento le correspond\u00eda declarar su improcedencia, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0solo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no procedi\u00f3 en el sentido indicado, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario que no fue interpuesto es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, luego ante la comprobaci\u00f3n de ese hecho \u00a0irregular \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solo le quedaba reconocerlo mediante la decisi\u00f3n que no \u00a0admite \u00a0recurso alguno, puesto que no hay procedimiento que subsanar y contra la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n seg\u00fan se ha visto procede \u00fanicamente el recurso \u00a0de queja que debe ser conocido por el Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0no tiene superior \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0es \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en los asuntos \u00a0de \u00a0su competencia resultaba evidente la improcedencia del recurso de queja o de \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0contra \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, so pretexto de preservar las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 cuya \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0no \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0al \u00a0entendimiento que le dio el tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0inadmisible el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a partir del auto de agosto 24 de 2004 por el tribunal, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0mismo puesto que all\u00ed se hizo la declaraci\u00f3n de \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no fue interpuesta por el impugnante, lo cual \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito de la \u00a0Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria\u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2005 mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados JORDAN VALENCIA GARC\u00cdA, JAIME \u00a0RENTER\u00cdA MOSQUERA y JUAN PABLO BELTR\u00c1N OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a022 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 MP \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0rad. \u00a018631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a06 de marzo de 2002, MP Jorge C\u00f3rdoba Poveda, rad. 18862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a022 de junio de 2005, MP Mauro Solarte Portilla, rad. 23701. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}