\u00a0 \u00a0 Proceso No 23608 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D C, primero (1) de junio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Trochez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre del 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02004 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 Trochez\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0a Corinto, Cauca, pues al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda le encontraron 36 paquetes \u00a0que conten\u00edan una sustancia alucin\u00f3gena, al parecer \u201cbazuco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe de polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Corinto abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 9 de julio del 2004 y \u00a0orden\u00f3 escuchar en indagatoria el retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia se cumpli\u00f3 el 12 de julio y le \u00a0fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 del mismo mes, con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor de un delito contra \u00a0la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante petici\u00f3n expresa del se\u00f1or Cer\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos el 4 de agosto del \u00a02004. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada fue proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, Cauca, el 9 de agosto, y confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 16 de noviembre del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el censor: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se debe casar la sentencia impugnada para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz a que tiene derecho \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se ha violado su derecho a la defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo Penal), si se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la investigaci\u00f3n \u00a0penal y la situaci\u00f3n personal del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda derecho a rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 coloraci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0 como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0pertinentes, \u00a0 podr\u00eda \u00a0el \u00a0condenado \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional de la condena, de prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0medidas favorables que pidi\u00f3 pero que le fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tanto el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de algunas rebajas son correctos, pues se ajustan a la \u00a0ley. \u00a0Pero tambi\u00e9n se deb\u00eda reconocer la reducci\u00f3n de pena por la coloraci\u00f3n \u00a0eficaz ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Fueron vulnerados los derechos de defensa y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando lo anterior le fue denegado al procesado. Por tanto, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley pues los jueces no se pronunciaron sobre tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la demanda no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma citada establece: \u00a0<\/p>\n
\u201cRequisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. La \u00a0demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0 fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no hizo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. Concretar el contenido de la sentencia que \u00a0impugnaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Identificar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
4. Indicar las normas infringidas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reprobaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Enunciar con rigidez el cargo que formulaba \u00a0contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Exponer \u00a0los argumentos que sustentar\u00edan \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desarrollar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en equ\u00edvocos, ya de juicio, ya de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado \u00a0al no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz como consecuencia de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, o por err\u00f3nea contemplaci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0quiz\u00e1s \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0un \u00a0recurso propio de las instancias, pues se dedica a \u00a0exponer \u00a0atropelladamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0de su representado, las decisiones adoptadas, reconoce que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio, pero, se reitera, no se refiere a ninguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contempladas en el procedimiento penal, ni especifica la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0referencias \u00a0insustanciadas \u00a0a la \u00a0\u201cnulidad\u201d, \u00a0 a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0a la \u201comisi\u00f3n\u201d judicial al no pronunciarse sobre el beneficio \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas adelante, cuando afirma que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, en lugar de demostrar la lesi\u00f3n de la garant\u00eda, utiliza \u00a0argumentos que no respaldan la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho \u00a0existe \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado. \u00a0Pero \u00a0aun en este supuesto, no explica si la solicitud se present\u00f3 \u00a0formalmente, \u00a0como \u00a0tampoco si se le dio tr\u00e1mite o no, y tampoco si la justicia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso de la petici\u00f3n. La afirmaci\u00f3n realizada, entonces, no ofrece \u00a0respaldo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0deja de lado los principios \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 rogaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 limitaci\u00f3n. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho:1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0omisi\u00f3n contrar\u00eda el principio de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n debe bastarse a s\u00ed mismo para remover los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, y se erige\u00a0 en motivo para desestimar la censura, pues la Corte \u00a0no \u00a0puede, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n regenta el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0demandante en una obligaci\u00f3n que le es propia, y \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0compete, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0presenta, o enmendar sus deficiencias argumentativas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros, \u00a0ha \u00a0expuesto:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa \u00a0extraordinaria \u00a0de los \u00a0procesos \u00a0judiciales, encargada de mantener o de recuperar la estricta legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emanadas del Poder Judicial. No es, entonces, una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las dos que la misma Carta y la ley han establecido para el normal \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso penal. Fundamentalmente, por esta raz\u00f3n la Corte se ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones que hace el actor y, desde luego, a las exigencias que emanan \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, especialmente \u2013para \u00a0este \u00a0asunto- \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991, (art. 212, ley 600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0 2000). \u00a0 Es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conoce, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0principio de \u00a0rogaci\u00f3n \u00a0y \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0y desarrollar exactamente aquello que quiere, circunscrito, con plena \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0nitidez, \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada; y por el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Corte debe realizar su estudio\u00a0 solamente con base en aquello \u00a0que \u00a0impetra el proponente, salvo, claro est\u00e1, aquellas hip\u00f3tesis en que puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la ley \u00a0procesal, \u00a0(216 \u00a0de la ley 600 del 2000), es decir, cuando se encuentra frente a \u00a0abruptos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y\/o a ostensible desconocimiento de los derechos \u00a0fundamentales\u201d. (Agregados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por no reunir los \u00a0requisitos legales, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como no se percibe causal de \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0ni lesi\u00f3n de derechos fundamentales, no es viable el tr\u00e1mite \u00a0propio de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Trochez,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 16 \u00a0de noviembre del 2004 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de septiembre del 2002. Rad. 15233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de noviembre del 2001. Rad. 16231 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23608 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 043 \u00a0 Bogot\u00e1, D C, primero (1) de junio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}