\u00a0 \u00a0 Proceso No 23603 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MarcoTulio \u00a0Ni\u00f1o Medina, en el proceso que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta por el delito de acto sexual diverso de acceso carnal con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de noviembre de 1998, Anselmo Fuentes \u00a0Herrera \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Marco \u00a0Tulio \u00a0Ni\u00f1o Medina, compa\u00f1ero marital de su ex-esposa \u00a0Blanca \u00a0Lilia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por el delito de acto sexual abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Asegur\u00f3 que de su uni\u00f3n con Blanca Lilia Hern\u00e1ndez nacieron \u00a0dos \u00a0hijas, \u00a0Sorleny \u00a0de 17 a\u00f1os de edad, y Yamile de 13 a\u00f1os, quienes ven\u00edan \u00a0viviendo \u00a0con \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0y \u00a0que \u00a0por informaci\u00f3n que obtuvo de la \u00faltima, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padrastro, \u00a0durante \u00a0los \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00faltimos a\u00f1os, la hizo \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0de tocamientos \u00edntimos, como caricia de \u00a0senos, \u00a0besuqueos \u00a0y \u00a0tactos vaginales. Estas afirmaciones fueron posteriormente \u00a0corroboradas por la menor (fls.1-5, 11-13, 46-47\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 (fls.49-55\/1), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva (fls.57-63\/1), y mediante resoluci\u00f3n de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo (fls.120-125\/1), decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, el primero de abril del \u00a02002 (fls.10-18 del cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el juzgado de conocimiento, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 de junio de 2004, conden\u00f3 a Marco \u00a0Tulio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Medina a la pena principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados en el pliego de \u00a0cargos \u00a0(fls.234-256\/1). Apelado este fallo por el ministerio p\u00fablico, la parte \u00a0civil \u00a0y la defensa, el Tribunal Superior del distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condena por perjuicios (fls.30-46 del cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria, la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la primera, presenta el \u00a0actor contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0\u201cconsistente \u00a0en haber rituado la etapa del juzgamiento, y en esa medida haber \u00a0proferido \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado, no obstante extinguido \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. Explica que en trat\u00e1ndose del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, el ataque en casaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de la Corte, debe encauzarse por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, y que por esta raz\u00f3n, ha enmarcado la censura dentro de \u00a0dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, apoyado en la referida jurisprudencia, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0un error de juicio producido en la sentencia, de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, y que para el caso en estudio, el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n debido \u00a0\u201ca \u00a0un error de juicio de naturaleza eminentemente jur\u00eddica consistente en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal (ley 599 de 24 de julio de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que en el evento sub \u00a0examine, \u00a0tanto el Tribunal como el juzgado violaron el debido proceso, al haber \u00a0proferido \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante que la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita, y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0regulantes \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u201d, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial debidamente \u00a0seleccionada, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0la norma no \u00a0contrae ni comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0donde \u00a0son \u00a0citadas las normas que regulan la prescripci\u00f3n en materia \u00a0penal \u00a0(art\u00edculos \u00a084 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000), y donde se afirma que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo inferior a cinco a\u00f1os, para \u00a0consignar, \u00a0en \u00a0seguida,\u00a0 a manera de r\u00e9plica, las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0observa, \u00a0este \u00a0procedimiento de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por lo que se deber\u00e1 aplicar, por \u00a0consiguiente, \u00a0hemos \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a la H. Sala con sujeci\u00f3n a los predicados \u00a0casacionales, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0sus decisiones de 21 de marzo de 2001, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, cuyos apartes han sido objeto de \u00a0glosa \u00a0(sic), se sirva decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento, como resultado de \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que dice en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acto sexuales abusivos con menor, tipificado en el libro segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0XI, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0art\u00edculo 305, conducta agravada por el art\u00edculo \u00a0306 de la misma obra sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0Es \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0otorgarle a la pericia m\u00e9dico legal \u201cla \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0ignoro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0en \u00a0incidente \u00a0(sic) el mismo sentenciador de instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error grave en contra dicho \u00a0(sic) \u00a0dictamen m\u00e9dico legal, posici\u00f3n contradictoria que hizo que el fallo se \u00a0basara \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba viciada de nulidad, incurriendo con ello en falso juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0d\u00e1ndole a la susodicha prueba el alcance que no ten\u00eda\u201d. Y a \u00a0continuaci\u00f3n agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con la t\u00e9cnica para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reclamando el in dubio pro reo, la honorable Corte a \u00a0(sic) \u00a0considerado \u00a0que la censura debe hacerse invocando el precepto ya citado; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n al no \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0hecha \u00a0por el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0judicial; adem\u00e1s ignor\u00f3 de hecho prueba testimonial, recauda \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0que de haberse tenido en cuenta hubiera \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fallo \u00a0(sic) \u00a0fuera \u00a0diferente \u00a0al \u00a0impugnado \u00a0mediante \u00a0el presente \u00a0recurso; \u00a0incurriendo con ello en una clara omisi\u00f3n de prueba que hace am\u00e9rita \u00a0la invalidaci\u00f3n de la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 a \u00a0 Marco \u00a0Tulio \u00a0Medina Ni\u00f1o ocurrieron entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 y 1998. Para entonces, reg\u00eda en materia procesal la ley 81 \u00a0de \u00a01993, que exig\u00eda como requisito punitivo para acceder a la casaci\u00f3n que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista para el delito fuese igual o superior a seis a\u00f1os. Y en \u00a0material \u00a0sustancial \u00a0hab\u00eda empezado a regir la ley 360 de 1997, que sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 2 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980). Dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0el sujeto activo tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n o cargo que le diera particular autoridad sobre \u00a0la v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en que fue dictada la sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(4 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004), reg\u00eda en materia \u00a0procesal \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, que exige para la procedencia \u00a0del \u00a0recurso que el delito imputado tenga adscrita pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sobrepase los 8 a\u00f1os. Y en materia penal se encontraba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la ley 599 de 2000, que sancionaba el delito de actos sexuales \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n aqu\u00ed, la sanci\u00f3n prevista se aumentaba \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad (7 a\u00f1os y medio), cuando el sujeto activo tuviere cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre la \u00a0v\u00edctima (art\u00edculo 211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. La Corte, durante mucho tiempo, fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n deb\u00eda regirse por la ley procesal \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa ser\u00eda improcedente, porque para la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0(4 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004), la ley exig\u00eda para su \u00a0viabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuviese prevista pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0superara \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os, y el delito por el que se procede, en su \u00a0modalidad \u00a0agravada por el car\u00e1cter o condici\u00f3n del sujeto activo, adscribe un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0tanto en el estatuto penal anterior como en el \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0replante\u00f3 \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0por \u00a0la ley procesal existente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Cfr. Auto de 16 de febrero de 2005, Rad. \u00a023006, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Doctor \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0De \u00a0acuerdo con esta nueva posici\u00f3n, el \u00a0hoy \u00a0impugnante estar\u00eda habilitado para intentar el recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en la cual se presentaron los hechos, la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0superaba \u00a0el m\u00e1ximo exigido para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (6 a\u00f1os), sin que incida, para \u00a0nada, \u00a0que \u00a0en adelante se hayan presentado variaciones normativas que lo tornen \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado el escrito de demanda, se advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que no cumple las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para propiciar su tr\u00e1mite, y que en tales condiciones, no \u00a0resulta \u00a0posible refrendar su admisibilidad. En el primer cargo, por ejemplo, el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pero \u00a0 deja \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase del proceso prescribi\u00f3 (si en la instrucci\u00f3n o en \u00a0el \u00a0juicio), por qu\u00e9 prescribi\u00f3, ni tampoco,\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativo \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al tribunal, y cu\u00e1l el sentido o \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 debe \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 indebidamente \u00a0interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los preceptos que regulan la materia \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de 1980, y 83 y 86 de la ley 599 de 2000), \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses en la fase de la instrucci\u00f3n, y de 5 a\u00f1os en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Si \u00a0el actor pretend\u00eda cuestionar, por tanto, el alcance de \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0los\u00a0 \u00a0tiempos \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0mencionados, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de \u00a0esa manera, e indicar cu\u00e1l ser\u00eda, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un adecuado ejercicio hermen\u00e9utico, el tiempo requerido para la \u00a0prescripci\u00f3n, y cu\u00e1ndo se habr\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a cuestionar \u00a0aspectos \u00a0 puramente \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 verbigracia \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser equivocados, o la fecha de los hechos, por considerarla \u00a0igualmente \u00a0errada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0demostrar el error \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0acredita \u00a0el libelo, y la Corte, como es bien \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a llenar sus vac\u00edos, ni a suponer alegaciones que el \u00a0actor \u00a0no plantea. En casos muy excepcionales puede actuar oficiosamente, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de proteger garant\u00edas fundamentales violadas en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0caos t\u00e9cnico conceptual es manifiesto. Dentro de un mismo \u00a0contexto \u00a0 argumentativo, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0demostraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna, que los juzgadores apreciaron indebidamente \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0en \u00a0el grado de certeza, que \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo, que \u201cincurrieron el ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 omitieron \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0requieren \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0y demostraciones igualmente independientes, nada de lo cual intenta \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten, \u00a0como \u00a0ya se dijo, violaciones de garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger, y que le abrir\u00edan espacio a la actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000), se inadmitir\u00e1 la demanda, y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Marco Tulio Ni\u00f1o Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23603 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}