\u00a0 \u00a0 Proceso No 23601 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PIMIENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ENRIQUE \u00a0PIMIENTA \u00a0L\u00d3PEZ se acerc\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Dang\u00f3n \u00a0Ltda. \u00a0\u2013MARAUTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LTDA.\u2013 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 a su amigo Ricardo Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, gerente de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0le vendiera un autom\u00f3vil Chevrolet Vectra por valor de $16.000.000, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0gir\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 285-04289-1 del Banco de \u00a0Occidente, \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 3219266 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$20.800.000 \u00a0\u2013incluida la financiaci\u00f3n\u2013, \u00a0para ser cobrado el 12 de marzo de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegado el d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0impagado por la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la cuenta con los fondos \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0en diferentes oportunidades por \u00a0Ricardo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el se\u00f1or DAR\u00cdO ENRIQUE PIMIENTA L\u00d3PEZ le gir\u00f3 a aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a00817956 del Banco Anglo Colombiano, correspondiente a la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0012035911, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $29.224.000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrado al d\u00eda siguiente, t\u00edtulo que fue \u00a0impagado \u00a0porque \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0saldada \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de \u00a01996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pimienta \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$20.000,oo, \u00a0a la accesoria de rigor y al pago de los perjuicios, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 18 de noviembre de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Pimienta \u00a0 L\u00f3pez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Superadas unas contingencias \u00a0procesales, \u00a0el proceso fue remitido a esta Corporaci\u00f3n, habiendo sido recibido \u00a0el pasado 20 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pimienta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0luego de sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal, de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y los fallos de primer y segundo grado y de insinuar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado pertenec\u00eda al \u00e1mbito del derecho civil y no penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las indicadas en el art\u00edculo 207 del C. de P.P., por \u00a0considerar \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0violatorias \u00a0de los Arts. 228, 229 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional\u201d, \u00a0 normas \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, hacen prevalecer el derecho sustancial sobre el formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que los sentenciadores dejaron a \u00a0un \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sobreponer \u00a0\u201cuna libre interpretaci\u00f3n de aspectos f\u00e1cticos de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0en \u00a0este proceso, que han \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, el hierro (sic) \u00a0interpretativo \u00a0y la omisi\u00f3n a la \u00a0norma positiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los fallos impugnados impidieron a \u00a0su \u00a0 procurado \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0\u201cdesequilibrando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d, \u00a0sin dejar pasar por alto que el imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho \u00a0y la doctrina tambi\u00e9n fueron desconocidos por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0trascendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una err\u00f3nea adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0en resultado que excede las facultades del juzgador en esta funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, \u201cdictar la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0absolviendo \u00a0del delito imputado y por el que se \u00a0proces\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Pimienta \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imperioso recordar que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, motivo por el cual el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia a esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada, como se dijo, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Dar\u00edo \u00a0Enrique \u00a0Pineda L\u00f3pez re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0formales para su admisibilidad, de acuerdo con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el escrito cumpli\u00f3 con lo estatuido en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0identific\u00f3 los sujetos procesales, el fallo demandado e \u00a0hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los presupuestos de claridad, coherencia y precisi\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la causal escogida para \u00a0soportar la petici\u00f3n de infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cierto es que el actor fund\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia por los senderos de la causal primera de casaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, esto es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta, como tampoco indic\u00f3 cu\u00e1les fueron los \u00a0preceptos \u00a0del C\u00f3digo Penal vulnerados por el juzgador y su sentido, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por qu\u00e9 estima quebrantados los \u00a0art\u00edculos 228, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era mostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Pimienta \u00a0L\u00f3pez \u00a0era \u00a0at\u00edpica, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0civiles, ha debido orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera y evidenciar que los hechos reconocidos como probados no \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la norma que describe la estafa fue \u00a0violada de manera directa, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, si consideraba que a dicho \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por la v\u00eda indirecta, al haberse incurrido en error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ha debido indicar la naturaleza del desatino \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, es decir, si lo fue por errores de hecho o de\u00a0 \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto es, de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad, en cuanto al segundo, as\u00ed como su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ENRIQUE \u00a0PIMIENTA L\u00d3PEZ. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23601 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 034 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}