\u00a0 \u00a0 Proceso No 23600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0TOVAR \u00a0RAMOS, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado 17 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo de segunda\u00a0 instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCaptura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garz\u00f3n G\u00f3mez el primero (1\u00b0) de diciembre de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 reclamar con f\u00f3rmula m\u00e9dica falsificada medicamentos en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central. \u00a0Falsificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a Mes\u00edas Tovar \u00a0Ramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios \u00a0una vez \u00a0vinculados \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0116 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 el 27 de marzo de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL GARZ\u00d3N G\u00d3MEZ y \u00a0MES\u00cdAS \u00a0 TOVAR \u00a0RAMOS \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a024 de febrero de 2004 conden\u00f3 a los acusados a la pena de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso equivalente al de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de la conducta punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado TOVAR RAMOS y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, mediante providencia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la misma recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la demandante formula dos cargos contra el fallo proferido \u00a0por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00fanico cargo. \u00a0<\/p>\n
La sentencia fue proferida en juicio viciado \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso y el derecho de defensa al \u00a0incorporarse \u00a0como \u00a0prueba trasladada a este asunto dictamen pericial practicado \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Fuerza A\u00e9rea Colombiana contra \u00a0MES\u00cdAS \u00a0TOVAR \u00a0RAMOS, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia que el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0hab\u00eda considerado que no era factible practicar \u00a0dicha \u00a0prueba sobre copia de la f\u00f3rmula m\u00e9dica que result\u00f3 falsa y con la que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0reclamar \u00a0medicamentos, \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0tal prueba no se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de instancia omitieron \u201canalizar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica la plena validez de la prueba que hab\u00eda sido \u00a0trasladada\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la responsabilidad de TOVAR RAMOS, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen t\u00e9cnico, petici\u00f3n que fue negada \u00a0porque se le dio acogida al que ya obraba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MES\u00cdAS TOVAR RAMOS del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque en las sentencias se tom\u00f3 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0trasladada \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Central \u00a0de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Judicial que estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0grafismos \u00a0de \u00a0MES\u00cdAS \u00a0TOVAR \u00a0RAMOS, prueba que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas que demanda esta clase de experticios toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal hab\u00eda conceptuado que no le resultaba \u00a0procedente \u00a0emitir \u00a0dictamen por la no coetaneidad de las muestras caligr\u00e1ficas \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la f\u00f3rmula m\u00e9dica FE-039941 se encuentra en copia, \u00a0material \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0considera \u00a0apto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al procesado TOVAR RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado por la demandante, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrece serias fallas de t\u00e9cnica y de los requisitos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad en la proposici\u00f3n del reparo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0una prueba fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n y pese a ello apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, no es atinado acudir a la causal de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las pruebas es la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0no la nulidad de las diligencias. Esto porque la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite es excepcional y podr\u00eda tener lugar exclusivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0recae \u00a0sobre un presupuesto de la estructura procesal \u00a0(por \u00a0ejemplo, vinculaci\u00f3n del imputado, definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0procediere, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n, audiencia, etc.), o cuando \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, si bien las \u00a0nulidades \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para\u00a0 \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no puede el libelo equipararse a un escrito de libre \u00a0factura, \u00a0sino que es un imperativo que cumpla con los presupuestos formales que \u00a0exige la ley procesal para que la Sala pueda abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte ha venido se\u00f1alando \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0imprescindible \u00a0para que pueda declararse la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y la causal en que se apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni que por su actuaci\u00f3n \u00a0posterior se convalid\u00f3 aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal de nulidad invocada, demostrar c\u00f3mo \u00a0con \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y su trascendencia en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido el mismo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Frente a este reparo la casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar que a este proceso se traslado prueba pericial practicada en \u00a0asunto \u00a0disciplinario \u00a0que adelantaba la Fuerza A\u00e9rea Colombiana contra MES\u00cdAS \u00a0TOVAR \u00a0RAMOS, \u00a0sin \u00a0verificar la validez de la misma y ordenar el traslado a los \u00a0sujetos procesales para que pudieran conocerla y controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo primero omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0de esa clase de medios que deb\u00edan \u00a0verificarse \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0frente a lo segundo, el por qu\u00e9 \u00a0dejar \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a la defensa conocerla y controvertirla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n u objeci\u00f3n si es que presentaba algunas falencias. \u00a0Tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual frente a la prueba trasladada deb\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u2013f. \u00a043 \u00a0cd.3-) \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora de TOVAR RAMOS impugnara tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0dando muestras de conformidad con lo all\u00ed decidido e igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia que en el sentido final del proceso hubiera \u00a0podido tener el acopio de otra prueba pericial. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0que el Tribunal habr\u00eda incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, porque se tom\u00f3 como prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0el dictamen emitido por el Laboratorio Central de Criminal\u00edstica de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0fuera \u00a0trasladado a este asunto, sin indicar las normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0deja \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los requisitos t\u00e9cnico cient\u00edficos que fueron desconocidos con \u00a0la emisi\u00f3n de dicho dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0deja a la Sala sin saber el por qu\u00e9 al extraerse de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0trasladado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0omitiendo \u00a0abordar en conjunto la estimaci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a \u00a0los \u00a0jueces de instancia a deducir certeza sobre los hechos y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MES\u00cdAS \u00a0TOVAR \u00a0RAMOS \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, adem\u00e1s que la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado MES\u00cdAS TOVAR RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 063. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}