\u00a0 \u00a0 Proceso No 23597 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 041 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gerlein \u00a0Moyano \u00a0Tovar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal superior de Bogot\u00e1 el 6 de agosto de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado once penal del circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de acceso carnal\u00a0 abusivo \u00a0con menor a la pena principal de 44 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ram\u00f3n \u00a0Eduardo \u00a0Sarmiento \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ofrecerle \u00a0una oportunidad de \u00a0trabajo \u00a0a su familiar Gerlein Moyano Tovar. \u00a0Le \u00a0brind\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0techo, y comparti\u00f3 su residencia con \u00e9l \u00a0desde \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1995, hasta dos a\u00f1os despu\u00e9s. Luego, al \u00a0averiguar \u00a0el por qu\u00e9 del comportamiento retra\u00eddo de su hijo David, se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0 Moyano \u00a0Tovar \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0sexualmente \u00a0de \u00e9l en esos tiempos, y de su sobrino Luis Carlos, en la \u00a0nueva casa a donde se hab\u00eda ido a vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a029 de mayo de 1998 por Ram\u00f3n Eduardo Sarmiento, la fiscal\u00eda 234 \u00a0seccional \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs., \u00a010), \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0(fs., \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de diciembre de 1999 la fiscal\u00eda lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fs., \u00a040), \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autor del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a049), conducta por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 finalmente \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la fase de la causa, el 3 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado once penal del circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena principal de 44 meses de prisi\u00f3n como autor del delito por el cual fue \u00a0acusado \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 105), \u00a0mediante \u00a0sentencia que fue confirmada por el Tribunal superior de la misma sede \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (fs., \u00a0 15 \u00a0 C. \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0recurre \u00a0el \u00a0defensor del procesado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n el demandante \u00a0invoca dos cargos y uno con apoyo en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, si el sindicado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad el 11 de octubre de 1996 y los hechos denunciados \u00a0ocurrieron \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar ese supuesto toma apartes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ram\u00f3n Eduardo Sarmiento, padre de una de las v\u00edctimas, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al hijo de aquel, la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0antes de cumplir el sindicado su mayor\u00eda de edad; o \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esos \u00a0extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0mas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias no \u00a0apreciaron, reafirman esas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo\u2013, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia al estimar que los hechos no se adecuan al tipo legal \u00a0que la fiscal\u00eda, el juzgado y el tribunal seleccionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo afirma, se asume en las decisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo y no la de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los menores no \u00a0aseguraron que el procesado los hubiese accedido carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0es \u00a0confuso \u00a0a \u00a0ese respecto, de donde concluye que no se demostr\u00f3 el acceso carnal \u00a0abusivo, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0ese modo los art\u00edculos 1, 3, 303 y 305 del decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0extraproceso \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica (las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0padres \u00a0 \u00a0y \u00a0 t\u00edos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0menores), \u00a0 se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, bien porque el juzgado no las \u00a0consider\u00f3, \u00a0o \u00a0ya \u00a0porque \u00a0el Tribunal se refiri\u00f3 a ellas, pero sin atender su \u00a0eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0no \u00a0era \u00a0limitar \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0sino \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0su valor \u00a0probatorio. \u00a0Al \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda no satisface las exigencias formales y debe inadmitirse \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0constitucionalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0(i) \u00a0violatoria \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0 primera), \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(causal \u00a0segunda) \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0cuando se ha \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0le ha concedido alg\u00fan margen de \u00a0flexibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo se debe proponer la causal tercera, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y que se pueda eludir la necesaria \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que se alega, los fundamentos que la \u00a0sustentan, \u00a0las normas que se considera quebrantadas, el perjuicio que se genera \u00a0con \u00a0tal irregularidad y los beneficios que se obtendr\u00edan con la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso.1 \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0precisamente \u00a0ahora \u00a0cuando se \u00a0discute \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0atendiendo \u00a0la esencia del asunto y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, la argumentaci\u00f3n debe desarrollarse de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, aun cuando las incidencias tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para denunciar la configuraci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad derivado de la falta de competencia del juzgador, la censura \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al amparo de la causal tercera pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos de la primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar las disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, \u00a0o \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en fijar su contenido o alcance y las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, sin que por dicha v\u00eda sea procedente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es su deber concretar cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar su \u00a0incidencia \u00a0en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, la falta de competencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0con \u00a0compromiso de la validez del juicio.\u201d 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, n\u00f3tese que el demandante ni se\u00f1al\u00f3 ni acomod\u00f3 el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error que estaba en el deber de escoger. Expuso, \u00a0apenas, \u00a0y \u00a0al final, que el tribunal no apreci\u00f3 los testimonios que aport\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, pero no elabor\u00f3 una nueva interpretaci\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0para demostrar la trascendencia del error de existencia que es \u00a0lo \u00a0que al parecer denuncia y que le dar\u00eda sentido a la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0originar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cargo, entonces, se rescata simplemente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca de esa tem\u00e1tica, la cual es en todo caso insuficiente para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, precisi\u00f3n y coherencia argumentativa \u00a0que se reclaman en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0pasarse \u00a0por alto que el segundo cargo no corresponde a la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fuese \u00a0autosuficiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mas \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0es una confusi\u00f3n de institutos que muestran la incoherencia \u00a0del \u00a0 planteamiento. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal es un problema de aplicaci\u00f3n de la ley que como tal \u00a0tiene su sede en la causal primera y no en la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella confusi\u00f3n, el demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y simplemente se limit\u00f3 a manifestar su opini\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0posible, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria el aspecto probatorio del fallo solo se \u00a0agrieta \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho que \u00a0incide en la declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, igualmente \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y argumentaci\u00f3n necesarias. En efecto, no \u00a0indica \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una violaci\u00f3n indirecta de la ley y si ella se origina \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de \u00a0raciocinio. \u00a0Si \u00a0se analizaron, tergiversaron o adicionaron los medios de prueba \u00a0o \u00a0no se apreciaron de conformidad con las reglas de la experiencia y de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda deducir la Corte, cuando mas, que el \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0un falso juicio de raciocinio, pero para ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y sustituir el querer del \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen al recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, como se ha dicho, no es clara ni \u00a0coherente \u00a0y confunde los cargos en sus objetivos y en sus fundamentos, hasta el \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0admitirla \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00eda que complementarlos, lo cual solo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0de \u00a0hacer pasando por alto los principios que al recurso le son \u00a0inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0razones, \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con la forma de la demanda \u00a0(art\u00edculos \u00a0 207, \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal), se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno que lleve a la Corte a remediarlo oficiosamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Gerlein \u00a0Moyano \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Convencida \u00a0de la coherencia dentro de la cual debe estar enmarcada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0procedo \u00a0a consignar los motivos que me llevan a \u00a0variar \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0y asumir junto con la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que establecen el quantum punitivo exigido por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda ordinaria, es \u00a0preciso \u00a0en virtud del principio de favorabilidad de la ley procesal con efectos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0verificar \u00a0la \u00a0norma adjetiva que reg\u00eda al momento de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, como era mi posici\u00f3n disidente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los hechos motivo de investigaci\u00f3n e inclusive, cualquiera otra que \u00a0hubiere \u00a0regido \u00a0entre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y el momento de calificar el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, siempre que con ello se beneficie el procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0le permita acceder al referido medio impugnaticio \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, dado que la v\u00eda discrecional, como ya reiteradamente se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0comporta \u00a0mayores \u00a0exigencias \u00a0a fin de conseguir la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente revisi\u00f3n del fallo atacado por parte de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0alteridad \u00a0o \u00a0intersubjetividad \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no exist\u00eda un derecho al recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0sino por el contrario, que este ten\u00eda que ser concreto frente a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que no era otro que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0regla \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0del \u00a0acceso y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda ser la vigente para cuando el ad \u00a0quem \u00a0dictara \u00a0su sentencia y no antes, tanto menos, la que reg\u00eda en el momento \u00a0en que se comete el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n de tal criterio de conformidad con la \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y con recientes pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva previsi\u00f3n legal sobre favorabilidad de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efecto \u00a0sustancial, contenida en el inciso del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, me llevan a concluir que, en verdad, tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en la medida que le permita \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, por las siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0general, \u00a0sino \u00fanica y exclusivamente las sentencias de segundo \u00a0grado, \u00a0incluidas \u00a0las de primera instancia cuando ello sea viable en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de los fallos, a partir de unos prop\u00f3sitos espec\u00edficos, \u00a0unas \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0unas reglas t\u00e9cnicas puntuales, cuya decisi\u00f3n se \u00a0adopta \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo fallo en el cual se determina si se casa o no la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0un \u00a0replantamiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0 preceptos, \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n se impone la selecci\u00f3n de las normas que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia resulten m\u00e1s favorables al procesado, vigentes para cuando se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, entre las cuales se encuentran, desde luego, aquellas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio advierto que si bien la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dict\u00f3 el fallo de segundo grado (3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0permit\u00eda al procesado GERLEIN MOYANO TOVAR acceder a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0com\u00fan, \u00a0pues el referido delito \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que no excede los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 81 de 1993 (Diario Oficial No. 41.098 del 2 de noviembre de 1993), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado sancionados con pena privativa de la libertad \u201ccuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0el cual reg\u00eda para cuando se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0(primeros meses de 1995), si lo permit\u00eda, imponi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0aplicar \u00a0este \u00a0precepto en virtud del principio de favorabilidad de la \u00a0ley procesal con efectos sustanciales, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos dejo consignada la aclaraci\u00f3n de mi \u00a0voto, \u00a0no sin antes expresar que comparto tambi\u00e9n las consideraciones expuestas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incurri\u00f3 en m\u00faltiples desaciertos en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal del libelo los cuales conduc\u00edan sin duda a su inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no se advierten circunstancias que impusieran la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respetuosamente\u00a0 \u00a0expreso \u00a0que comparto la decisi\u00f3n pero hago \u00a0estas precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0de \u00a0estar a la caza de paternidad de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0trata, \u00a0d\u00edgase \u00a0en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que hace rato la Corte \u00a0Constitucional sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que aqu\u00ed se examina, la norma \u00a0aparentemente \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal; sin embargo,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed pues de su contenido se deduce una situaci\u00f3n desfavorable para \u00a0los \u00a0procesados que interpongan la casaci\u00f3n, ya que ordena que se\u00a0 aplique \u00a0a \u00a0las casaciones que se interpongan a partir de su vigencia sin tener en cuenta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho delictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0manera uniforme y pac\u00edfica \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0que \u00a0la ley de casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0reunir \u00a0el requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo, era la vigente al momento de proferirse \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, criterio anclado en el texto del art. 6 cpp-2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser investigado, ni juzgado \u00a0sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas situaciones jur\u00eddicas extinguidas al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, se rigen por la ley antigua. Cuando no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley \u00a0anterior, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 en \u00a0curso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de entrar en vigencia la nueva \u00a0ley, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0de \u00a0simples \u00a0expectativas, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata. La aplicaci\u00f3n o \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es la proyecci\u00f3n de sus disposiciones a \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0curso \u00a0al momento de su entrada en vigencia. El\u00a0 \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la nueva ley no desconoce la Constituci\u00f3n, pues \u00a0por \u00a0consistir \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0han consolidado, no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 desconocer \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Pero \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0vari\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 delictivo\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Vale decir: ha existido un \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un nuevo perfil a ese postulado para el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que, en \u00a0ese contexto, se comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sentencia del 13 de octubre de 2004, radicado 21108, \u00a0M.P. \u00a0Alvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0En el mismo sentido, sentencia del 8 de julio de \u00a02004, radicado 1500, M.P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0Radicado. \u00a0 \u00a0 21379. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Cfr., \u00a0providencia del 21 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 radicado \u00a0 14538, \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 Milan\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo \u00a0fallo \u00a0T-272\/05 \u00a0del 17 de marzo de 2005. M.P. Dr. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-252 \u00a0de 28 de febrero de 2001, M. P., Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. C-601 \u00a0de 2001, M. P., Dr., MARCO GERADO MONROY CABRA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23597 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 041 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}