\u00a0 \u00a0 Proceso No 23591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de CARLOS ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0RUIZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.004, \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta misma ciudad el 2 de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o pasado, condenando al procesado a la pena principal\u00a0 de 205 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 3.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0articulo \u00a0384.3 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe policivo del 17 de enero de \u00a02.003, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla Sat\u00e9lite 5 \u2013 \u00a0 \u00a012 \u00a0 BOCHICA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la fecha fueron capturados CARLOS ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Galindo Galindo cuando al requisarlos se encontr\u00f3 en poder del \u00a0primero \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Browing \u00a0-calibre \u00a07,65- \u00a0con \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0siete \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0la cual se aport\u00f3 el respectivo permiso para porte, un celular y \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0color \u00a0habano \u00a0que en su interior conten\u00eda 239 c\u00e1psulas (3.000 \u00a0gramos) de hero\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 por violaci\u00f3n indirecta \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0son \u00a0cuatro \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, denunciando errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0acusa \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232\u00a0 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, as\u00ed como tambi\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 599\/00.\u00a0 Considera que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0interpret\u00f3 parcialmente el acervo probatorio, omitiendo la presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, falencia que -en su sentir- fue reconocida por el Tribunal \u00a0en ciertos apartes del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente, para el demandante, no hay \u00a0prueba \u00a0de la cual se puede tener certeza acerca de que su defendido conoc\u00eda el \u00a0contenido \u00a0del paquete que recibi\u00f3 de manos de Santiago Beltr\u00e1n, aspecto \u00e9ste \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aceptado \u00a0por el Tribunal, de donde surge una ostensible valoraci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0en el fallo atacado, lo que, de consiguiente, evidencia la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro reo por no haber certeza para la \u00a0emisi\u00f3n de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia, estima el demandante, infringido el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C. de P.P. pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta la prueba indicativa de que su prohijado un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0se \u00a0puso \u00a0de acuerdo para encontrarse con otra persona, lo cual, de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0o, \u00a0en su defecto, al reconocimiento de la \u00a0figura de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. VIOLACI\u00d3N DIRECTA: \u00a0<\/p>\n
En el primer reparo por esta v\u00eda denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o error de existencia de los art\u00edculos 30, inciso 2\u00ba y \u00a012 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aunque los falladores reconocieron que el procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 RUIZ \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0no \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al segundo cargo, que lo \u00a0plantea \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0exeg\u00e9ticamente\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C.P.\u00a0 y de ese modo actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que esa disposici\u00f3n normativa depende de \u00a0circunstancias y hechos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido reiterada la doctrina de la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el c\u00famulo de unos especiales presupuestos por tratarse de un instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0fuera de encontrarse delimitada por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0concreta\u00a0 \u00a0modalidad, \u00a0supone \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0que la expresi\u00f3n de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0se haga acorde con las causales previstas en la Ley \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n, por ende, no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, ni la enunciaci\u00f3n de las causales que se aducen \u00a0y \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0exponen \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0desprovistos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rigor de ese orden y requisitos que le son inherentes, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, las censuras expuestas deben contener la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s expresar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, sus fundamentos que juzgan los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0afectan \u00a0a la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley es el resultado de errores que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, eventos en los cuales es deber del \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerro, de modo que si opta por el error de \u00a0hecho \u00a0le corresponde se\u00f1alar si el vicio es por un falso juicio de existencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0si \u00a0el reparo es por un error de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un falso juicio de legalidad o uno de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior le compete identificar \u00a0la \u00a0ley dejada de aplicar, indebidamente aplicada o erradamente interpretada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y demostrar su trascendencia, en cuanto que de ser enmendado \u00a0\u00e9ste el sentido de la sentencia ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0directa, \u00a0le corresponde al censor identificar si a ese yerro se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Si bien es cierto en el l\u00edbelo que \u00a0se \u00a0examina \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cargos sobre los cuales descansa la \u00a0disidencia \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no menos cierto es que en el sustento de los mismos se \u00a0destaca \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues la casaci\u00f3n no es un recurso m\u00e1s ni tampoco constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible trasladar la inconformidad con el \u00a0m\u00e9rito persuasivo reconocido a la prueba por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0que se hacen en la demanda \u00a0corresponden \u00a0a la apreciaci\u00f3n personal del casacionista sobre lo que la prueba \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0y \u00a0no \u00a0fue advertido por el fallador, sin mencionar ni explicar \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n y en \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 evidente \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica que informa el recurso, si se examinan uno a uno \u00a0los reproches postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al primer cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0incurre \u00a0el censor en una violaci\u00f3n al principio de autonom\u00eda y el \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues denuncia a la vez falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ni el uno ni el otro, omitiendo \u00a0precisar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba cuya valoraci\u00f3n se omiti\u00f3 o la prueba \u00a0que se tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo formulado por la misma \u00a0senda \u00a0indirecta, \u00a0denuncia \u00a0otro \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no precisa el demandante cu\u00e1l es la prueba indicativa de que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de L\u00d3PEZ RUIZ \u00e9ste se puso de acuerdo para \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona, y si ello fuera as\u00ed, tampoco el censor destaca \u00a0la \u00a0trascendencia de ese hecho o de qu\u00e9 manera incidir\u00eda en la declaratoria de \u00a0responsabilidad consignada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en trat\u00e1ndose de los cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en el primero (inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 del C.P.) no \u00a0explica \u00a0el demandante por qu\u00e9 asimila el no haberse actuado a t\u00edtulo personal \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo cabe precisar que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0no constituye violaci\u00f3n directa de la ley toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0v\u00e1lido \u00a0de intepretarla, sin que por otro lado el \u00a0censor indique las razones por las cuales la considera errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0yerra \u00a0tambi\u00e9n el demandante al \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta ciertos hechos y circunstancias, \u00a0pues \u00a0tal reproche se sale de lo netamente jur\u00eddico y por ende de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la indirecta, ya que supuestamente el juzgador no \u00a0tuvo en cuenta un sustrato f\u00e1ctico acreditado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, no pudiendo la Sala subsanar, \u00a0corregir \u00a0o enmendar las falencias de la demanda por virtud del car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la misma ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1xime cuando el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- proh\u00edbe tener en cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 alguna \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}