\u00a0 \u00a0 Proceso No 23579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado de Jhon Jairo Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Helber \u00a0Yesid \u00a0Mu\u00f1oz Carrero contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2.004, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal como responsables \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de mayo de 2.001 a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a049 \u00a0con \u00a0carrera 7\u00aa de esta ciudad, cuando Julio Enrique \u00a0Tapias \u00a0Pulido \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0requisa \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Jhon Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Helber Yesid Mu\u00f1oz Carrero. Como no portara documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n ni de propiedad de un celular se lo retuvieron. Minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0avenida con calle 82 y a cambio de 30 mil \u00a0pesos \u00a0– \u00a0no \u00a040 \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0-, \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0aparato \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportando el poder que lo habilita para incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0invoca como \u00a0\u201ccausales\u201d \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el numeral 1\u00b0 del C.P.M. esto es, el hecho de \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas por un mismo delito que no hubiere \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una; tambi\u00e9n, como tales: existir error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito; la \u201cindividualizaci\u00f3n de la pena y de la \u00a0sentencia\u201d; \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y la \u201cComprobada existencia de \u00a0irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el actor, pese a condenar el fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0lo cierto que las pruebas obrantes en el plenario, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propuesto, permiten concluir que \u201cs\u00f3lo uno de los \u00a0dos \u00a0fue el protagonista en la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n denunciada\u201d. Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Carrero no tendr\u00eda ninguna responsabilidad en el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 \u00a0tipificarse \u00a0 otra \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 ejemplo \u00a0complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0anotadas…y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0all\u00ed \u00a0transcritos y analizados se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se individualiz\u00f3 la sentencia y la pena conforme lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0\u201ccircunstancias\u201d \u00a0que \u00a0entiende rodearon la vulneraci\u00f3n al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0estar \u00a0viciados \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de los inculpados, o no practicarse algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, recabando sobre la falta de credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo merecen, todo lo cual conduc\u00eda a la duda que ha \u00a0debido favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como queda visto, salvo la aportaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0demandante para incoar la acci\u00f3n rescisoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, con su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0delito por el que se ha procedido, no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0dice fundarse y la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que la misma se \u00a0apoya, \u00a0como requisitos infranqueables en orden a la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1.999 \u00a0contentiva \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar bajo cuyo auspicio se ha procedido en este \u00a0caso, todo lo cual conduce, inexorablemente, a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, advi\u00e9rtase de una vez que el \u00a0demandante \u00a0enumer\u00f3 \u00a0como \u201ccausales\u201d en que sustenta el pedido de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n como tales: \u201cerror en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito\u201d, \u00a0la \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d; \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para comenzar, solamente el primero de los \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0legalmente \u00a0 contempladas \u00a0 con \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0aludidas \u00a0supuestos \u00a0eventualmente \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0causales \u00a0pero de casaci\u00f3n, siendo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 inadmisibles \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 exclusivamente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En todo caso, la \u00fanica alternativa posible \u00a0del \u00a0libelo en orden a exponer la causal que proceder\u00eda en este caso, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la contemplada por el numeral 1\u00b0 en menci\u00f3n, toda vez que, como bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede en forma exclusiva por aquellos \u00a0motivos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0dentro \u00a0de su teleol\u00f3gico cometido de atacar los \u00a0fallos erigidos en cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lejos de obedecer al sentido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0da el actor, esto es, en tanto orientada a discernir a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013ajena \u00a0absolutamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0-, la causal aludida \u00a0realmente \u00a0se \u00a0orienta, seg\u00fan lo tiene sentado desde antiguo la jurisprudencia, \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis a que ella se refiere, esto es, que el delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, o que la infracci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor al de las personas condenadas, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la delincuencia objeto de juzgamiento y los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado en la sentencia, el fallador \u00a0condena \u00a0a \u00a0varias personas cuando la conducta imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0de \u00a0las que fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a03. De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance haya se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la Corte, pero solo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.” \u00a0(Auto de febrero 8 de 1.990 M.P. Dr. Jaime Giraldo Angel), es decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0-como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace-, discrepar total o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, pues de lo que en \u00a0realidad \u00a0se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos probados surge de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior a las \u00a0condenadas (Auto 19 de agosto de 1.997)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, en el caso concreto, pese a que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera expresa a dicha causal, lejos de desarrollar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0le son inherentes, est\u00e1 visto que los argumentos expuestos \u00a0hacen \u00a0palmario que el accionante discrepa es con la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0aduciendo \u00a0confusamente tanto inconformidad respecto del grado de participaci\u00f3n \u00a0– \u00a0 que \u00a0 inusitadamente \u00a0refiere \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0tipificarse \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n\u201d-, \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho mismo de no estar probada la realizaci\u00f3n \u00a0del punible por el que se conden\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impertinentes \u00a0-por \u00a0completo- \u00a0son \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0extenso \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor como justificadores de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los mismos lejos de estar dentro de aquellos \u00a0prevenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, corresponden -seg\u00fan se \u00a0precis\u00f3- \u00a0a \u00a0supuestos propios de causales de casaci\u00f3n, cuya improcedencia es, \u00a0desde luego, manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0precisadas \u00a0condiciones, \u00a0la demanda \u00a0presentada en este caso debe ser justamente inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Efraim \u00a0G\u00f3mez \u00a0Monasterio, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y Helber Yesid \u00a0Mu\u00f1oz Carrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}