\u00a0 \u00a0 Proceso No 23576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se \u00a0adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1) conden\u00f3 en sentencia de 31 de octubre de 2003 a ALIRIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a las penas principales de ochenta y ocho (88) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de $8.792.580 pesos, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado pro apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0entre \u00a0ellos el de ALIRIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal Superior de Tunja le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en sentencia del 7 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 representantes \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo el defensor de ALIRIO \u00a0ANTONIO ANGARITA ROJAS lo hizo el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2005, no obstante que los quince d\u00edas otorgados para tal \u00a0efecto hab\u00edan fenecido el 7 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo auto del 8 de febrero de 2005, a trav\u00e9s del cual concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por los dem\u00e1s defensores que lo hicieron \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0mandatario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0ALIRIO \u00a0ANTONIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito, \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al recurso de reposici\u00f3n, proponiendo la reconsideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer el derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estrictamente formal, para lo cual acepta que el anterior defensor no \u00a0interpuso \u00a0la casaci\u00f3n y que \u00e9l tan s\u00f3lo recibi\u00f3 poder el 20 de diciembre de \u00a02004, cuando ya los t\u00e9rminos se encontraban vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que no se conceda la reposici\u00f3n, \u00a0el libelista manifiesta que interpone el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Tunja en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no reponer la providencia objeto de \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0de \u00a0imperioso \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del debido proceso, incluso con hondo \u00a0arraigo \u00a0 constitucional \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0luego de citar \u00a0doctrina \u00a0constitucional que considera le entregan la raz\u00f3n, concede el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0y \u00a0anexando \u00a0copia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia \u00a0env\u00eda \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0desatada \u00a0la \u00a0cesura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la remisi\u00f3n del diligenciamiento a \u00a0esta \u00a0Sala para que se desate el recurso de queja interpuesto por el defensor de \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0primero precisar que en consideraci\u00f3n a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inconstitucionalidad de varias normas de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ha venido entendiendo que las normas del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0entre \u00a0ellos el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 207, que se\u00f1ala como viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra el auto que deniega la casaci\u00f3n han recobrado su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que se ha venido sosteniendo, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisiones del 22 de octubre de 2001 y reiterado en prove\u00eddos que \u00a0datan \u00a0del 2 y 23 de julio, y 5 de diciembre de 2002 (Rad. 19207, 19638 y 19668, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n se ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que contra el auto que deniega la casaci\u00f3n por efectos de la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, raz\u00f3n en la cual se fund\u00f3 la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Tunja, no procede sino, \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0atendiendo a lo consagrado en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 210 del actual c\u00f3digo de procedimiento penal, norma \u00a0que no fue declarada su inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa que no puede confundirse con el evento \u00a0en \u00a0que el juzgador ad quem, \u00a0excediendo \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0entra \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otras razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad, pues s\u00f3lo para esos casos procede el recurso \u00a0de \u00a0 queja \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0o \u00a0el monto punitivo, compete en exclusividad a la Corte en el momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0libelo, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que evidentemente no es la que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de queja y la concesi\u00f3n del mismo por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0censura, as\u00ed sustentada, \u00a0resulta \u00a0manifiestamente improcedente, en la medida que con la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su resoluci\u00f3n finaliz\u00f3 la posibilidad de controversia a la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto por el apoderado de \u00a0ALIRIO ANTONIO ANGARITA, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 034 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}