\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ PRUEBA-Pr\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
No \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0puede \u00a0 generar \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues para ello es necesario que la prueba \u00a0omitida \u00a0por el juzgador sea de tal fuerza demostrativa, que de haberse acopiado \u00a0habr\u00eda podido cambiar la definici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0muy \u00a0frecuente \u00a0por varios motivos, no es suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0sola para configurar la invalidez del proceso, sino que es preciso examinar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0valorados por el juez para \u00a0fundamentar \u00a0la sentencia, con el prop\u00f3sito de determinar cu\u00e1l hubiese sido la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0ella de la prueba omitida y si \u00e9sta pod\u00eda tener la virtualidad \u00a0de variar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0los \u00a0principios \u00a0de libertad de prueba y racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, resulta por lo general inaceptable la objeci\u00f3n por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha resaltado la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0atacar con \u00e9xito una decisi\u00f3n sustentada en prueba indiciaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque en el planteamiento y fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0el riesgo de contraponer a la apreciaci\u00f3n del Tribunal, provista \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, la personal y subjetiva estimaci\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobada Acta No.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo veinte (20) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l5 de julio de l994 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los concursos de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en documentos, decisi\u00f3n por \u00a0\u00e9l recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ra\u00edz\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Suministros \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n, vino a \u00a0establecerse \u00a0una \u00a0serie de anomal\u00edas ocurridas a finales de l986 y continuadas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0l987 \u00a0y \u00a0l988, \u00a0tales como el cobro de doble sueldo, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0cheques pertenecientes a empleados del Senado, el levantamiento de \u00a0los \u00a0sellos \u00a0restrictivos de pago al primer beneficiario y consiguiente cobro de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por particulares; irregularidades de las cuales se responsabiliz\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, al Pagador del Senado HERMENEGILDO HENRIQUEZ CASTRO, al Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control \u00a0del \u00a0mismo, LUIS REYNALDO HERNANDEZ ROJAS, al \u00a0ex-empleado \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0CELEDON \u00a0QUIROZ \u00a0y \u00a0al \u00a0particular RAFAEL GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual fueron allegadas las \u00a0diligencias\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 adelantadas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sobre\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 mismos\u00a0 \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de abril de l989 el Juzgado Sesenta y \u00a0Cinco \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra JOSE ALFREDO CELEDON QUIROZ (persona ausente) por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0peculado \u00a0y falsedad y RAFAEL GOMEZ (persona ausente) por el delito de peculado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferir \u00a0dicha \u00a0medida\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS REYNALDO \u00a0HERNANDEZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0abundante prueba documental y testimonial, el 24 de mayo de \u00a0l99l \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento Tres de Instrucci\u00f3n Criminal calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOSE ALFREDO CELEDON QUIROZ \u00a0y \u00a0HERMENEGILDO HENRIQUEZ CASTRO por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y de \u00a0LUIS \u00a0REYNALDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo; orden\u00f3 \u00a0reabrir \u00a0la investigaci\u00f3n respecto a HENRIQUEZ CASTRO por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0otras \u00a0determinaciones (fs.63 a l05 cdno. 4); \u00a0enjuiciamiento recurrido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de l992, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 la alzada, entre otros puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: confirm\u00f3 las resoluciones de acusaci\u00f3n proferidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0y RAFAEL GOMEZ, aclarando que deben \u00a0responder \u00a0como \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, respectivamente, del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de investigaci\u00f3n sobre HENRIQUEZ CASTRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documentos y en su lugar tambi\u00e9n incluy\u00f3 tal \u00a0punible \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; adicion\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0GOMEZ llam\u00e1ndolo as\u00ed mismo a responder en juicio por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos; y modific\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0CELEDON \u00a0QUIROZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0enjuici\u00f3 por el delito de estafa \u00a0(fs.25 a 62 cdno. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 20 de enero de 1994 \u00a0(fs. \u00a0135 \u00a0y Ss. cdno. 5) el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la instancia, condenando a los acusados, entre \u00e9llos a HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en concreto de los perjuicios causados; fallo apelado por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 modificado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de este Distrito mediante el que es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0rebaj\u00e1ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a HENRIQUEZ CASTRO a 42 meses de prisi\u00f3n y cien mil pesos de multa y \u00a0confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0a la sentencia impugnada, \u00a0referidos a los delitos de falsedad en documentos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA, \u00a0CARGO \u00a0UNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta, err\u00f3nea valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 22l del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0refiriendo,\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0citas \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 “la\u00a0\u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0tradicional \u00a0del \u00a0ataque” \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria “por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n en ausencia de tarifa legal”. Sin embargo, insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0basa \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los dos \u00fanicos indicios tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para responsabilizar penalmente a HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de falsedad en documentos, el de oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre el pagador del Senado y el \u00a0particular \u00a0cobrador \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0RAFAEL \u00a0GOMEZ, no pueden servir de base \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0queda \u00a0atado a las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0durante el curso del proceso, por lo cual se muestra \u00a0extra\u00f1ado \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada se afirme la “indubitabilidad” de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en la providencia \u00a0calificatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en segunda instancia, en relaci\u00f3n con \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0vinculados \u00a0(ROBERTO \u00a0ANGARITA \u00a0CHINCHILLA), \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0al \u00a0cobrador \u00a0RAFAEL \u00a0GOMEZ, se haya dudado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su favor una \u00a0reapertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0misma orientaci\u00f3n, opina que \u00a0existe \u00a0una \u00a0limitante a la libre\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 de la prueba, referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que de ella se hiciere en anteriores pronunciamientos no \u00a0puede \u00a0desconocerse, \u00a0so pena de entronizar el “desbarajuste al disciplinamiento \u00a0l\u00f3gico” \u00a0del \u00a0proceso penal, por lo que resulta absurdo que en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la prueba ofreciera dudas de la responsabilidad y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por el contrario, se llegue a la certeza sobre dicha \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el yerro probatorio \u00a0denunciado \u00a0 trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0otra \u00a0probanza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en los delitos de falsedad en \u00a0documentos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su absoluci\u00f3n, por lo menos mediante el reconocimiento \u00a0del beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA, CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
Nulidad del juicio por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al omitirse la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica determinante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 quebrant\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 lo \u00a0dispuesto\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 art\u00edculos\u00a0\u00a0 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sintesis, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0practicado \u00a0la \u00a0pericia grafol\u00f3gica solicitada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, con la finalidad de demostrar \u00a0su\u00a0 \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho a la defensa, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0de \u00a0tal trascendencia que hubiera \u00a0cambiado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o por lo menos dado “paso a una ruborosa \u00a0duda” \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0recurrente por el concurso en el delito de falsedad \u00a0documental; \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n “hasta el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa”, \u00a0a fin de evacuar la prueba pericial \u00a0omitida, \u00a0nulidad \u00a0que a su juicio debe ser integral y no parcial, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0“del \u00a0modo \u00a0que \u00a0permit\u00eda a la saz\u00f3n el Decreto \u00a0050\/87”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico representado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, examina los cargos formulados a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el orden en que fueron presentados, para concluir \u00a0que no se case porque ninguno de ellos est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer reparo, argumenta que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tarifado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0aparece mal \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0sustentarse en falsos juicios de convicci\u00f3n respecto a pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0valoran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, e incurre en el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0asimilar la demostraci\u00f3n obrante sobre la conducta del inculpado \u00a0ROBERTO \u00a0 ANGARITA \u00a0 CHINCHILLA, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 favor \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la del procesado recurrente HERMENEGILDO HENRIQUEZ CASTRO, \u00a0buscando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento probatorio para ambos, lo cual no es pertinente \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0ilustrativas \u00a0transcripciones, \u00a0“se \u00a0puede establecer \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 diferente \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inculpados” \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da la nulidad reclamada, porque el impugnante se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0importancia de la prueba grafol\u00f3gica omitida, “sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera cu\u00e1l podr\u00eda ser el objeto de la prueba y de qu\u00e9 forma sus \u00a0resultados \u00a0podr\u00edan incidir en la decisi\u00f3n de condena, no obstante indicar que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0entre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen en el primer endoso de los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0il\u00edcita apropiaci\u00f3n”, cuando tal \u00a0prueba \u00a0“bien \u00a0podr\u00eda \u00a0arrojar \u00a0resultados negativos sobre la imposici\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 -y \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucediera-,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso no era necesariamente impuesto por \u00a0\u00e9ste sino por otro…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones pr\u00e1cticas, la Sala acometer\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo que tiene que ver con la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA: \u00a0En \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n que no toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas puede generar nulidad, por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa o quebrantamiento del debido proceso, pues para ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0que de haberse acopiado habr\u00eda podido cambiar la definici\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0muy \u00a0frecuente \u00a0por varios motivos, no es suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0sola para configurar la invalidez del proceso, sino que es preciso examinar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0valorados por el juez para \u00a0fundamentar \u00a0la sentencia, con el prop\u00f3sito de determinar cu\u00e1l hubiese sido la \u00a0incidencia \u00a0en \u00e9lla de la prueba omitida y si \u00e9sta pod\u00eda tener la virtualidad \u00a0de variar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida por los juzgadores, calific\u00e1ndola de \u00a0importante \u00a0para \u00a0definir \u00a0favorablemente la suerte de su representado, pero sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, lo que deja el cargo en el \u00a0terreno de la mera expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0evento de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0notada de menos por el censor, su recaudo \u00a0resultar\u00eda \u00a0francamente \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0su pretensi\u00f3n infirmatoria porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anota la Delegada alrededor de lo anteriormente transcrito, “los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluyeron que HERMENEGILDO HENRIQUEZ CASTRO, \u00a0pagador \u00a0del \u00a0Senado, actu\u00f3 en los delitos que motivaron su enjuiciamiento como \u00a0un \u00a0copart\u00edcipe \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que dentro de todo el \u00a0proceso \u00a0criminal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicita \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00e9l correspond\u00eda \u00a0levantar \u00a0los \u00a0sellos \u00a0restrictivos de pago que habitualmente se impon\u00edan a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0a \u00a0fin de que un tercero los cobrara ante el banco girado lo \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0por tanto, no la directa participaci\u00f3n de HENRIQUEZ CASTRO en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0endoso, \u00a0sino su compromiso con todo el proceso \u00a0defraudatorio \u00a0y \u00a0su decidida acci\u00f3n en uno de los pasos del mismo… de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del perito en el que se afirmara que HENRIQUEZ CASTRO no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0los cheques, no restar\u00eda fuerza a las argumentaciones y \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, quienes jam\u00e1s aseveraron que el inculpado \u00a0hubiera suscrito los aludidos documentos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo\u00a0 que si la sentencia impugnada \u00a0conserva \u00a0su \u00a0car\u00e1cter condenatorio,\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n por\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0documental,\u00a0\u00a0\u00a0 pudiendo subsistir sin la prueba omitida \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocuidad\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo de nulidad \u00a0se \u00a0muestra \u00a0patente, por la manifiesta inconducencia \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0notado \u00a0 de \u00a0 menos. \u00a0Correlativamente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0olvidarse\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0reparto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0aparece \u00a0RAFAEL GOMEZ\u00a0 como la persona que firmaba \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de HENRIQUEZ CASTRO se les \u00a0levantaba el sello restrictivo, para poder hacerlos efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se afect\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 ni \u00a0 resultaron \u00a0 vulneradas \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA: \u00a0Con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0replica \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, y lo vaticina el mismo \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n predicado sobre la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0tenida \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERMENEGILDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO en el concurso de delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documentos, est\u00e1 llamado al fracaso porque la ley instrumental no le asigna \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0indicios, \u00a0sino \u00a0que defiere su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0 acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0porque\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 de \u00a0 pretender \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0otro de los vinculados a la instrucci\u00f3n, el Revisor de \u00a0Documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0ROBERTO \u00a0ANGARITA \u00a0CHINCHILLA, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente,\u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0consagrado \u00a0en nuestro ordenamiento procesal penal los principios de libertad de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0racional apreciaci\u00f3n de la misma, resulta por lo general inaceptable \u00a0la objeci\u00f3n por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la jurisprudencia ha resaltado la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0atacar con \u00e9xito una decisi\u00f3n sustentada en prueba indiciaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque en el planteamiento y fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0el riesgo de contraponer a la apreciaci\u00f3n del Tribunal, provista \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, la personal y subjetiva estimaci\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0queda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corta,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 pues\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0basa\u00a0 \u00fanicamente en la escueta manifestaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0deducidos al procesado no llevan a la certeza de \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0real \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el particular, ni controvertir las bases estructurales del \u00a0indicio, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia en que se fundan las \u00a0inferencias \u00a0inculpatorias, \u00a0ni \u00a0su relaci\u00f3n y correspondencia con otros medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pagador HERMENEGILDO HENRIQUEZ CASTRO se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos de falsedad en documentos, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, porque de acuerdo a su competencia funcional era persona habilitada \u00a0para \u00a0levantar \u00a0el \u00a0sello \u00a0restrictivo de pago de los cheques, como en efecto se \u00a0hizo \u00a0permitiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que un particular, RAFAEL GOMEZ, los cobrara en el \u00a0banco \u00a0girado \u00a0fingiendo \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0cada \u00a0t\u00edtulo valor, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0emerge integralmente de la prueba recaudada y no contradice los \u00a0dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0evidente resulta que nada \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0ROBERTO \u00a0ANGARITA \u00a0CHINCHILLA,\u00a0 \u00a0respecto a quien, como ya se dijo, fue calificada su conducta \u00a0con \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda \u00a0probatoria, con la del procesado \u00a0HENRIQUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0acerca \u00a0de quien ninguna duda queda sobre su responsabilidad \u00a0en los hechos punibles por los cuales fue juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen.C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ PRUEBA-Pr\u00e1ctica \u00a0 No \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0puede \u00a0 generar \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues para ello es necesario que la prueba \u00a0omitida \u00a0por el juzgador sea de tal fuerza demostrativa, que de haberse acopiado \u00a0habr\u00eda podido cambiar la definici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}