\u00a0 \u00a0 Proceso No 23573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ANGEL OVIDIO PALACIOS PALACIOS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 20 de octubre de \u00a02.004, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 30 de junio, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0certeramente \u00a0glosados \u00a0en \u00a0el fallo recurrido en casaci\u00f3n, acorde con la queja \u00a0criminal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el secretario del Tribunal Contencioso administrativo \u00a0del Choc\u00f3, Gonzalo Bechara Ospina,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Choc\u00f3 se tramita un proceso ejecutivo contractual promovido \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0\u2018Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres\u2019 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Llor\u00f3, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0el \u00a0ente \u00a0demandado, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros que el Municipio tuviera en los bancos locales hasta \u00a0el \u00a0monto de $39.000.000, procediendo \u00e9l como secretario a enviar los oficios a \u00a0los \u00a0bancos \u00a0Popular, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Granahorrar, AV Villas y Banco Agrario. Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre el se\u00f1or ANGEL OVIDIO PALACIOS PALACIOS, Alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de Llor\u00f3, fue hasta su despacho a recibir notificaci\u00f3n personal del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, indag\u00e1ndole sobre si ya se hab\u00edan enviado los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, a lo que \u00e9l respondi\u00f3 que desde una \u00a0semana \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hab\u00edan enviado, por lo que le solicit\u00f3 colaboraci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0enviara \u00a0otros \u00a0oficios \u00a0desembargando las cuentas hasta el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.001, \u00a0ya \u00a0que \u00a0le iban a hacer un pr\u00e9stamo; que a tal petici\u00f3n le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que ello no era posible sin la autorizaci\u00f3n del magistrado ponente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0haciendo \u00a0uso de permiso y regresaba el 11 de enero de \u00a02.001, \u00a0que como abogado \u00e9l sab\u00eda que era algo ilegal y que no le pidiera esos \u00a0favores; \u00a0que \u00a0entonces \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hablar\u00eda \u00a0con la demandante para que \u00a0enviara \u00a0ella unos oficios a los bancos para que no se embargaran las cuentas, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la actora, pero dej\u00e1ndola en libertad de \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0no. \u00a0Que \u00a0posteriormente \u00a0una \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Banco A.V. Villas le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0extra\u00f1o que ordenara el desembargo de una cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0y la otra parte en original, por lo que acudi\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0banco \u00a0y \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que el referido documento donde se solicita el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0membrete \u00a0del \u00a0Tribunal y su firma en \u00a0fotocopia \u00a0y \u00a0el contenido en original, por lo cual procedi\u00f3 a solicitar que no \u00a0se \u00a0hiciera efectiva la orden all\u00ed impartida porque el documento era falso; que \u00a0inmediatamente \u00a0acudi\u00f3 a los otros bancos de la ciudad, encontrando en el Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0un \u00a0oficio \u00a0igual \u00a0y \u00a0cuando explic\u00f3 lo que ocurr\u00eda procedieron a \u00a0anularlo; \u00a0siendo \u00a0informado por la persona encargada de recibir los oficios que \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0viernes \u00a022 \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0hab\u00eda \u00a0desembargado \u00a0algunas \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0ordenados \u00a0por diferentes juzgados; que en el Banco Agrario tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento, \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifestaron que iban a afectar las \u00a0cuentas \u00a0embargadas y que el alcalde hab\u00eda cobrado dos cheques. Que en el Banco \u00a0Popular \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0falso. Que de los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal la \u00fanica que tiene conocimiento es la doctora MIRTHA \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0porque \u00a0el \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0coment\u00f3, y ella le dijo que presentara \u00a0inmediatamente \u00a0la denuncia y enviara un informe a la presidencia y a los dem\u00e1s \u00a0Magistrados. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre el denunciante env\u00eda comunicaci\u00f3n al \u00a0Fiscal, \u00a0donde \u00a0le \u00a0suministra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las personas encargadas de darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de desembargos, tales son: Juvenal Mosquera del Banco \u00a0Agrario, \u00a0Noem\u00ed \u00a0Serna, \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Ana Mar\u00eda Manjares del Banco AV \u00a0Villas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha queja criminal, el 11 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2.001 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0investigativa \u00a0(fl.7), \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0por el Banco de Bogot\u00e1, con sede en Quibdo, el documento mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procur\u00f3 que el embargo y retenci\u00f3n de la cuenta del Municipio de \u00a0Llor\u00f3 \u00a0solamente \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero de enero de 2.001 \u00a0(fl.15), \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el aportado ante el Banco Agrario de la misma sede \u00a0y con id\u00e9ntico cometido (fl.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados los testimonios de Juvenal Mosquera \u00a0Palacios \u00a0(fl.25), Noem\u00ed Serna (fl.26) y Ana Mar\u00eda Mena Manjares (fl.27), as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0por \u00a0suma cercana a los diez millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0– \u00a0que \u00a0de \u00a0la cuenta correspondiente al municipio de Llor\u00f3 gir\u00f3 el \u00a0imputado \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.001, despu\u00e9s de lograr \u00a0fraudulentamente su desembargo (fl.55 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0nueva \u00a0prueba de diversa \u00edndole, \u00a0principalmente \u00a0 testimonial, \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0junio \u00a0de 2.001 con detenci\u00f3n preventiva por el punible de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico (fl.175), mismo delito por el que se le acus\u00f3 \u00a0formalmente, \u00a0previo cierre instructivo, el 22 de agosto posterior, agregando la \u00a0agravante derivada del uso del documento falso (fl.197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0previo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PALACIOS PALACIOS el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la v\u00eda directa, por error interpretativo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, a la aptitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0el fallo al documento falsificado, toda vez que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0original \u00a0inserto \u00a0en \u00a0una \u00a0fotocopia con el membrete del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Choc\u00f3 y el nombre y firma de quien lo \u00a0suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0y sobre \u00e9l tipific\u00f3 la falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0un \u00a0err\u00f3neo proceso de interpretaci\u00f3n, \u00a0extendiendo \u00a0los \u00a0alcances del precepto penal a hechos que no cobija debido a su \u00a0car\u00e1cter burdo o grosero por carecer de aptitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor que la doctrina rechaza la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en dichos casos, pues lo relevante jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la realidad sino la creaci\u00f3n de una apariencia capaz \u00a0de \u00a0 \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el elemento normativo del tipo de \u00a0falsedad, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento pueda servir de prueba, debe concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0para imputar el enga\u00f1o a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0es \u00a0preciso que el documento sea apto para inducir en error a \u00a0una persona reflexiva y concienzuda dentro de un medio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, enfatiza, la falsedad del \u00a0documento \u00a0era f\u00e1cilmente perceptible por cualquier persona, por lo que deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0inid\u00f3neo para inducir en error. Con miras a dicha constataci\u00f3n, \u00a0reproduce \u00a0extractos \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0asegura eran \u00a0competentes \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del Tribunal de \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0documento por el hecho de producir sus \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0configura \u00a0un \u00a0argumento \u00a0\u201cefectista \u00a0mas \u00a0no real\u201d. Dice el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0existe evidencia alguna de que el desembargo de la cuenta en el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0al \u00a0documento \u00a0espurio, como que Jes\u00fas Juvenal \u00a0Mosquera \u00a0Palacios \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su escritorio llegaron dos documentos en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0notable \u00a0con \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0que todos los \u00a0funcionarios \u00a0del Banco facultados para levantar el embargo ten\u00edan conocimiento \u00a0de las irregularidades que presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en un err\u00f3neo \u00a0proceso \u00a0de interpretaci\u00f3n de la normatividad seleccionada, estim\u00f3 configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0asign\u00e1ndole, \u00a0as\u00ed, \u00a0un alcance que el tipo penal no \u00a0tiene, \u00a0con la consiguiente indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0C.P., \u00a0siendo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, como que lo llev\u00f3 a \u00a0ratificar la condena de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0el fallo y en su \u00a0lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 enfocado por el primer motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatorio de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art. 4\u00b0 del C. P. De 1.980 que \u00a0deriv\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 220 y 222 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, ahora, con la afirmada concurrencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, pues en su concepto el Tribunal \u00a0confunde \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0con \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0configura \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad es errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador toma por lesiva de la fe p\u00fablica \u00a0una \u00a0conducta \u00a0inocua, \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0menoscabar el bien jur\u00eddico protegido, \u00a0debido al car\u00e1cter burdo o grosero de la falsedad investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0expresa \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0extranjera, \u00a0 seg\u00fan \u00a0nueva \u00a0cita \u00a0que \u00a0emplea, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0burda \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento lo hace un medio inadecuado para vulnerar efectiva o \u00a0potencialmente \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 colectiva \u00a0 en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un documento oficial en fotocopia, \u00a0cuya \u00a0inidoneidad no fue valorada por el Tribunal, pues por el contrario asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0la cuenta corriente como concreci\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta el demandante, pues, asegura, no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0haya sido en virtud del mismo que aquello se logr\u00f3, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0Palacios \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0hubo otro documento \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0desembargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que todas las personas que pod\u00edan \u00a0levantar \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 estuvieron \u00a0 enteradas \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0configurada \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, dando por acreditada la lesi\u00f3n efectiva \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que condujo a un error de aplicaci\u00f3n de la ley que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, cuando una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0reconocer \u00a0que no se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0privado, \u00a0razones \u00a0suficientes para \u00a0deprecar \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 absolviendo \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora Segunda Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, el primer reparo que el defensor del procesado hace a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0se ocupa de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, cuya viabilidad s\u00f3lo es admisible por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encamina por la directa, como indica se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los distintos testimonios a que acude. As\u00ed como tambi\u00e9n que la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la referida v\u00eda, pero \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0los hechos en la forma como fueron plasmados por el \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desvar\u00edo \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo, apunta la Procuradora, la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0fue \u00a0inocua \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0falseado \u00a0tuvo \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0y produjo todos los efectos procurados, al margen de que exista otro \u00a0documento \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0desembargo, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0est\u00e1 fechado en \u00a0noviembre \u00a0y el que propici\u00f3 el giro de cheques de la cuenta desembargada en el \u00a0mes \u00a0 de \u00a0 diciembre, \u00a0 justamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0previos \u00a0a \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la capacidad de enga\u00f1o de un \u00a0documento \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que debe apreciarse ex-ante seg\u00fan las circunstancias del \u00a0momento de los hechos y no ex-post, como lo pretende el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0tales, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0certeramente \u00a0tipificada \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0plena aptitud \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 en la sentencia, de donde, precisa, el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de esta \u00a0censura \u00a0como \u00a0principal \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues en el \u00a0anterior \u00a0desdijo \u00a0de \u00a0la conducta por entenderla at\u00edpica para alegar ahora que \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque, para la Procuradora, incurre en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0del \u00a0anterior en cuanto al hecho de entrar a oponerse con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, como que sugiere que el desembargo se habr\u00eda hecho \u00a0efectivo debido a otro documento que daba esa orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de dicha forma de argumentar, es un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado efectivamente afect\u00f3 la fe p\u00fablica. Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para distinguir que una es la capacidad de servir de prueba \u00a0del \u00a0documento \u00a0falsificado \u00a0y \u00a0otra \u00a0su \u00a0idoneidad para afectar la credibilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo primero se verifica en sede de tipicidad, lo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte y como quiera que el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0sin \u00a0que haya habido pronunciamiento al \u00a0respecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0esta solicitud debe ser denegada como \u00a0quiera \u00a0que ya la doctrina de la Corte fij\u00f3 su criterio en torno al alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa excluy\u00e9ndola expresamente para delitos con \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0por estar afectados intereses patrimoniales \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el fallo impuso pena de multa no \u00a0prevenida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por lo que, en concepto de la \u00a0Procuradora, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 casado \u00a0 oficiosamente, \u00a0 siendo \u00a0 excluida \u00a0 esta \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 PALACIOS PALACIOS la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con fundamento en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2.004, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual independientemente de que la investigaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido cerrada con antelaci\u00f3n a la vigencia de dicha norma, como lo dispone \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0para \u00a0excluir \u00a0del \u00a0\u201cProceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina jurisprudencial de la Sala sobre esa \u00a0materia, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, a\u00fan en el juicio, resultar\u00eda aplicable el canon en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entendiendo consiguientemente que, entonces, habr\u00eda lugar a declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0claridad del precepto 531 del nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02.004, \u00a0en \u00a0lo concerniente con las prohibiciones \u00a0regladas \u00a0en torno a la aplicaci\u00f3n del proceso de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 particularmente \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0referida \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0que se haya emitido resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0puntualizar, con ponencia de quien igual cometido \u00a0cumple en esta oportunidad, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00faltima hip\u00f3tesis ya la Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado su alcance para negar la aplicaci\u00f3n de la descongesti\u00f3n en \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de juicio, bajo el entendido obvio que en ellos ya se ha \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (cfr sent. septiembre 8 y \u00a029\/04 \u00a0MMPP Drs Mauro Solarte P. y Herman Gal\u00e1n C. Rds 22545 y 22676), criterio \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el tr\u00e1mite de los nuevos procesos \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda, siendo sus integrantes los m\u00e1s llamados a la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0-en principio- los jueces, aparte de que para ese momento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0bastante \u00a0adelantada \u00a0al ser inminente la calificaci\u00f3n o \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0etapas \u00a0avanzadas \u00a0como en segunda instancia o a\u00fan en tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte esa limitante es absoluta, vale \u00a0decir, \u00a0opera \u00a0respecto de todas las actuaciones, sin distingo por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, por su pena, por el funcionario que la est\u00e1 conociendo, etc., \u00a0siendo \u00a0 conveniente \u00a0 precisar \u00a0 -adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0emitido sino que debe estar ejecutoriado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0firmeza se finiquita la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en la investigaci\u00f3n, abri\u00e9ndose paso la calificaci\u00f3n cont\u00e1ndose con \u00a0elementos \u00a0de juicio para una acusaci\u00f3n, y -adem\u00e1s- porque una simple orden de \u00a0clausura \u00a0(a\u00fan \u00a0sin \u00a0estar dadas las condiciones para emitirla, vale decir, que \u00a0haya \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0enervar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura. En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0exige \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0los \u00a0sujetos procesales (entre ellos el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n de control) habr\u00e1n tenido la \u00a0oportunidad \u00a0-a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n- de impugnarla y eventualmente hacerla \u00a0desaparecer \u00a0 del \u00a0 panorama \u00a0procesal \u00a0para \u00a0abrir \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d (Casaci\u00f3n 21.090, 27 de octubre de 2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0no agrega ning\u00fan argumento \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0confrontar \u00a0la jurisprudencia salvo afirmar que no comparte las \u00a0razones \u00a0de la posici\u00f3n de la Sala que, como se advirti\u00f3, en el concreto marco \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa distinta que recoger la previsi\u00f3n legal para \u00a0dinamizarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0excluyen la aplicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0– \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis regla -, en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se cuenta con cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 ejecutoriado \u00a0 – \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento\u00a0 \u00a0 desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.001-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se pide ser\u00e1 denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos contra el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sintetizado \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0precedencia, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado PALACIOS \u00a0PALACIOS \u00a0expone \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia impugnada, ambos con un pretendido \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0casacional, tras invocar sendas vulneraciones \u00a0directas de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoger \u00a0como \u00a0sendero \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0destacado supone para el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0desde antiguo lo ha decantado la doctrina de la Corte en esta \u00a0materia, \u00a0fijar \u00a0el concreto concepto de la trasgresi\u00f3n dentro de las conocidas \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0factible en las modalidades de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cada \u00a0una de las cuales ha \u00a0estado \u00a0concebida \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer coherente y l\u00f3gico el discurso \u00a0sustentador \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los preceptos sustanciales y la exigencia de su \u00a0correlativa demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed tambi\u00e9n, por principio y definici\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0esta v\u00eda excluye cualquier confrontaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0el \u00a0fallo y las pruebas que le han servido de fundamento, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0debe \u00a0ser exclusivamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido, sentido y alcance de los \u00a0preceptos estimados o desestimados en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El libelista ha acogido la primera causal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos del menoscabo directo de la ley, lo que no podr\u00eda ser \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n que a trav\u00e9s de prueba de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole qued\u00f3 plenamente demostrado que ANGEL OVIDIO PALACIOS PALACIOS \u00a0– \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elegido alcalde del municipio de Llor\u00f3 (Choc\u00f3) para el \u00a0per\u00edodo \u00a01.998-2.000, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye no fuera \u00a0funcional \u00a0-, fue quien con el prop\u00f3sito de lograr el desembargo de las cuentas \u00a0municipales \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 entidades \u00a0 bancarias \u00a0 \u2013 \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0Bancos \u00a0Agrario \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 embargo \u00a0 fuera \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra del ente \u00a0pol\u00edtico \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 \u201cPalacios \u00a0 Torres\u201d \u00a0\u00ad-, \u00a0falsific\u00f3 \u00a0diversos \u00a0oficios \u00a0y los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0entidades bancarias el 20 de diciembre de 2.000, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0\u2013supuestamente-, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n Gonzalo \u00a0Bechara \u00a0Ospina solicitaba a las financieras \u201cefectuar el embargo y retenci\u00f3n \u00a0… \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del municipio de Llor\u00f3 solamente a partir del primero de \u00a0Enero \u00a0del \u00a02.001\u201d, \u00a0prop\u00f3sito alcanzado respecto del Banco Agrario, de cuyos \u00a0fondos \u00a0enga\u00f1osamente \u00a0liberados, \u00a0se \u00a0giraron \u00a0varios cheques por cerca de $10 \u00a0millones el d\u00eda 21 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Y se afirma que el ataque se ha encaminado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0ser \u00a0este \u00a0el \u00fanico sendero admisible \u2013y as\u00ed lo comprendi\u00f3 el casacionista-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna podr\u00eda confrontarse que fue PALACIOS PALACIOS \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0ante \u00a0los Bancos los documentos falsificados, como que la prueba \u00a0allegada al respecto resulta, en forma contundente, irrebatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha presentado sendas \u00a0tachas \u00a0obviando \u00a0una abierta confrontaci\u00f3n en el campo probatorio, acudiendo a \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0relevar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0de \u00a0ellas afirma que el documento \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0falso \u00a0carec\u00eda \u00a0de aptitud probatoria, toda vez que era burdo, \u00a0inepto, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que no concurr\u00eda el elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apto \u00a0 \u00a0para \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 prueba; \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inocua \u00a0por \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0burdo, no pod\u00eda el mismo \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido y por consiguiente tampoco concurr\u00eda la \u00a0antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0las \u00a0destacadas condiciones, el actor \u00a0intenta \u00a0desvirtuar \u00a0con un mismo argumento, dos elementos dis\u00edmiles del delito \u00a0investigado, esto es, la tipicidad y la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien lo hace en cargos independientes, \u00a0emplea \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0en \u00a0uno y otro, cuando forzosamente el \u00a0inicial \u00a0tendr\u00eda que postularse como principal y el posterior como subsidiario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0primario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estratificaci\u00f3n del delito tiene la \u00a0tipicidad respecto de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en evidente contrav\u00eda de la causal y \u00a0sentido \u00a0de vulneraci\u00f3n escogidos, al entrar en confrontaciones probatorias que \u00a0son, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0t\u00e9cnicamente inadmisibles, como sucede con el impertinente \u00a0alegato \u00a0de \u00a0no haberse efectuado el desembargo de las cuentas por raz\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0calificados \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otra \u00a0orden \u00a0en el mismo sentido \u00a0aportada \u00a0a \u00a0las entidades, discrepancia que, en todo caso, carece finalmente de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0significaci\u00f3n \u00a0si se toma en cuenta que al margen de ella es un \u00a0hecho \u00a0incontrovertible que se crearon documentos p\u00fablicos en forma mendaz y se \u00a0emplearon \u00a0fraudulentamente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0citado efecto dentro del proceso \u00a0cursado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, sin embargo, que las tachas est\u00e1n \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda visto, a confrontar la propia estructura delictiva de \u00a0la \u00a0conducta falsaria imputada y en particular a desvirtuar el car\u00e1cter t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico de la misma y la consiguiente exclusi\u00f3n de responsabilidad por \u00a0parte de PALACIOS PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este orden se hace menester recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de falsedad documentaria p\u00fablica supone, como elementos propios \u00a0de \u00a0esta clase de delincuencia: a) la mutaci\u00f3n de la verdad, en el entendido de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido y contenido \u00a0documental \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0jur\u00eddica; \u00a0b) \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0del documento y c) la concurrencia de un perjuicio real o potencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad implica que el \u00a0documento \u00a0 pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0atestar \u00a0hechos \u00a0con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0implicantes \u00a0para el derecho, es decir que el elemento falsificado \u00a0debe estar en posibilidad de hacer valer una relaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 consumada \u00a0con \u00a0la \u00a0editio \u00a0falsi, \u00a0es decir, con la simple elaboraci\u00f3n o hechura \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a una espec\u00edfica autoridad p\u00fablica y que por \u00a0ende \u00a0representa \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n con respaldo en el derecho al involucrar en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado por intermedio de alguno de sus agentes \u00a0competentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo no exige la concreci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, esto es, aqu\u00e9l \u201cestado \u00a0causalmente \u00a0 apto \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0con arreglo a sus condiciones objetivas – forma y destino -, como a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la situaci\u00f3n\u201d (C. Creus, Ed. Astrea, \u00a01.993), \u00a0y \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0se \u00a0mide \u00a0por \u00a0la \u00a0aptitud que tiene de irrogar un \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No requiere, por tanto, la falsedad documental \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0queda se\u00f1alado, del uso del documento, ella se presenta con la \u00a0material \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0del \u00a0mismo y la consiguiente alteraci\u00f3n de los \u00a0signos \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0documental \u00a0privada que supone, precisamente, de su uso para ser reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0documento \u00a0para producir da\u00f1o, se dio lugar a la teor\u00eda de la falsedad inocua, \u00a0que \u00a0ya \u00a0desde Carrara hubo de advertirse que no puede reputarse la presencia de \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumplido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0potencia \u00a0de \u00a0da\u00f1ar, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0al propio tiempo que un documento notoriamente falso\u00a0 -burdo- \u00a0no \u00a0puede calificarse de delictivo, en forma tal que se concibi\u00f3 la tesis de la \u00a0verosimilitud \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0debe \u00a0parecer \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 verdadero, \u00a0 para \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n con aptitud o potencialidad de generar enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0las imitaciones o falsedades \u00a0burdas, \u00a0por tanto, no est\u00e1n en posibilidad alguna de causar perjuicio mientras \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si no procuran \u00a0\u2013al menos potencialmente-, \u00a0suscitar \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter \u00a0aut\u00e9ntico, no surge la posibilidad de ser as\u00ed catalogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0casacionista ha afirmado en el primer \u00a0reparo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n probatoria del oficio signado por el secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0del Choc\u00f3 y presentado ante los Bancos Agrario y de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0con miras a procurar el desembargo de las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0propiedad del Municipio de Llor\u00f3. Nada m\u00e1s contrario a la \u00a0realidad que emerge del documento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que se trat\u00f3 de un texto inserto en \u00a0una \u00a0fotocopia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0puede generar el hecho de \u00a0asumir \u00a0que se trat\u00f3 de un documento susceptible de valoraci\u00f3n jur\u00eddica, pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo anota el actor, se dio al mismo todos los visos de tratarse de un \u00a0texto \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0en que contuviera el \u00a0membrete \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0oficina correspondiente (Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013Secretar\u00eda General-) y la \u00a0firma del Secretario Gonzalo Bechara Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0dada \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0suscitar \u00a0suspicacia \u00a0 por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0a \u00a0quienes \u00a0correspond\u00eda \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio de valoraci\u00f3n a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0posibilita \u00a0analizar \u00a0el documento desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0imparcial, \u00a0sino motivado por los resultados que la \u00a0evidencia \u00a0de su car\u00e1cter espurio produce en el concepto que hoy se expresa con \u00a0dicho cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 ex\u00f3tico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0perfectamente \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0el texto en fotocopia y en la forma presentado \u00a0ante \u00a0las \u00a0diversas Corporaciones hubiera pasado por un documento del cual no se \u00a0dudara \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autenticidad, sabido \u2013como \u00a0es- \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con esa clase de \u00f3rdenes no existe una \u00a0precisa \u00a0formalidad \u00a0establecida, \u00a0siendo asimismo viable que por las limitantes \u00a0de \u00a0orden \u00a0presupuestal \u00a0en el funcionamiento de la Rama Judicial no resultar\u00eda \u00a0inusual que se acuda a textos en fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0esta \u00a0tacha \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes \u00a0la \u00a0doctrina rechaza la incriminaci\u00f3n de \u00a0falsedades \u00a0groseras \u00a0o \u00a0burdas, \u00a0distanci\u00e1ndose de este modo de la afirmaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0servir \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mixtura de argumentos es notable, pues al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0inocua \u00a0pareciera \u00a0entronizar un alegato destinado a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0ya \u00a0la atipicidad por ausencia del elemento \u00a0normativo \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0cuando \u00a0este es el tema desarrollado en el segundo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0referido \u00a0desatino \u00a0que \u00a0desdice \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n al que ha acudido, para abrirse \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0liberada \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que le es inherente y cuyo \u00a0fundamento \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de origen no pod\u00eda soslayar sin recibir de la Sala \u00a0un \u00a0vehemente \u00a0rechazo, \u00a0carece el censor de fundamento en una cualquiera de sus \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0bien dentro de la perspectiva propia de entender \u00a0como \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o de echar de menos la antijuridicidad de la misma \u00a0por \u00a0entender, \u00a0con \u00a0igual \u00a0fuente de pensamiento, que la conducta era inepta de \u00a0generar un da\u00f1o al bien jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que sin lugar al menor \u00a0resquicio \u00a0 de \u00a0duda, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0ostentan \u00a0evidente \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio precisamente porque los mismos contienen la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0y \u00a0un \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su inocuidad, \u00a0careciendo \u00a0de sustento real que baste su observaci\u00f3n para, al rompe, descartar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de \u00edndole jur\u00eddico y la consiguiente potencialidad \u00a0para inducir en enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0como se trata de documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuya elaboraci\u00f3n se atribuye al secretario del Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Choco, \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la consolidaci\u00f3n del punible \u00a0falsario \u00a0no \u00a0supone \u00a0su uso, en forma tal que pretender desvirtuar la idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad reca\u00edda en los mismos a trav\u00e9s del testimonio de empleados de \u00a0diversas \u00a0entidades \u00a0que \u00a0-a \u00a0posteriori- \u00a0es \u00a0decir, inducidos por el car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos, llamaron la atenci\u00f3n sobre el hecho de tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0disuadirlos \u00a0a \u00a0aceptarlos como aut\u00e9nticos, o la \u00a0propia \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0asumirlos \u00a0con \u00a0extrema \u00a0suspicacia \u00a0sin \u00a0obedecer de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0orden impl\u00edcita en los mismos, son eventualidades que en nada \u00a0modifican \u00a0el \u00a0juicio de reproche acorde con el cual se consolid\u00f3 la estructura \u00a0del delito contra la fe p\u00fablica en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0carece de raz\u00f3n la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0acorde \u00a0con la cual la falsedad documental investigada en este \u00a0proceso \u00a0deber\u00eda tenerse como inocua, aparente o inofensiva en orden a entender \u00a0consolidado \u00a0un \u00a0menoscabo al bien jur\u00eddico protegido de la fe p\u00fablica, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tradicionalmente \u00a0admitida \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0significar \u00a0 aquella \u00a0 confianza \u00a0colectiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0como \u00a0instrumentos destinados a probar un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Sin \u00a0lugar a dudas, el bien jur\u00eddico en \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se dejan sintetizados, con \u00a0potencial \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio a trav\u00e9s de la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia inmersa en la conducta consistente en la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0oficios \u00a0portadores \u00a0de \u00a0efectos \u00a0liberatorios \u00a0para \u00a0cuentas que se \u00a0hallaban \u00a0embargadas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso contencioso -lo que adem\u00e1s finalmente fue \u00a0logrado- \u00a0en forma tal que los mismos, seg\u00fan se ha dejado se\u00f1alado, ten\u00edan la \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suscitar \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u2013enga\u00f1ada-\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0por aparentar las formas prescritas en general por las normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0ser aceptados como \u00a0representativos \u00a0de una orden judicial en el sentido en que la expresaban y como \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 materializaban \u00a0la \u00a0misma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Es \u00a0ciertamente inane, que el demandante \u00a0desdiga \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos que en el caso concreto produjeron los oficios falsos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0de \u00a0resultar \u00a0eficaces \u00a0al fraudulento encomio que el ex alcalde \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS \u00a0procur\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0hechura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0liberar \u00a0las cuentas \u00a0municipales \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de ellas, antes del vencimiento del a\u00f1o fiscal y de \u00a0su propio per\u00edodo como burgomaestre, los recursos habidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como bien lo pone de presente \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, no solamente el libelista intenta desvirtuar la \u00edndole \u00a0de \u00a0la conducta investigada a trav\u00e9s de una cotejaci\u00f3n probatoria lo que, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 resulta inviable en sede de la v\u00eda directa que se propusiera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0enga\u00f1osa del documento \u201ces asunto que debe apreciarse \u00a0exante \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del momento de los hechos y no expost, \u00a0ya \u00a0que \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregular \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la comunicaci\u00f3n pero no le atribuy\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0conocen \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en tanto destaca que \u201cTanto la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0como \u00a0a la antijuridicidad en el \u00a0presente, \u00a0se \u00a0edifican \u00a0en \u00a0una particular apreciaci\u00f3n del material probatorio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0construir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a partir del desconocimiento de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0\u201cdistinguirse \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de servir de prueba del documento falsificado de \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0afectar la credibilidad p\u00fablica: lo primero se verifica en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de la conducta, y deviene de la \u00a0naturaleza \u00a0del documento alterado, mientras la segunda se deduce en punto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0y establece si razonablemente personas de calidades ordinarias, \u00a0conforme \u00a0determinadas circunstancias y particularidades del tr\u00e1fico jur\u00eddico, \u00a0pueden \u00a0de \u00a0manera equivocada otorgar efectos al documento falseado, en tanto lo \u00a0primero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0supone \u00a0lo \u00a0segundo. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el \u00a0documento \u00a0alterado pod\u00eda servir de prueba porque ciertamente una comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0plasma la voluntad de una decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0menoscabar la credibilidad p\u00fablica porque ni en el Banco Agrario \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0localidad \u00a0 \u2013cuyos empleados comparten las calidades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0individuo \u00a0normal-, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para darle \u00a0efectos al escrito irregularmente elaborado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0introducir \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0referida \u00a0a \u00a0si, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la cuenta del Banco \u00a0Agrario \u00a0fue \u00a0desembargada \u00a0merced \u00a0al \u00a0aporte \u00a0del \u00a0documento \u00a0mendaz \u00a0en dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0es, \u00a0sencillamente, \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0un hecho que para el sentenciador est\u00e1 fuera de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable al actor \u00a0contrariar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, adem\u00e1s de ser un argumento inatendible en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a la fe p\u00fablica y restringidamente pertinente si \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0\u2013en una v\u00eda \u00a0diversa \u00a0de la expuesta, desde luego- la circunstancia incrementadora de la pena \u00a0referida al uso del documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la Procuradora observ\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo acompa\u00f1ar de la de multa pese a que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0el \u00a0delito por el que se conden\u00f3 a PALACIOS PALACIOS no \u00a0contemplan \u00a0dicha \u00a0especie \u00a0para la falsedad (ni en el Decreto 100 de 1.980 o en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000), transgredi\u00e9ndose el principio de legalidad, situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual reclama la correcci\u00f3n oficiosa de la Corte, lo que, advertido el \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conculcarse, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal, \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0har\u00e1, \u00a0manteniendo en lo dem\u00e1s inc\u00f3lume el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0solicitada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE y de oficio la sentencia impugnada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0multa \u00a0impuesta a ANGEL OVIDIO \u00a0PALACIOS PALACIOS, por carecer de sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, la sentencia se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}