\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023571 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 061 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 GISELA \u00a0 FAIRFOOT \u00a0 AVENDA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 2 de junio de 2004, mediante el cual fue condenada como \u00a0autora \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto para traficar con drogas que producen dependencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria dictada el 3 de mayo de 2002 \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la referida ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Notas \u00a0Verbales n\u00fameros 218 y 859 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 1996, el Gobierno de Estados Unidos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n y formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GISELA FAIFOOT AVENDA\u00d1O, \u00a0respectivamente, \u00a0requerida \u00a0para que compareciera en juicio ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, donde el Gran \u00a0Jurado \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 1992 por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para poseer con la intenci\u00f3n de distribuir m\u00e1s de diez mil (10.000) \u00a0kilogramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna a los Estados Unidos y posesi\u00f3n con la intenci\u00f3n de \u00a0distribuir \u00a0m\u00e1s de cinco (5) kilogramos de coca\u00edna, comportamientos realizados \u00a0entre \u00a0enero de 1987 y septiembre de 1991 desde Colombia a los Estados Unidos, a \u00a0trav\u00e9s de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n dispuso la captura de la requerida \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de marzo de 1996, la cual se materializ\u00f3 el 26 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de octubre de 1997 esta Sala rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GISELA \u00a0FAIRFOOT, en cuanto estableci\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de colombiana por nacimiento y los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acusaba \u00a0eran \u00a0anteriores a la expedici\u00f3n del Acto Legislativo No. 1 de \u00a01997. \u00a0A su vez, dispuso compulsar copias para que las autoridades judiciales de \u00a0Colombia \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0motivaron la referida petici\u00f3n del \u00a0Gobierno de Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 GISELA \u00a0 \u00a0 FAIRFOOT \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y concierto para delinquir con el fin de traficar con droga que \u00a0produce dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el 23 de junio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta autora del concurso de delitos que sustent\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0providencia confirmada en segunda instancia por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0pertinente dict\u00f3 sentencia el 3 de mayo de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GISELA FAIRFOOT \u00a0de los cargos por los cuales fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y decidi\u00f3 condenar a la procesada FAIRFOOT \u00a0AVENDA\u00d1O a la pena principal de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n y multa de trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 acusada; \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por parte del defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 postula \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de legalidad al valorar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0la procesada, pese a que fue allegada al diligenciamiento de \u00a0manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0bien \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0pueden ser \u00a0trasladadas \u00a0a \u00a0otro tr\u00e1mite mediante el cumplimiento de las exigencias legales \u00a0dispuestas \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0constituye \u00a0\u201cuna \u00a0completa \u00a0anarqu\u00eda \u00a0procesal\u201d \u00a0que los medios probatorios del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n promovido por el Gobierno de los Estados Unidos hayan \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento para proferir fallo de condena en contra de su asistida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0su traslado o que hubieran sido \u00a0solicitados \u00a0mediante \u00a0carta \u00a0rogatoria, lo cual viola el principio de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000 y 538 y \u00a0539 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0tramitara \u00a0 mediante \u00a0 carta \u00a0 rogatoria \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, a lo cual accedi\u00f3 el juez de conocimiento. No \u00a0obstante, \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u201ccuando ya no era de recibo ninguna prueba dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n carecen de \u00a0validez, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0meramente \u00a0formal de la documentaci\u00f3n soporte remitida por el Estado \u00a0requirente\u201d \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de los medios \u00a0probatorios que sirvieron para acusar o condenar a la solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio quebrantadas los art\u00edculos 6, 8, 9, 13, \u00a020, \u00a023, \u00a024 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, 538, 539 y 540 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0Como normas fin violadas menciona los art\u00edculos 23, 38 y 44 de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al apreciar y tener como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Leo Morales, \u00a0 Agente \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0de \u00a0Francisco Rebollo, Procurador \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Departamento de Justicia del mismo pa\u00eds, rendidas en apoyo de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GISELA \u00a0FAIRFOOT y que obraban en dicho tr\u00e1mite, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que no fueron trasladadas en legal forma ni aportadas a la actuaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0oportuna y con base en las cuales fundament\u00f3 el fallo de condena contra \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma que el ad quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u201cunos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, para que la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0los \u00a0afrontara \u00a0ante los Tribunales de aquel pa\u00eds\u201d, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0al \u00a0certificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no asum\u00eda ninguna \u00a0responsabilidad por el contenido de los documentos anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0para dar soporte al fallo de condena, el Tribunal tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 pruebas \u00a0ilegales \u00a0e \u00a0inexistentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0extempor\u00e1neamente y obtenidas en forma irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado y dictar sentencia absolutoria en favor de \u00a0GISELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 FAIRFOOT \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVENDA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que el casacionista postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que de tiempo atr\u00e1s la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0se incurre en tales yerros cuando el fallador aprecia una prueba \u00a0irregularmente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 ilegal \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostenta \u00a0 tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0que al ser quebrantadas determinan su ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada por el juzgador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los dos eventos, tambi\u00e9n le compete acreditar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en las conclusiones del fallo, esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dice ilegal, los restantes medios probatorios conducen a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones son \u00a0distintas de las contenidas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor cuestiona la legalidad de la documentaci\u00f3n proveniente \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GISELA \u00a0FAIRFOOT, \u00a0no emprende la tarea de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales considera que las pruebas all\u00ed contenidas \u00a0perdieron \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ser dispuesta por esta Corporaci\u00f3n la \u00a0correspondiente \u00a0compulsaci\u00f3n de copias, m\u00e1s a\u00fan cuando el\u00a0 Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los Estados Unidos envi\u00f3 con destino a este diligenciamiento, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, copia del \u00a0indictment \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por el Gran Jurado ante la Corte Federal de los Estados \u00a0Unidos para el Distrito de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n la validez de los \u00a0referidos \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 diplom\u00e1tica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 GISELA \u00a0FAIRFOOT \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por las reglas de la prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales ritos conduce a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obraban, \u00a0circunstancia \u00a0que permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0del principio de libertad probatoria que rige el \u00a0derecho \u00a0 colombiano, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 pueden \u00a0 acreditarse \u00a0 con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la ley exija prueba especial, respetando siempre los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el impugnante se refiere de manera general a la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que obraba en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, sin proceder a \u00a0identificar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que estima ilegales, as\u00ed \u00a0como \u00a0 su \u00a0innegable \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, tampoco acredita la trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0queja, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, como ya se dijo, al tr\u00e1mite fue \u00a0aportada \u00a0copia del indictment \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0tiene que el defensor no orienta su argumentaci\u00f3n a \u00a0exponer \u00a0por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n formal que sobre la documentaci\u00f3n que sustenta \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0resta validez o \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obran, al integrar el acervo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0del \u00a0orden \u00a0interno, como ocurri\u00f3 en el caso de la \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones expuestas irrumpen como \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la indebida valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0 Leo \u00a0 Morales, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0Rebollo, Procurador Procesal del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0apoyo de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GISELA \u00a0FAIRFOOT y que obraban en dicho tr\u00e1mite, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que al igual que en el desarrollo de la censura anterior, el demandante no \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar por qu\u00e9 dichos medios probatorios son ilegales y por tanto no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto de valoraci\u00f3n judicial, en especial, si se tiene en cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se expres\u00f3, en el derecho procesal penal colombiano rige el \u00a0principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente no demuestra la trascendencia del \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, no acredita que al prescindir de tales pruebas la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorable a los intereses de su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0simple y llanamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0sin m\u00e1s, que las citadas declaraciones son \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se utiliz\u00f3 el procedimiento de la prueba trasladada ni \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dada \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto del fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se dispondr\u00e1 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el casacionista no acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas para postular y demostrar los cargos que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna el tr\u00e1mite casacional la Corte carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0corregir las falencias de aqu\u00e9l, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0dosificada \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses, un tal quantum \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente desbordar el m\u00e1ximo dispuesto por el legislador sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los delitos investigados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comportar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas de \u00a0GISELA \u00a0FAIRFOOT y, por ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que se pronuncie al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0proceda la Sala a dictar la decisi\u00f3n de fondo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0en efecto se ha ocurrido en otras oportunidades \u00a0(Cfr. \u00a0autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. Rad. 21302. M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Rad. 22082. M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0del 6 de abril de 2005. Rad 22592. M.P. Dra. Marina Pulido \u00a0de Bar\u00f3n, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 GISELA \u00a0 FAIRFOOT \u00a0 AVENDA\u00d1O, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323.\u00a0 M.P. Dr. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20.114.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones \u00a0y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023571 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}