\u00a0 \u00a0 Proceso No 23570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Miguel Narciso Ria\u00f1o Torres \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Guillermo C\u00e9sar Correa \u00a0L\u00f3pez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Miguel Narciso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Torres, \u00a0ex \u00a0Inspector \u00a0D\u00e9cimo F Distrital de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0prescribir, \u00a0sin \u00a0actuar, la acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Gonz\u00e1lez Cantor, por \u00a0estafa y abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0207 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de noviembre de 1999 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (fls.25, \u00a070 y 188\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Pereira, actuando por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, en decisi\u00f3n de 27 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02000, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso, en su \u00a0lugar, \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 Narciso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n (fls.28-40\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Treinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de septiembre de 2003, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de los cargos imputados (fls.125-133\/2). La parte civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 25 de \u00a0mayo \u00a0de 2004, la confirm\u00f3 integralmente (fls.14-27 del cuaderno del Tribunal). \u00a0Contra \u00a0este fallo se intenta por el mismo sujeto procesal recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar en forma directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 22 de estatuto penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos \u00a0constitutitos de la infracci\u00f3n penal, y quiere su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Bogot\u00e1 en contra del procesado, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0al sentido de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico antes de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y por el Fiscal en la audiencia p\u00fablica, para concluir, a partir \u00a0de \u00a0estos elementos de juicio,\u00a0 que el Tribunal \u201caplic\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u201d, \u00a0como quiera que la investigaci\u00f3n demostr\u00f3, en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos \u00a0atribuidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en el proceso existen pruebas que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0acontecieron \u00a0como se dej\u00f3 consignado en la \u00a0denuncia, \u00a0pero que dichos elementos \u201cno fueron debidamente apreciados por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia\u201d. La prueba del dolo, necesaria para la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201ces \u00a0posible\u201d \u00a0establecerla \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal olvid\u00f3 que el dolo, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0se compone de dos elementos, el cognoscitivo y el \u00a0volitivo, \u00a0y que para predicar este \u00faltimo es necesario que se conozca el hecho \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incluye tener conciencia sobre los sujetos, los objetos y la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo, el conocimiento de las circunstancias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0plena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia, y su significado frente al derecho de defensa, que lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0hubiese sido, \u201cacogiendo en forma neutral, \u00a0desapasionada \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0el primero de los medios probatorios allegadas (sic) \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportuna \u00a0 interpretados \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1ticamente, \u00a0formular la pretensi\u00f3n punitiva estatal dirigi\u00e9ndose hacia \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n del procesado, por la v\u00eda del \u00a0instituto de la participaci\u00f3n delictiva\u201d. Luego afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0 imprescindible, \u00a0 abordar \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0olvidada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0radica \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de una nacionalizaci\u00f3n del ius puniendi, de \u00a0una \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo \u00a0sancionatorio con vocaci\u00f3n de racional y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana \u00a0y \u00a0su \u00a0inviolabilidad, \u00a0amerita una defensa \u00a0radical \u00a0y \u00a0decidida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0esta el ejercicio denotativo de la raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico-pol\u00edtico, \u00a0cuyo \u00a0derecho \u00a0aplica; \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 denominado \u00a0 \u201cunidad \u00a0 y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico penal precisa de analizar esta a la luz de la finalidad en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n un concepto prevalente final\u00edstico. Por ello, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0del \u00a0derecho penal ha elaborado un plexo de reflexiones jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0las que pretende que \u00e9l (sic) aborde de estos supuestos de comportamientos \u00a0plurales \u00a0con relevancia en el ius puniendi se (sic) realice por los senderos de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica correcta para un modelo de regulaci\u00f3n jur\u00eddico-pol\u00edtica que se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los \u00a0valores y principios que constitucionalmente plasm\u00f3 en la parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0fundamental el constituyente primario encargado de su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 estructurado \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 \u2018unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u2019, \u00a0 cuya \u00a0 relimitaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0problem\u00e1tica \u00a0cuando se presenta en el \u00e1mbito natural\u00edstico una pluralidad de \u00a0actos \u00a0que \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0\u00fanica acci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, un \u00fanico \u00a0objeto de valoraci\u00f3n jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ambos \u00a0criterios \u00a0se \u00a0ha dicho que son \u00a0inseguros \u00a0por \u00a0su vaguedad y por tanto poco precisos, es decir, no realizadores \u00a0del \u00a0cometido \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica que debe mantener presente la ciencia del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0por ello, se ha acudido a una opci\u00f3n que dogm\u00e1ticamente puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0viable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que en que se acerque no solo a una mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad, \u00a0sino a los fines de la dogm\u00e1tica correcta, propia de \u00a0un \u00a0 estado \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0 El \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 \u2018delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 complejo\u2019, que parte del estudio de la finalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0permite \u00a0atender \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0hace parte de otro fin, \u00a0cuando \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 utilizado \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0acto \u00a0meta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0estas argumentaciones diciendo que, \u00a0coincidentes \u00a0con la demostraci\u00f3n probatoria del dolo, la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0era \u00a0factible realizar \u201cpara concretar el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0era \u00a0la \u00a0de acogimiento de la tesis del delito complejo, esto es, la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta como un injusto t\u00edpico de omisi\u00f3n en el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0debi\u00f3 cumplir como Inspector Distrital de Polic\u00eda\u201d. \u00a0Luego \u00a0plantea \u201cla existencia de una indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el procesado\u201d,\u00a0 sobre el supuesto de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas al proceso, y la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, permiten \u00a0suponer de manera fundada su responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0finalmente, que si bien es cierto el \u00a0dolo \u00a0no se presume sino que es menester demostrarlo, en el presente caso no hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0esfuerzo \u00a0alguno para inferir que el Inspector nunca tuvo intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0contando \u00a0con prueba suficiente para condenar, dej\u00f3 \u00a0transcurrir, \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo, \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente por inactividad y \u00a0descuido, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0constitutita \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0\u00a0 \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y en su lugar proferir una de \u00a0condena, por el referido delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0 Inspector \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Narciso \u00a0 \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 ocurrieron \u00a0entre los a\u00f1os de 1993 y 1995. Para entonces, reg\u00eda en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, que exig\u00eda como requisito punitivo para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n que la pena m\u00e1xima prevista para el delito fuese igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a seis a\u00f1os.\u00a0 Y en materia sustancial hab\u00eda empezado a regir \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 6 de junio de 1995, que sancionaba el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en que fue dictada la sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (25 de mayo de 2004), reg\u00eda en materia penal el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 2 a 5 a\u00f1os. Y en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que el delito \u00a0imputado \u00a0tenga \u00a0adscrita pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. La Corte, durante mucho tiempo, fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n deb\u00eda regirse por la ley procesal \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil ser\u00eda improcedente, porque para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada (25 de mayo de 2004), la ley exig\u00eda para su \u00a0viabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuviese prevista pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0superara \u00a0los ocho (8) a\u00f1os, y el prevaricato por omisi\u00f3n, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0solo \u00a0adscrib\u00eda un m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os, sanci\u00f3n que por ser m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista para el mismo delito por la ley 190 de 1995, resultaba \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a una sentencia de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0replante\u00f3 \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0por \u00a0la ley procesal existente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Cfr. Auto de 16 de febrero de 2005, Rad. \u00a023006, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Doctor \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0De \u00a0acuerdo con esta nueva posici\u00f3n, el \u00a0hoy \u00a0impugnante \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n omitida, la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado superaba ampliamente el m\u00e1ximo exigido para la procedencia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin que incida, para nada, que en delante se \u00a0hayan \u00a0 presentado \u00a0 variaciones \u00a0 normativas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 tornen \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado el escrito de demanda, se advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que no cumple las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para propiciar su tr\u00e1mite, y que en tales condiciones, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0refrendar \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0proped\u00e9utica, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en sostener que cuando se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el debate debe necesariamente cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0(1) sustentarse en los hechos que el juez declar\u00f3 probados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0realizada, \u00a0y (2) \u00a0desarrollarse en el plano del raciocinio puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requerimientos m\u00ednimos, no son acatados \u00a0por \u00a0el demandante. La sentencia absolutoria se estructur\u00f3 sobre la base de que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo en el comportamiento \u00a0omisivo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado. La demanda, desconoce esta declaraci\u00f3n, pues \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 contrario: \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condena. Este debate, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0es planteado por el actor, no es jur\u00eddico, sino probatorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0es la correcta o incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos com\u00fanmente aceptados, sino la prueba \u00a0misma del acontecer f\u00e1ctico, del factum que le sirve de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, es decir, de la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo de la prueba, y\u00a0 desarrollarse conforme a las reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta causal, esto es, con indicaci\u00f3n de la clase de error cometido \u00a0(si \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0prueba sobre la cual recay\u00f3 el error, y la trascendencia del \u00a0yerro, aspectos que en manera alguna se esfuerza en abordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, se enfrasca en consideraciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guardan con la cuesti\u00f3n debatida, como \u00a0cuando \u00a0alude, \u00a0por \u00a0ejemplo, a la figura de la participaci\u00f3n, y a las teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0el delito complejo, que lejos de contribuir a la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0terminan \u00a0haciendo \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0una \u00a0pieza \u00a0argumentativa \u00a0confusa, \u00a0sin \u00a0secuencia, \u00a0carente \u00a0de \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0y totalmente divorciada del tema central del \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0dolo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte no encuentra, adem\u00e1s, que se \u00a0concreten \u00a0violaciones \u00a0de las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger, \u00a0y que le abrir\u00edan espacio a la actuaci\u00f3n oficiosa (art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), inadmitir\u00e1 la demanda, y devolver\u00e1 el expediente a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}