\u00a0 \u00a0 Proceso No 23569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doctores GRACIELA CIRO DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ para conocer de la recusaci\u00f3n formulada por el defensor del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dirige \u00a0el proceso que se le adelanta por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, el que no fue aceptado por los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n que les sigue en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En pasada oportunidad, la Sala hizo la \u00a0siguiente presentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 El \u00a0ciudadano \u00a0\u00d3SCAR HERNANDO ROMERO LATORRE, condenado por el delito de homicidio, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, petici\u00f3n que fue acogida favorablemente por el \u00a0Juez \u00a061 Civil Municipal de Bogot\u00e1, seg\u00fan sentencia de tutela del 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0protegi\u00f3 el derecho fundamental invocado y \u00a0orden\u00f3 \u00a0anular provisionalmente la actuaci\u00f3n penal, a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, incluidos los fallos de primero y \u00a0segundo grado (anexos 01, fs. 6 a 37).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0hab\u00eda decretado a\u00fan la nulidad del proceso penal, conforme con lo \u00a0ordenado \u00a0en el fallo de tutela y, como consecuencia, tampoco pudo disponerse la \u00a0libertad \u00a0del peticionario, \u00e9ste formul\u00f3 acci\u00f3n de habeas corpus que defini\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SERRANO, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, por medio de auto fechado el 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 (anexos 2 fs. 40 a 51). Esta providencia fue reprochada como \u00a0de \u00a0contenido \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0seg\u00fan denuncia instaurada por los tres \u00a0(3) \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal tutelada (el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002), \u00a0en \u00a0vista de que si la actuaci\u00f3n no hab\u00eda sido anulada, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la Sala para pronunciarse porque ya estaba en tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0entonces \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ROMERO \u00a0LATORRE \u00a0(original \u00a01, \u00a0fs. 1\u00aa \u00a07).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el 4 de junio de 2002, la Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0tutelados, \u00a0revoc\u00f3 integralmente el fallo de primer grado proferido por el Juez \u00a061 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el amparo solicitado por el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0LATORRE \u00a0 \u00a0(\u00eddem, \u00a0 \u00a0f. \u00a0 \u00a0107 \u00a0 a \u00a0118)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con base en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una de las Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0doctores \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, GRACIELA CIRO DE GALLARDO y MAX \u00a0ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y, orden\u00f3, entre otras diligencias, la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0a quien el 19 de agosto de 2003 le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0benefici\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como probable autor responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n (f. 8 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de diciembre de \u00a02003 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y el 7 de abril de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0revocado la libertad provisional de la que gozaba desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(f. \u00a077 \u00a0c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n imprimiendo el tr\u00e1mite inherente a la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El defensor del procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0present\u00f3 incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n por los Magistrados MARTHA LUC\u00cdA TAMAYO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0JUAN IV\u00c1N ALAMANZA LATORREA Y JULIA MAR\u00cdA CARDONA PAREDES que conocen \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0considerar que sus integrantes han dado su opini\u00f3n y fijado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno a los hechos que son materia de juzgamiento (numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) y en consecuencia, no \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0imparcialidad y transparencia necesarias para juzgar con \u00a0plenas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0expuso \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JUAN \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALMANZA LATORRE, JULIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0PAREDES \u00a0y CONSUELO D\u00cdAZ DE PEREA, conden\u00f3 al exjuez 61 Civil \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato. Como quiera los Magistrados JUAN IV\u00c1N \u00a0ALMANZA \u00a0LATORRE \u00a0y \u00a0JULIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARDONA PAREDES act\u00faan ahora como jueces de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SERRANO,\u00a0 \u00a0considera \u00a0el defensor postulante de la recusaci\u00f3n que si \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0en aquella sentencia, que la decisi\u00f3n favorable de la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a061 \u00a0Civil \u00a0Municipal gener\u00f3 prevaricaci\u00f3n y, si \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0quiere \u00a0considerar \u00a0que HERN\u00c1NDEZ SERRANO \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0incurri\u00f3 en delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, as\u00ed lo afirman los dos \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que conden\u00f3 al Juez 61 Civil \u00a0Municipal, \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0puede esperarse de una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0parece anunciada frente a la opini\u00f3n vertida por ellos en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0citada?\u201d. \u00a0Es \u00a0este aspecto en el que \u00a0radica \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la defensa para sostener que se ha \u00a0incurrido en el impedimento aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala que la doctora \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0TAMAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por los doctores MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS, \u00a0GRACIELA \u00a0CIRO \u00a0DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a061 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso de \u00d3scar Hernando Romero Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Al \u00a0transcribir \u00a0apartes del auto de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le neg\u00f3 al exjuez HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, sostiene el defensor que all\u00ed se est\u00e1 \u00a0afirmando, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0duda que el procesado dict\u00f3 una providencia \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0irregular\u201d \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el habeas corpus lo cual constituye precisamente el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0del problema jur\u00eddico debatido, por cuanto la defensa se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a derecho. Insiste, en consecuencia, que el \u00a0pronunciamiento de la Sala constituye causal impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, reitera la recusaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a cargo la direcci\u00f3n del proceso que se adelanta \u00a0contra ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal recusada, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0luego \u00a0de citar sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Sala de la Corte, considera que los motivos expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente no comprometen el juicio imparcial e independiente con el que \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0el \u00a0comportamiento del funcionario judicial que resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Adem\u00e1s, en ninguno de los eventos se da la figura \u00a0del \u00a0concepto previo, pues nada se dijo en torno a la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0menos, \u00a0sobre la responsabilidad del acusado n\u00facleos esenciales de \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0penal y que constituyen la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0comportamiento \u00a0 reprochado, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0– \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0– \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que en el auto del 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0firmantes \u00a0de la decisi\u00f3n definieron el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, al citar los t\u00e9rminos que para el efecto plasm\u00f3 la Fiscal \u00a05\u00b0 \u00a0Delegada, \u00a0porque \u00a0para que se afecte la imparcialidad del funcionario, los \u00a0conceptos \u00a0debieron \u00a0expresarse \u00a0de \u00a0manera extraprocesal, no dentro de la misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de las Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n niega \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del procesado, no sin antes llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0profesional del derecho por tomar apartes fuera de contexto de la \u00a0providencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0prejuzgamiento \u00a0al \u00a0hacer \u00a0– \u00a0la \u00a0Sala \u00a0– suyas las palabras de la Fiscal\u00eda que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0grave \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u201cy a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0irregular\u201d \u00a0la concesi\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues tal afirmaci\u00f3n carece de ese sentido, si se interpreta, como debe \u00a0ser, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 argumentativa \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no aceptar la recusaci\u00f3n propuesta, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n que segu\u00eda en \u00a0turno para la definici\u00f3n del asunto (f. 237 c # 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mediante auto del 15 de marzo de 2005, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0GRACIELA \u00a0CIRO \u00a0DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n que deb\u00eda resolver sobre la recusaci\u00f3n no \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0expresaron su impedimento al \u00a0amparo \u00a0del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerdan, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denunciantes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que originaron la presente actuaci\u00f3n, que si bien \u00a0lo \u00a0hicieron dentro de la obligaci\u00f3n legal que ten\u00edan de poner en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0consideraron constitutivo de delito, no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de unas simples copias, sino que realizaron un amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el juez imparti\u00e9ndose una opini\u00f3n \u00a0vinculante y por fuera del proceso (f. 252 c # 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Magistrado ponente doctor FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0miembro de la Sala que deb\u00eda pronunciarse sobre el \u00a0impedimento, \u00a0mediante auto del 16 de marzo atendiendo el impedimento de los dos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, convoc\u00f3 al funcionario \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, para que en Sala Dual se decidiera lo pertinente; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS se declar\u00f3 impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella concurre la causal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que ha manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso, toda vez que fue denunciante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y en aquel libelo se dio una \u00a0opini\u00f3n \u00a0vinculante \u00a0y por fuera del proceso, efectuando, adem\u00e1s, un juicio de \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 compromete \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(f. \u00a0252 \u00a0c \u00a0# \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Una vez conformada la Sala Dual, con el \u00a0siguiente \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, mediante auto del \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el impedimento presentado por los \u00a0Magistrados \u00a0GRACIELA \u00a0CIRO \u00a0DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u201cmagistrados \u00a0nada tiene que ver con el fondo del asunto, vale decir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito por ellos denunciado y la determinaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente sobre si la sala Decisoria recusada debe o \u00a0no \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual no se conoce que la \u00a0doctora \u00a0Graciela \u00a0ni \u00a0el doctor Max Alejandro hayan emitido concepto u opini\u00f3n \u00a0alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 la Sala Dual que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0que se encuentren inmersos en la causal de impedimento \u00a0prevista en el art\u00edculo 99-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la Magistrada MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, la situaci\u00f3n es distinta porque su convocatoria no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0que \u00a0tomara \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atinente a la se\u00f1alada \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0magistrados, \u00a0aspecto \u00a0en el cual se configura la causal \u00a0impeditiva, raz\u00f3n por la cual se acepta el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La causal de impedimento invocada para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es la consagrada en el art\u00edculo 99 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art. \u00a099.- \u00a0Causales \u00a0de \u00a0impedimento. Son \u00a0causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- Que el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, que para que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte del juzgador o la recusaci\u00f3n que le \u00a0formulen \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, alcancen su cometido, esto es, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0es preciso que las \u00a0causales \u00a0que se invoquen como fundamento se soporten en aspectos que demuestren \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se ha emitido un concepto con la capacidad \u00a0objetiva \u00a0de afectar, no s\u00f3lo la ponderaci\u00f3n y la ecuanimidad en el juicio del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es \u00fatil recordar que los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, GRACIELA CIRO DE GALLARDO y \u00a0MAX \u00a0ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0presentaron ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0entonces Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 ARMANDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SERRANO \u00a0por \u00a0considerar que la decisi\u00f3n con la que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0qued\u00f3 incurso en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base para la iniciaci\u00f3n de este proceso que en la \u00a0actualidad \u00a0transita \u00a0por \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y que se vio alterada por la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta el \u00a0momento \u00a0se haya resuelto por el impedimento – no aceptado -, presentado por los \u00a0doctores \u00a0GRACIELA CIRO DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ por haber \u00a0emitido \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0ellos \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en lo atinente a la causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0referida \u00a0a que \u201chaya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso”, \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales citados \u00a0por \u00a0el a-quo son pertinentes al caso en controversia; sin embargo, considera la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales a quienes les corresponde \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no les es dable declararse impedidos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el sujeto procesal se aviene a la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0expediente y que, eventualmente, no fue advertida, de \u00a0manera oportuna, por el funcionario judicial director del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, si en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que la recusaci\u00f3n resultara airosa y el proceso le correspondiera a \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0magistrados, \u00a0ser\u00eda \u00a0ese \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno para que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0manifestaran \u00a0las \u00a0circunstancias que les impidieran conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, advi\u00e9rtase que los magistrados GRACIELA CIRO DE GALLARDO \u00a0y \u00a0 MAX \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0debieron \u00a0conocer \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de recusaci\u00f3n que plante\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del derecho que tiene a cargo la defensa del procesado y no acudir, \u00a0como \u00a0lo hicieron, a una causal de impedimento como si se tratara de conocer del \u00a0fondo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, es evidente que los citados \u00a0Magistrados \u00a0deben \u00a0conocer del incidente de recusaci\u00f3n, conforme, en \u00faltimas, \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 presentado \u00a0 conjuntamente \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0GRACIELA \u00a0CIRO \u00a0DE GALLARDO y MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aqu\u00ed \u00a0anotadas \u00a0y, \u00a0no, \u00a0por \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por la Sala Dual de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., y, en \u00a0consecuencia, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0vuelva el expediente a la oficina de origen para \u00a0que proceda de conformidad con lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0GRACIELA \u00a0CIRO \u00a0DE \u00a0GALLARDO y MAX ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ para conocer del incidente de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 034 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}