\u00a0 \u00a0 Proceso No 23568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora Ana \u00a0Elvia Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concusi\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0cometidos \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Seccional de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0114 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa de \u00a0166 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0eximi\u00f3 \u00a0del deber de indemnizar \u00a0perjuicios. \u00a0 Finalmente, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediatos \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Piarpuz\u00e1n \u00a0Reina \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que dijeron pertenecer a la polic\u00eda nacional, \u00a0porque \u00a0abusivamente \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su taller de mec\u00e1nica, penetraron, afirmaron \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraban eran robados, agregaron que unos \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0gas que tambi\u00e9n se hallaban en el lugar ser\u00edan usados con fines \u00a0terroristas, \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas de fuego, lo mismo que a un primo suyo \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aba, y luego le espetaron que para evitar la judicializaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0descubierto les entregara una alta suma de dinero. Como no pod\u00eda hacerlo de \u00a0inmediato, \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda a plazos, circunstancia que aprovech\u00f3 el \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0acontecido a las autoridades. El asunto lleg\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 328 seccional, regida por la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatos \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0\u201cInforme de Polic\u00eda Judicial\u201d \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003, Giovanny Guti\u00e9rrez Medina, Jefe de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, y el investigador C\u00e9sar Correa \u00a0Bonilla, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho presente en esa dependencia para afirmar que en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0328 Seccional, a cargo de la doctora Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, curs\u00f3 un proceso en su \u00a0contra, \u00a0dentro \u00a0del cual fue favorecido con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0-a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n- servidores de esa entidad, a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0contactos, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, le estaban exigiendo dinero por el beneficio logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal 70 remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0realizara \u00a0las \u00a0averiguaciones sobre la \u00a0funcionaria \u00a0aforada. Simult\u00e1neamente \u2013en \u00a0relaci\u00f3n con los abogados- orden\u00f3 varias pruebas, entre ellas, \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0de \u00a0quienes contactaran al \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cdiligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a03 de octubre del 2003. Dijo que los abogados le hab\u00edan pedido \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de pesos para darle a la fiscal con el fin de que decidiera a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Reuni\u00f3 \u00a0ocho millones que fueron entregados a los profesionales del \u00a0derecho, \u00a0quienes \u00a0siguieron \u00a0presionando \u00a0por la suma restante. En los primeros \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0el \u00a0\u201cborrador\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que a finales de ese mes los togados \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0habr\u00eda de ser trasladada, se hab\u00eda \u00a0visto \u00a0obligada \u00a0a proferir la providencia y exig\u00eda el pago de la totalidad del \u00a0dinero. \u00a0Una \u00a0noche comparecieron en dos veh\u00edculos, a uno de los cuales subi\u00f3. \u00a0All\u00ed \u00a0 estaba \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que, temerosa de que los \u00a0letrados \u00a0la \u00a0\u201ctumbaran\u201d, hab\u00eda acudido personalmente a cobrar lo adeudado. \u00a0Parte de la conversaci\u00f3n fue grabada por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico sobre tres \u00e1lbumes y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la planta de personal de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas. Con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el se\u00f1or Barrera Pinto se\u00f1al\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 30 de enero \u00a0del \u00a02004 \u00a0la procesada fue acusada por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0404 \u00a0y 413 y 415 del C\u00f3digo Penal del 2000, Ley \u00a0599, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el debate p\u00fablico, se profiri\u00f3 \u00a0el fallo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que se reun\u00edan las exigencias para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Ana \u00a0 Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autora de los delitos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado y concusi\u00f3n, porque se demostr\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0los \u00a0actos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como Fiscal 328 Seccional, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad Individual y otras Garant\u00edas y en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0la investigaci\u00f3n seguida contra Josel\u00edn Barrera \u00a0Pinto, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Marlon Javier Rojas Arcini\u00e9gas por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la cual, el 19 de agosto del 2003, resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en su contra y precluir en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0fundamentada, \u00a0 como \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0sindicada, \u00a0en \u00a0una \u00a0directriz \u00a0administrativa \u00a0encaminada a la descongesti\u00f3n de los despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por extorsi\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0\u201cGaula\u201d conten\u00eda informaciones que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, sin que ello hubiera ocurrido, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Los agentes implicados estaban asignados \u00a0a \u00a0servicios \u00a0de \u00a0aviaci\u00f3n policial en el aeropuerto de \u201cGuaymaral\u201d, y no a \u00a0perseguir \u00a0 bandas \u00a0 de \u00a0 desguazadores \u00a0 o \u00a0 de \u00a0traficantes \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0como \u00a0explicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Cuando un superior llam\u00f3 la atenci\u00f3n a \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0dio \u00a0explicaci\u00f3n pero luego pidi\u00f3 \u00a0disculpas por el error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impon\u00eda, entonces, llamar a declarar al \u00a0comandante \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ese \u00a0informe, pero la ex fiscal no lo hizo, y opt\u00f3 \u00a0por \u00a0precluir, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0surg\u00eda \u00a0que esa decisi\u00f3n s\u00f3lo era viable si no exist\u00eda posibilidad alguna de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La ex funcionaria se limit\u00f3 a contrastar \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0terminar \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las de \u00e9stos, sin analizar otras circunstancias \u00a0que pudieran conferirle prevalencia a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la causal a la que se acudi\u00f3 para extinguir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0extremo que uno de los defensores se mostr\u00f3 extra\u00f1ado con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, pues estaba convencido de que sus clientes ser\u00edan afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento porque hab\u00eda elementos de juicio suficientes para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0doctora Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez al proferir su providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0pesimista \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n-, les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo mejor era buscar un acercamiento con la ex fiscal para lograr \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0Por \u00a0ello, Josel\u00edn Barrera Pinto contact\u00f3 a Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, de quien por el apellido se cre\u00eda era familiar a la doctora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Aqu\u00e9l, \u00a0dada \u00a0la amistad existente, averigu\u00f3 con \u00e9sta sobre la existencia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pedidos y entregados a cambio de la decisi\u00f3n que \u00a0los \u00a0favorec\u00eda. \u00a0Acosta Rojas y Rojas Arcini\u00e9gas negaron el hecho por el miedo \u00a0de \u00a0resultar \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0que pudieron tener en la \u00a0oferta de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por su formaci\u00f3n judicial, Barrera Pinto \u00a0no \u00a0solo denunci\u00f3 para librarse de quienes le exig\u00edan cumpliera con la entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0grab\u00f3 \u00a0parte de las conversaciones, lo cual \u00a0indicaba que sus afirmaciones estaban revestidas de seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No se estableci\u00f3 fehacientemente que los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0ofrecieran \u00a0pagar \u00a0por \u00a0la \u00a0providencia y Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal accedi\u00f3 a proferirla a cambio de una suma. Por \u00a0ello se estructur\u00f3 una concusi\u00f3n y no un cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada no eran \u00a0admisibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 incongruencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inconsistencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0daban \u00a0margen para una resoluci\u00f3n distinta. Pero hubo \u00a0vac\u00edos probatorios que no quiso llenar y que generaban dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. Afirm\u00f3 que pr\u00e1cticamente no atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0pues fueron recibidas por sus empleadas. Por tanto, a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0exclusivo \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber reconocido a Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba a colegir que ya \u00a0conoc\u00eda su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. \u00a0No \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0su explicaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo la llev\u00f3 a casa de Barrera Pinto con la excusa de que \u00a0un \u00a0hermano \u00a0suyo \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adquirir su veh\u00edculo. En ese tipo de \u00a0negocios \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0lleva \u00a0el \u00a0veh\u00edculo para que el \u00a0potencial comprador lo observe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que quiso \u00a0convencer \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0que confirieran poder al abogado Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 adelantara \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0 Este \u00a0 comportamiento \u00a0 necesariamente \u00a0era \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fiscal-procesados \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0influencia sobre el \u00e1nimo de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.5. Las frases suyas grabadas no guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0excusa, \u00a0sino que indicaban claramente que ped\u00eda el dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0ayuda brindada en el proceso penal. Esto es, coincid\u00edan con los cargos \u00a0hechos por Josel\u00edn Barrera Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El abogado Hern\u00e1ndez Oviedo dijo que la \u00a0ex \u00a0 fiscal \u00a0 s\u00ed \u00a0 le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0borrador \u00a0o \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0corroborado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0quiso \u00a0presionarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0remanente, \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultaba \u00a0 evidente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la entidad antes que aceptar un \u00a0traslado \u00a0explicaban \u00a0tanto \u00a0su \u00a0aquiescencia \u00a0a \u00a0exigir, \u00a0por medio del abogado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los sindicados, como que hubiese ido en busca de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto para ponerle de presente que le cumpliera porque estaba \u00a0\u201cde af\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La excusa de la sindicada consistente en \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0montaje \u00a0por \u00a0la persecuci\u00f3n desatada en su contra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resultaba \u00a0fantasiosa, \u00a0porque ninguna de las pruebas \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0servidores de la instituci\u00f3n se hubiesen confabulado con Barrera \u00a0Pinto y Hern\u00e1ndez Oviedo para generar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal, como \u00a0delito \u00a0base \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0las reglas del concurso, parti\u00f3 del de concusi\u00f3n. \u00a0Dedujo \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad las del art\u00edculo 58.9.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0y \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, \u00a0y como \u00a0atenuante \u00a0 la \u00a0 \u201ccarencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a055.1, \u00a0ib\u00eddem). Por ello, decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos medios, es decir, de 84 a 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0fijando el primer l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0agravado, \u00a0y se ubic\u00f3 en 59 meses, tope inferior del primer cuarto \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a los 84 meses se\u00f1alados por la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0agreg\u00f3 \u00a030 por el prevaricato para concluir en 114 meses, como pena \u00a0principal \u00a0imponible. \u00a0Con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0criterios, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la multa en 166 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, con base en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como el Tribunal dijo que una petici\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0hecha por el apoderado inicial solo escond\u00eda el af\u00e1n de desviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0fondo del asunto, es claro que de all\u00ed se deriva \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ninguna de las fases del proceso fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas que favorec\u00edan a la procesada, esto es, no hubo \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios recibidos \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0superfluos, con lo cual neg\u00f3 a la defensa la posibilidad de \u00a0aclarar \u00a0inconsistencias. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que no hab\u00eda inter\u00e9s para favorecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con un an\u00e1lisis imparcial de la prueba se \u00a0habr\u00eda concluido que Barrera Pinto falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la explicaci\u00f3n de la \u00a0sindicada \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0que, \u00a0enga\u00f1ada, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0conducir \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0interesado \u00a0en comprarle el veh\u00edculo, pero que en realidad la llev\u00f3 a casa del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limitaron a \u00a0expresar \u00a0generalidades \u00a0sobre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0callaron lo referente a que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0funcionaria \u00a0diferente, \u00a0a que la acusada se \u00a0redujo \u00a0a practicar las pruebas ordenadas por \u00e9sta, a que orden\u00f3 acopiar otras \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0necesariamente \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el abogado Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo utiliz\u00f3 a la ex fiscal \u00a0para conseguir dinero, con el auxilio de Sa\u00fal Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0palabras \u00a0de la \u00a0sindicada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0ambas \u00a0deb\u00edan \u00a0estar porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0di\u00e1logo. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se demuestra que hubo manipulaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo \u00a0no valor\u00f3 las pruebas en su conjunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Analiz\u00f3 lo actuado desde la \u00f3ptica de la fiscal\u00eda, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e hizo ineficaz el debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. La fijaci\u00f3n de los hechos \u00a0no \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0condena; \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0sesgadamente; \u00a0se \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en tanto le fue negada a quienes favorec\u00edan a la procesada, \u00a0e, incluso, se orden\u00f3 investigaci\u00f3n por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. El Tribunal no hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos centrales de los argumentos del vocero y del defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0expuestos por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0existi\u00f3\u201d. Como razones, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Sobre el prevaricato \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar los elementos acopiados en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se orient\u00f3 para beneficiar a los indagados. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0obedec\u00eda exclusivamente a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la concusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. La condena por este delito se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delincuente con antecedentes por un delito \u00a0similar. \u00a0Urdi\u00f3 una estafa y para concretarla utiliz\u00f3 a la ex fiscal, de quien \u00a0con \u00a0enga\u00f1os \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0casa \u00a0de \u00a0Josel\u00edn Barrera Pinto, tiempo \u00a0despu\u00e9s de que hubiera sido proferida la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confesi\u00f3n de este es inadmisible pues se \u00a0hallaba \u00a0influenciada por los aspectos mencionados, dirigidos por su inter\u00e9s en \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que \u00a0lo favoreciera. Por eso lanz\u00f3 semejante infamia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la ex funcionaria. Si sus palabras obedecieron a una estrategia para \u00a0evadir su propia responsabilidad, no tienen validez alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un cuadro sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada para la \u00e9poca de los hechos, incluida la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las directivas de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0afirma que fue capturada en un allanamiento oprobioso y que despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0conducida \u00a0a rendir indagatoria en estado de alteraci\u00f3n, circunstancia que \u00a0permit\u00eda \u00a0un \u00a0f\u00e1cil \u00a0manejo \u00a0del interrogatorio. Quiere demostrar lo anterior, \u00a0arguyendo \u00a0que la procesada lleg\u00f3 al extremo de reconocer una voz como la suya, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente hubiera escuchado la grabaci\u00f3n, cuando la prueba pericial \u00a0conclu\u00eda que \u00e9sta era imposible de cotejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 est\u00e1, \u00a0 entonces, \u00a0 ante \u00a0una \u00a0falsa \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0lograda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0bien \u00a0manejado y sacando \u00a0provecho a la inferioridad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 Barrera \u00a0 Pinto, \u00a0por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser enga\u00f1ado con el argumento de que se \u00a0anular\u00eda \u00a0un \u00a0cierre (que nunca se profiri\u00f3) y que se echar\u00eda para atr\u00e1s una \u00a0preclusi\u00f3n ya ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada le hubiera asistido \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0habr\u00eda \u00a0aparecido \u00a0en escena desde el comienzo. Sin embargo, \u00a0quien \u00a0manej\u00f3 \u00a0todo fue Miguel Hern\u00e1ndez, en tanto la funcionaria solo figur\u00f3 \u00a0al final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un supuesto borrador de \u00a0providencia \u00a0fue otra de las argucias de Hern\u00e1ndez Oviedo, porque solo exhibi\u00f3 \u00a04 \u00f3 5 hojas, cuando la decisi\u00f3n constaba de 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ratificar\u00e1 la sentencia recurrida. \u00a0Para \u00a0hacerlo, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. De acuerdo con esta norma, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Sobre las nulidades \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0hecho con fundamento en un argumento al margen del Tribunal, \u00a0es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las palabras introductorias del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las peticiones del anterior apoderado, encaminadas a lograr la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0\u201chan constituido evidentemente m\u00e1s un esfuerzo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0minar \u00a0la \u00a0validez del proceso, queriendo desviar la atenci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0superficie \u00a0antes \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del tema investigado\u201d, de \u00a0ninguna manera tienen el alcance que pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0extremadamente \u00a0delgada \u00a0permitir\u00eda \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0la frase plasmada en la sentencia \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en la asesor\u00eda t\u00e9cnica. Lo \u00fanico que afirmaba era \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr la nulidad y dilatar la averiguaci\u00f3n de \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referencia, \u00a0 entonces, \u00a0 solamente \u00a0evidenciaba \u00a0la t\u00e1ctica del profesional que, equivocada o no, reprochable o no, \u00a0era \u00a0solo \u00a0eso. \u00a0En modo alguno se dirig\u00eda a tachar de negligente su actitud al \u00a0punto de considerarla equivalente a falta absoluta de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la inexistencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0se neg\u00f3 la ampliaci\u00f3n de unos testimonios ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto del 2004 (radicado 22.316), \u00a0contest\u00f3 \u00a0lo siguiente, que hoy reitera, pues las razones de hecho y de derecho \u00a0no han variado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0coincide \u00a0con la verdad procesal el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0apoyado \u00a0en que durante la instrucci\u00f3n la parte defensiva \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de controvertir las pruebas trasladadas, pues estas obraban \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0desde \u00a0el comienzo de la investigaci\u00f3n y fueron el soporte del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0fase. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la investigaci\u00f3n y el juicio han \u00a0podido ser consultadas por los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos. \u00a0Desde \u00a0su \u00a0temprana \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0indagatoria- supieron de su existencia y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no habr\u00eda \u00a0producido \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo sustancial, lo material, lo que \u00a0importaba \u00a0para \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, era tener conocimiento \u00a0claro \u00a0 y \u00a0 preciso \u00a0del \u00a0material, \u00a0posibilidad \u00a0cognoscitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0habilitada desde el comienzo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La fiscal\u00eda recibi\u00f3 las declaraciones \u00a0cuya \u00a0ampliaci\u00f3n se reclama, previo se\u00f1alamiento de fecha y hora, por medio de \u00a0resoluciones \u00a0conocidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0por el defensor, \u00a0quienes no consideraron necesaria su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios, puesto que las pruebas que pueden ser repetidas en el \u00a0juicio \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0han tenido la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, como emana del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Y esto, como se acaba de explicar, no \u00a0sucedi\u00f3 en el evento estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente, \u00a0por lo dem\u00e1s, el apelante \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0testimoniales es la del contra interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que esa especie del derecho a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0oponiendo otros elementos de juicio, ejerciendo la cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos en las oportunidades procesales pertinentes y recurriendo las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ofrezcan \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contrario, \u00a0entre otras posibilidades. \u00a0Varias \u00a0de \u00a0estas \u00a0estrategias \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0en la vista p\u00fablica y en la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n judicial de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas hechas por la indagada, el defensor no demostr\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces tuvieran que determinar si la funcionaria era \u00a0propietaria o no de un campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n, como es obvio, \u00a0tiene \u00a0que ver con aquellos hechos y circunstancias indefectiblemente vinculados \u00a0con el objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0motivo \u00a0real \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para acudir a la casa de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0no \u00a0era \u00a0menester averiguar a qui\u00e9n correspond\u00eda el \u00a0dominio sobre un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el apelante entend\u00eda que esa prueba era \u00a0imprescindible, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0mal puede ahora predicar irregularidad \u00a0alguna, menos de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se reitera, si con base en testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0el Tribunal comprob\u00f3 que la visita de la ex fiscal a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera Pinto obedec\u00eda exclusivamente a cobrar el resto del \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la preclusi\u00f3n, resultaba \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del proceso establecer si la dama era due\u00f1a de \u00a0un campero y si en verdad lo ten\u00eda en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo recurrido s\u00ed se ocup\u00f3 de los \u00a0argumentos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0como \u00a0es \u00a0elemental, todo el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico desarrollado en la sentencia contiene una respuesta, pues si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n y el texto de la sentencia encaminaba \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0hacia \u00a0una \u00a0condena, es claro que de esa forma se \u00a0contestaba, clara y precisamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0el Tribunal cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, vocero y procesada encontrar\u00e1n \u00a0respuesta en el an\u00e1lisis que m\u00e1s adelante se consigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0causa \u00a0inconformidad, \u00a0el A quo hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0concreto. \u00a0Por oposici\u00f3n a la queja defensiva, se detuvo en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n preclusiva contrariaba la ley, luego de \u00a0explicar \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario el aporte de pruebas que permitieran dilucidar las \u00a0dudas \u00a0existentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0precisamente \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0como \u00a0es l\u00f3gico, se contestaba a la \u00a0defensa, que planteaba lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, puntualmente, con esas palabras, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo pudo o no ser quien realiz\u00f3 toda la \u00a0conducta \u00a0y si, antes de enga\u00f1arla, utiliz\u00f3 a la procesada como una estrategia \u00a0m\u00e1s para hacerse a los dineros de Barrera Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estudiado \u00a0el tema. Si de manera razonada, con apoyo en el an\u00e1lisis integral de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dedujo \u00a0que mancomunadamente sindicada y abogado decidieron pedir \u00a0dinero \u00a0por la providencia de preclusi\u00f3n, y que aquella entreg\u00f3 un borrador de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0letrado \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0exigir \u00a0la entrega del \u00a0remanente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostraron \u00a0sus \u00a0palabras grabadas, es evidente que tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0entra\u00f1aba \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0negaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cinstrumento ciego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la infracci\u00f3n a las reglas de un \u00a0proceso como es debido, tampoco asiste raz\u00f3n al apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Tribunal hubiera partido de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, no comporta parcialidad ni lesi\u00f3n alguna. Por el \u00a0contrario, \u00a0ese \u00a0era \u00a0su deber, porque el estudio que deb\u00eda hacer se dirig\u00eda a \u00a0concluir \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0o no la condena, precisamente con base en si los cargos \u00a0hechos en esa pieza procesal estaban o no demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que la fijaci\u00f3n de los \u201chechos\u201d por \u00a0parte \u00a0del \u00a0A quo coincidiera \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0se \u00a0establecen\u00a0 \u00a0a partir del an\u00e1lisis judicial previo que lleva al juzgador a \u00a0la convicci\u00f3n o certeza sobre lo realmente acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, la opini\u00f3n contraria al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0un \u00a0modo \u00a0diverso de ver las pruebas, no generan lesi\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0Son \u00a0aspectos \u00a0propios de la controversia, que no generan nulidad sino \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven con la\u00a0 confirmaci\u00f3n o revocatoria del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante no tiene raz\u00f3n, y como no \u00a0se \u00a0percibe ninguna irregularidad sustancial dentro del proceso, no se acepta la \u00a0propuesta de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre las conductas punibles \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0prevaricato \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que dentro del proceso seguido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por favorecer a los \u00a0procesados y que, por tanto, se impon\u00eda la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de las copias del expediente \u00a0por tal delito, resulta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En su denuncia, Carlos Eduardo Piarpuz\u00e1n \u00a0Reina \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0claro y preciso de los actos extorsivos llevados a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0concret\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0de los automotores utilizados, los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0desde donde fue llamado, y cit\u00f3 como testigos a Heraldo \u00a0Mahecha, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cse\u00f1ora \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso\u201d, \u00a0a \u00a0dos vigilantes, y a Luis \u00a0Alberto Quitiaquez Erira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Mediante \u00a0informe \u00a0del 20 de febrero del \u00a02003, \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0base en la denuncia. Dijo que escuch\u00f3 a varias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0placas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0veh\u00edculos de la polic\u00eda que estaban asignados al suboficial \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0para su trabajo en Guaymaral, y que \u00e9ste en principio \u00a0no \u00a0 supo \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0diferente \u00a0y \u00a0luego \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0disculpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0investigador \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, \u00a0Ernesto \u00a0Vera \u00a0Contreras, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n. Se ratific\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0a\u00e9rea \u00a0Guaymaral, donde vio los \u00a0automotores \u00a0y que el oficial al mando llam\u00f3 a Barrera Pinto, a quien pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasaba, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0callar, ofreci\u00f3 disculpas y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que s\u00ed hab\u00eda llamado varias veces al ofendido, pero que no le hab\u00eda \u00a0solicitado dinero, sino que \u00e9ste se lo ofreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Quitiaquez Erira en \u00a0parte \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0personalmente \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0ubicara al ofendido con el fin de que \u201carreglara \u00a0las cosas\u201d, y le dijeron que \u00e9l pod\u00eda resultar implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El agente \u00c1ngel Antonio Torres Arg\u00fcello \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de un operativo lleg\u00f3 al lugar y encontr\u00f3 a los \u00a0imputados, \u00a0polic\u00edas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a\u00e9reo, \u00a0quienes le informaron que ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de unos veh\u00edculos que se hallaban en el inmueble, tras lo cual se \u00a0fueron. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0capit\u00e1n Orlando Ortiz \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas versiones igualmente ratificaban parte \u00a0de \u00a0los cargos del denunciante, porque confirmaban que los sindicados, ajenos al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio. Y de la versi\u00f3n del oficial se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su presencia era irregular, porque agreg\u00f3 que cuando explic\u00f3 a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0iba a informar lo sucedido a sus superiores, estos le dijeron que \u00a0se retiraban sin problema alguno y as\u00ed lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) El 3 de marzo del 2003 el Jefe de \u00c1rea de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0Policial \u00a0hizo saber que los sindicados se encontraban al servicio de \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0y \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos no estaban cumpliendo ninguna misi\u00f3n \u00a0especial. \u00a0El documento aportaba un elemento adicional para admitir que la queja \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por cuanto la presencia de los agentes en sitio y tareas no \u00a0autorizados, evidenciaba que se dedicaban a actividades ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Las indagatorias de Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0\u2013pensionado de la polic\u00eda \u00a0nacional-, \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlon \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Arcini\u00e9gas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos- \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conductor \u00a0instructor al servicio de la polic\u00eda nacional- mostraban \u00a0aspectos \u00a0indicativos de su mendacidad que cuando menos merecer\u00edan aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0primero, respaldado por los \u00a0restantes, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su presencia en el taller del denunciante obedeci\u00f3 a que \u00a0casualmente \u00a0por \u00a0una v\u00eda observ\u00f3 un carro con un aviso ofreci\u00e9ndolo en venta \u00a0y \u00a0con un n\u00famero de tel\u00e9fono, al cual -expuso- se comunic\u00f3 y se contact\u00f3 con \u00a0el \u00a0quejoso. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0dilucidados \u00a0con \u00a0Piarpuz\u00e1n \u00a0Reina. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resultaban \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las de sus compa\u00f1eros de la polic\u00eda que conocieron el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0A partir de esos elementos de juicio, el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0328 Seccional resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Al \u00a0hacerlo, se abstuvo de imponerles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su favor. Luego de que en 10 \u00a0folios \u00a0rese\u00f1ara \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes tres plasm\u00f3 las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0La versi\u00f3n del ofendido no era cre\u00edble, \u00a0porque \u00a0si \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0comenzaron \u00a0las \u00a0maniobras extorsivas no \u00a0resultaba \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0solo \u00a0el \u00a018 \u00a0procediera \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
quiz\u00e1s le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or Defensor \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0desviar la atenci\u00f3n… para \u00e9l \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0era \u00a0inocente respecto de la existencia de esos veh\u00edculos en su \u00a0bodega, \u00a0o… \u00a0que \u00a0los hab\u00edan dejado terceras personas en arreglos all\u00ed en su \u00a0taller \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 nada \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. El denunciante no pudo cambiar de sitio los \u00a0automotores, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Los indagados acudieron en horas del d\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0oficiales \u00a0sin \u00a0esconder \u00a0nada \u00a0y \u00a0se identificaron con sus \u00a0placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Por tanto, \u201ceste Despacho considera que \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores sindicados no existe ning\u00fan testimonio que ofrezca serios \u00a0motivos \u00a0de credibilidad, indicio o documento que indique que estaban cometiendo \u00a0el delito de extorsi\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Solo exist\u00edan la denuncia de una persona a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fueron encontrados varios veh\u00edculos desguazados; el testimonio de su \u00a0primo \u00a0Quitiaquez Erira, quien conviv\u00eda con aquel a pesar de lo cual se mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda; la declaraci\u00f3n de \u00c1ngel Antonio Torres, quien vio \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0explicaron \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0cita \u00a0para adquirir un carro ofrecido en venta, hecho \u00e9ste que \u00a0corroboraron varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0El \u00a0denunciante no prob\u00f3 nada contra los \u00a0sindicados, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0existe \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0soportado \u00a0con ning\u00fan \u00a0testimonio ni prueba documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Si \u00a0realmente \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0realizaban \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, resultaba imposible que llegaran en los carros de la \u00a0Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Al \u00a0momento del operativo, los sindicados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0verificar lo de la venta del carro, y no tuvieron inconveniente en \u00a0identificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Ni \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0estaban \u00a0probadas \u00a0\u201cen \u00a0autos \u00a0y por el contrario abundan las \u00a0pruebas que los exoneran de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0\u201cFinalmente y dado el caudal probatorio \u00a0en autos se debe ordenar la preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Esos fueron los \u00fanicos argumentos de la \u00a0ex \u00a0funcionaria. \u00a0Confrontados \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio y con los aspectos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, que surg\u00edan de una lectura desprevenida de las fojas \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo puede ser una, opuesta claro est\u00e1 a los \u00a0descargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez y a los de su defensor: se alej\u00f3 de manera \u00a0abrupta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0existe \u00a0prevaricato \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0emite \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evidencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0patente, \u00a0que est\u00e1 al descubierto, que es \u00a0notoriamente \u00a0visible. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0apunta, \u00a0entonces, a que la simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la providencia debe mostrar \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00faltima. Si la contrariedad nace luego de \u00a0elaborados \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0atipicidad del comportamiento deriva incuestionable, \u00a0en cuanto no es ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la observaci\u00f3n desprevenida se desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la ex fiscal para nada hicieron referencia a los temas \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que surg\u00edan de las pruebas aportadas, tal como lo ha \u00a0resaltado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ex \u00a0funcionaria se limit\u00f3 a acoger, sin \u00a0mayor \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Parti\u00f3, sin m\u00e1s, de que los \u00a0sindicados \u00a0dec\u00edan \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Solo \u00a0mir\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos que favorec\u00edan sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0frente \u00a0a los ya mencionados, que sin duda alguna \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de la denuncia, que hab\u00eda sido respaldada por diversas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lleg\u00f3 \u00a0al extremo de suponer circunstancias \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0al \u00a0denunciante, como que \u201cquiz\u00e1s\u201d \u201clo que pretend\u00eda \u00a0era \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0su \u00a0taller; \u00a0o \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0cambiar \u00a0el sitio de los \u00a0rodantes, \u00a0como era su intenci\u00f3n\u201d. Lo cierto es que, de una parte, dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0ninguna de aquellas excusas fue siquiera insinuada; y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal tampoco comprob\u00f3 ese prop\u00f3sito, que dio por \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ley\u00f3 en su integridad los testimonios de \u00a0Quitiaquez \u00a0Erira y Torres Arg\u00fcello. Se redujo a citar sus nombres para inferir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0de \u00a0trascendencia hac\u00edan, cuando, seg\u00fan dej\u00f3 sentado la \u00a0Sala, \u00a0suministraron \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ratificaban los cargos del \u00a0denunciante y que, al menos, deb\u00edan ser clarificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento basado en que era imposible que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0utilizaran los carros oficiales y se identificaran, es deleznable. \u00a0Lo \u00a0primero, porque identificaci\u00f3n como tal, no hicieron; solamente dejaron ver \u00a0alguna \u00a0placa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera \u00a0su condici\u00f3n, adem\u00e1s de que no portaban \u00a0uniforme. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0su \u00a0identidad \u00a0fue posible a trav\u00e9s de reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos; \u00a0y \u00a0lo segundo, porque es claro que no esperaban ser descubiertos \u00a0y \u00a0los \u00a0carros \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0afuera, no a la vista del denunciante. Pero una \u00a0vecina, \u00a0 \u00a0alertada \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0 una \u00a0placa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0similares \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0un operativo, fue todo, menos la \u00a0natural \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la providencia. Ya se dijo c\u00f3mo el oficial al mando del \u00a0citado \u00a0operativo se vio precisado a \u201camenazar\u201d a los imputados con informar \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores sobre su presencia. Por lo dem\u00e1s, resultaba apenas obvio que \u00a0se identificaran ante quien dirig\u00eda el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0La \u00a0fiscal estaba obligada a refutar las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0emanaban \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incumpli\u00f3 su deber, pues no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0ex fiscal dej\u00f3 de lado la \u00a0siguiente normatividad de la Ley 600 del 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a020. El funcionario judicial tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los \u00a0intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se hizo referencia a varios aspectos que \u00a0deb\u00edan ser dilucidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, en la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0funcionaria \u00a0diferente \u00a0a la acusada, se orden\u00f3 escuchar, entre otras personas, \u00a0a \u00a0 \u00a0Heraldo \u00a0 \u00a0Mahecha, \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ortiz \u00a0 Sandoval \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0 Villalba \u00a0Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0cumplir esa \u00a0orden, \u00a0a pesar de lo cual por v\u00eda directa precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. Y, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a018 de junio de ese a\u00f1o, en respuesta a un pedido de la defensa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 citados \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0recaud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, en consecuencia, que s\u00ed hubo una \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 39. \u00a0 La \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0procede en cualquier momento, siempre que aparezca demostrado que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no existi\u00f3. Ya se dej\u00f3 en claro que no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0y \u00a0que, \u00a0por el contrario, diversos elementos de \u00a0juicio ratificaban la veracidad de los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0232. Las decisiones judiciales se \u00a0deben \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n. Las desconoci\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0234. El funcionario judicial debe \u00a0actuar \u00a0imparcialmente \u00a0en la b\u00fasqueda de la verdad real. No lo hizo. Solamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0los aspectos ben\u00e9ficos, desconoci\u00f3 las pruebas de cargo y se neg\u00f3 \u00a0a practicar las ya ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 238. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0Desatendi\u00f3 el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0329. \u00a0El t\u00e9rmino m\u00e1ximo para la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0estudiado, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0sindicados, era de veinticuatro (24) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00eda pruebas ordenadas, cuya pr\u00e1ctica era \u00a0imperiosa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0y \u00a0deb\u00edan \u00a0ser aclarados. La ex \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esa obligaci\u00f3n, a pesar de que entre la apertura \u00a0formal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u20132 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003- \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cesar el procedimiento \u00a0\u201319 \u00a0de \u00a0agosto del mismo \u00a0a\u00f1o- \u00a0escasamente \u00a0transcurr\u00edan \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio, \u00a0esto \u00a0es, que a\u00fan le \u00a0quedaban \u00a0m\u00e1s de veinte (20) meses para averiguar lo realmente acaecido y tomar \u00a0una decisi\u00f3n ajustada a derecho y a lo realmente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0apresuramiento, \u00a0inexplicable frente al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0solo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por el n\u00edtido inter\u00e9s en beneficiar a los \u00a0sindicados con una providencia que se alejaba de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0356. \u00a0Como exist\u00eda un testimonio \u00a0cre\u00edble, \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, la ex fiscal ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de decretar la detenci\u00f3n preventiva de los indagados o, por lo menos, de \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0era necesaria, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 355 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas y de las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la resoluci\u00f3n cuestionada, muestra \u00a0que estos se retiraron bastante, y manifiestamente, de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No es cierto que esta conducta punible se \u00a0hubiera \u00a0 estructurado \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0principal fue la denuncia de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en forma sensata, \u00a0concluy\u00f3 que narr\u00f3 lo realmente acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0agreg\u00f3 \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0logradas \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0las \u00a0que \u00a0atinadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0leg\u00edtimas \u00a0y \u00a0que, \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0demostraban sin incertidumbre alguna que \u00e9sta \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0aquel el cumplimiento del pago de la totalidad del dinero que deb\u00eda \u00a0entregar a cambio de la providencia preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como prueba de cargo, el Tribunal \u00a0esgrimi\u00f3 las inconsistencias en las posturas de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0mirada \u00a0con \u00a0recelo, \u00a0solo \u00a0sirvi\u00f3 al A \u00a0 quo \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo relacionado con que la ex funcionaria \u00a0accedi\u00f3 a dictar la providencia a cambio de un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0argumenta que la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0ante lo aparatoso de su captura, la \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cfalsa \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0a reconocer como suyas las \u00a0palabras de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos y, luego de escuchar la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que desconoc\u00eda como suyas las palabras que de esta surg\u00edan. \u00a0En \u00a0ese momento, cercano a la aprehensi\u00f3n, podr\u00eda ser aceptada la tesis de sus \u00a0condiciones \u00a0emotivas \u00a0inferiores. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se mostr\u00f3 segura, respondi\u00f3 \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0infiere que para ese entonces hab\u00eda superado la supuesta crisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en la segunda sesi\u00f3n su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0era \u00a0mejor. Adem\u00e1s, su cambio de postura se dio, no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra, decidi\u00f3 \u201cmanifestar exactamente como \u00a0fueron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0significaba \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d. \u00a0Simplemente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de la grabaci\u00f3n, dijo que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a Miguel Hern\u00e1ndez con el fin de convencer a Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0poder \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contencioso administrativa, y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0estaban \u00a0dirigidas a ese fin. De tal manera que no \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0acomodar su situaci\u00f3n a las \u00a0evidencias que se le pon\u00edan de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tampoco coincide con la verdad procesal la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la acusada reconoci\u00f3 la voz grabada como suya, sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0o\u00eddo \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0en la primera \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0en la cual rechaz\u00f3 esas palabras como propias. Pero ya en la segunda, \u00a0espont\u00e1neamente, \u00a0sin \u00a0que estuviera siendo cuestionada por ese hecho, decidi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0al \u00a0tema \u00a0y \u00a0admitir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era su voz, pero que la finalidad era \u00a0ayudar a su amigo a conseguir el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Si en su momento la fiscal dijo a Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto \u00a0que anular\u00eda el cierre y variar\u00eda la calificaci\u00f3n provisional \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0cumpl\u00eda con el pago del remanente, es claro que con sus palabras se \u00a0obten\u00edan \u00a0efectos \u00a0intimidatorios, a pesar de que sab\u00eda que no pod\u00eda hacerlo, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la investigaci\u00f3n nunca hab\u00eda sido cerrada, y segundo, porque \u00a0la decisi\u00f3n en firme no admit\u00eda la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se deduce sin duda alguna que \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Sobre las penas impuestas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respetar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0componentes \u00a0del debido proceso, la Sala modificar\u00e1 oficiosamente las sanciones \u00a0impuestas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
1. Por principio, el juzgador est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha dejado sentado la jurisprudencia \u00a0de la Sala, como se ver\u00e1 un poco m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2004, no imput\u00f3 a la procesada ninguna circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. Se concret\u00f3 a tipificar las conductas en los art\u00edculos 404 \u00a0(concusi\u00f3n) y 413 y 415 (prevaricato por acci\u00f3n agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para fijar las \u00a0penas, \u00a0dedujo \u00a0dos \u00a0de \u00a0las causales gen\u00e9ricas establecidas en el art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal: la 9\u00aa, \u201cobrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d; y la 10\u00aa, \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ocupe en la sociedad, por su \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 poder, \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0o \u00a0ministerio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0contenida \u00e9sta \u00a0(resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, o variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante el juzgamiento), constituye, de un lado, \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto se erige en el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena por aspectos que no hayan sido contemplados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, puede recordarse que la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0despuntaba este decenio, dej\u00f3 sentado con absoluta claridad que \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edfica \u00a0o gen\u00e9rica, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, al \u00a0se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas o no valorativas, en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo suficiente para que esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que las estructura aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n surja inequ\u00edvoca de \u00a0su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ya \u00a0 precisado \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aparezca \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a trav\u00e9s de la norma que la consagra, o \u00a0mediante \u00a0normas \u00a0sacramentales predeterminadas, pero tampoco suponer que se las \u00a0dedujo, \u00a0donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con \u00a0el argumento de que su imputaci\u00f3n resulta \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de los hechos, o el \u00a0simple \u00a0recuento \u00a0que \u00a0de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0que el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativa), \u00a0aparezca \u00a0precisado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico (Cfr. Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de \u00a01999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). (Sentencia del 4 \u00a0de abril de 2001, Magistrado Ponente Fernando Arboleda Ripoll)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que en la hora de ahora, de cara \u00a0a \u00a0una \u00a0muy \u00a0reciente \u00a0reforma del proceso penal colombiano, contenida en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dado en reconocer que en la acusaci\u00f3n debe estar \u00a0vertida, \u00a0de manera clara, di\u00e1fana e inequ\u00edvoca, tanto la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0(atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de reproche con la exacta indicaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias), \u00a0como \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0(se\u00f1alamiento preciso de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 aquellos \u00a0 condicionantes \u00a0f\u00e1cticos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima doctrina, que matizaba una que \u00a0anteced\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no era necesario que las circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativas \u00a0estuvieran \u00a0especificadas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0deducirse \u00a0en la sentencia, la mantuvo la Corte \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0(radicaci\u00f3n 16.320), concluy\u00f3 que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deben estar en la acusaci\u00f3n de modo f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio viene siendo reiterado de modo \u00a0sistem\u00e1tico, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien la Sala tradicionalmente hab\u00eda \u00a0sostenido, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias citadas por el Tribunal, que \u00a0bastaba \u00a0en \u00a0el pliego de cargos con el planteamiento f\u00e1ctico de la investidura \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio en pronunciamiento de 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a016320, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 doctor \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de esta decisi\u00f3n se viene en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, como toda causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u2013gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0 espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n desde el punto de vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0criterio se reitera nuevamente en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico que configura la circunstancia aludida, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser deducida en la sentencia. Como est\u00e1 dicho, se \u00a0requiere \u00a0inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagrada. Implica, pues, \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n, de tal suerte consignada en cualquiera de las fases de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se abrigue duda acerca de su imputaci\u00f3n\u201d. (Auto segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n 21.942, Magistrado Ponente \u00a0Mauro \u00a0Solarte Portilla)\u201d (sentencia de casaci\u00f3n del \u00a09 de junio del 2004, radicado 20.134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha dejado sentado que si la estructuraci\u00f3n de los delitos de prevaricato \u00a0y \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0 exige \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0\u2013un \u00a0fiscal \u00a0delegado-, \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0esgrimir \u00a0esa \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n como causal de agravaci\u00f3n, pues en tal caso la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0el mismo elemento es tomado como parte del tipo penal y, a la \u00a0vez, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0castigo \u00a0(v\u00e9ase \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia del 23 de febrero del 2005, radicado 19.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la procesada fue \u00a0sorprendida, \u00a0como \u00a0que no se le permiti\u00f3 defenderse de esas circunstancias que \u00a0le \u00a0generaban \u00a0una pena mayor, como en efecto sucedi\u00f3, porque a partir de ellas \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se deb\u00eda ubicar en los dos cuartos medios: de 84 a \u00a0108 \u00a0 meses \u00a0 en \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a059 \u00a0a \u00a0105 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0dos supuestos dijo que las penas, \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0deb\u00edan \u00a0estar en el tope m\u00ednimo de los cuartos \u00a0escogidos, en su orden, 84 y 59 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0en este caso no es posible arg\u00fcir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios de dosificaci\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0pena para cada \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo y, dentro de \u00e9ste, en el tope \u00a0menor: \u00a06 \u00a0a\u00f1os para la concusi\u00f3n y 3 para el prevaricato agravado (art\u00edculos \u00a060, \u00a0404, 413 y 415 del C\u00f3digo Penal). En raz\u00f3n del concurso, entonces, habr\u00e1 \u00a0de partirse de 6 a\u00f1os (72 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0por \u00a0la concurrencia de conductas, el Tribunal adicion\u00f3 30 meses, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que al prevaricato pod\u00edan corresponderle 59; esto es, agreg\u00f3 \u00a0un 50,8% de esos 59 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0realmente \u00a0al prevaricato \u00a0individualmente \u00a0le \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0fijados 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, se tiene que el \u00a050,8% \u00a0de este guarismo equivale a 1,52 a\u00f1os, esto es, 18,24 meses (18 meses, 7 \u00a0d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de prisi\u00f3n quedar\u00e1, entonces, en 90 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0mismos lineamientos, la multa debe \u00a0partir \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0(la \u00a0cifra menor para la concusi\u00f3n), aumentados en el \u00a050,8% \u00a0de \u00a0otros \u00a050 \u00a0(el \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el prevaricato), para un total de 75,4 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Modificar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las penas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y multa que debe cumplir la doctora \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Elvia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a090 \u00a0meses y 7 d\u00edas para las dos primeras, y de 75,4 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia recurrida en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 052 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}