\u00a0 \u00a0 Proceso No 23563 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano, \u00a0dirime \u00a0la \u00a0Sala lo pertinente al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Dres. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, Magistrados del Tribunal Superior de C\u00facuta, el cual no les \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, en auto del 28 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos en 1997, derivados de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Director \u00a0de la Cl\u00ednica Santa Ana S.A., por el socio \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0afirmaciones que involucraban la \u00a0honorabilidad \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0m\u00e9dico Pablo Emilio Ram\u00edrez Calder\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de C\u00facuta inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra del \u00a0primero, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1998 por la Fiscal\u00eda 13 Local en el sentido de \u00a0acusar \u00a0a PABLO EMILIO RAM\u00cdREZ CALDER\u00d3N como autor de los delitos de injuria y \u00a0calumnia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y confirmada el 14 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituada la etapa del juicio, el 16 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de C\u00facuta, absolvi\u00f3 a PABLO \u00a0EMILIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0del delito de calumnia, al tiempo que lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$ \u00a01.000 de multa y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 de junio de 2001 por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo el abogado del sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n de manera excepcional, si\u00e9ndole inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0respectiva demanda sustentatoria, en auto del 19 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0seguridad la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que deb\u00eda admitirse la manifestaci\u00f3n de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0PABLO \u00a0EMILIO CALDER\u00d3N RAM\u00cdREZ en el \u00a0curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Negada la anterior petici\u00f3n en auto del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el apoderado de aqu\u00e9l interpuso recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, corporaci\u00f3n que en prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o, se abstuvo de conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0con \u00a0el argumento de encontrarse ya ejecutoriada la sentencia que le puso fin al \u00a0respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 11 de octubre de 2004, por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0PABLO EMILIO CALDER\u00d3N RAM\u00cdREZ present\u00f3 demanda con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de iniciar acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de condena que pesa \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele efectos a la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0el sentido de estar dispuesto a \u00a0retractarse \u00a0p\u00fablicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0injuriosas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciado; \u00a0y declarar extinguida la acci\u00f3n\u00a0 penal, por favorabilidad, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0trae \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, los Magistrados JUAN CARLOS \u00a0CONDE \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO, \u00a0manifestaron que en ellos \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el art\u00edculo 99.6 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por haber proferido el auto del 4 de mayo de 2004, mediante el cual se \u00a0abstuvo \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad\u00a0 en el sentido de no declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por favorabilidad. Es decir, se trata de un tema \u00a0sobre el cual ya emitieron pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Alejandro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 impedido por mantener amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el doctor Carlos Reyes P\u00e9rez, perjudicado con el delito, quien se \u00a0constituy\u00f3 en parte civil en el respectivo proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sala integrada por Conjueces, se declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Carlos Alejandro Chac\u00f3n \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0expresado \u00a0por los Magistrados Juan Carlos Conde \u00a0Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acept\u00f3 el impedimento de los Magistrados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador, porque en relaci\u00f3n con \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0se presenta ninguna de las circunstancias descritas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, como quiera que no \u00a0dictaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pretende. Adem\u00e1s, el auto del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0no tuvo car\u00e1cter vinculante con el tema propuesto, precisamente \u00a0porque se inhibieron de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de tal conclusi\u00f3n se cit\u00f3 abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala alusiva al alcance de la causal 6\u00ba del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Corte, para que se resuelva \u00a0de plano el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el cumplimiento de los fines del Estado, la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0recta e imparcial, cualidades que integran a su \u00a0vez \u00a0el \u00a0con concepto de proceso debido, es claro que la regulaci\u00f3n procesal en \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimentos y recusaciones apunta a hacer efectivo ese prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se espera de los funcionarios que encarnan dicha labor es que sus \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0se encuentren atadas por circunstancias objetivas o subjetivas, \u00a0capaces \u00a0de menguar la serenidad de los juicios plasmados en sus decisiones, las \u00a0cuales, \u00a0solo \u00a0pueden estar sometidas al imperio de la Constituci\u00f3n y la ley en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0tiene \u00a0reservada \u00a0en la normatividad procesal un cap\u00edtulo en el que no solo se indican \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0que a juicio del legislador, son lo suficientemente trascendentes \u00a0como \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un funcionario del conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0determinado a fin de garantizar la imparcialidad en su desarrollo. Tales \u00a0causales \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0no \u00a0admiten \u00a0interpretaciones \u00a0anal\u00f3gicas, pues el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0a cada una de ellas tiene claros y definidos \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta aducen que en su caso concurre la causal 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, porque profirieron el auto del 4 de mayo de \u00a02004 \u00a0inhibi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0conocer el recurso de apelaci\u00f3n contra la negativa del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por \u00a0favorabilidad. \u00a0Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cla presente acci\u00f3n busca exactamente lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, la Extinci\u00f3n de la acci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de la Revisi\u00f3n y \u00a0sobre \u00a0ese punto ya se pronunci\u00f3 la Sala, participando en la fase post-procesal \u00a0del proceso cuya revisi\u00f3n se busca…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En estas condiciones, se advierte que, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0aparecen ambiguos los motivos en que fundan los Magistrados \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0no queda en claro si lo es por haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(causal \u00a06\u00ba) \u00a0o por haber manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto (causal 4\u00aa), es lo cierto que normativamente solo invocaron la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0solo \u00a0a \u00a0ella se \u00a0refieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asimismo, \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo, como bien lo \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0Conjueces, \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0afiance \u00a0en \u00a0el \u00a0primer aparte de la referida causal \u00a0(6\u00aa),\u00a0 \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se hace alusi\u00f3n a que \u201cel funcionario haya dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trate\u201d, y en este evento la revisi\u00f3n que se \u00a0persigue \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Queda pues, por verificar si en este asunto \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n ya referida, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza vinculante suficiente para que ahora se imponga la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Conde Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con la cual el condenado pretende intentar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conjueces \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, pues el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativa \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0alguno. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la raz\u00f3n basilar del auto en comento, no guarda \u00a0conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0parte resolutiva. Por un lado se precis\u00f3 que \u201cla \u00a0Solicitud \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0etapa \u00a0post \u00a0procesal, ya que el proceso penal \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hizo efectiva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya termin\u00f3 con una sentencia Condenatoria que actualmente est\u00e1 \u00a0ejecutoriada….\u201d; \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0resolvi\u00f3 \u201cINHIBIRSE de conocer el recurso \u00a0ordinario \u00a0vertical de apelaci\u00f3n interpuesto…., contra el auto de fecha enero \u00a013 \u00a0de \u00a02004, proferido Juez (sic) de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 negar la aplicaci\u00f3n del principio Constitucional de \u00a0Favorabilidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n Penal, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como se ve, en dicho pronunciamiento no se \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada, precisamente por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0ese no era escenario adecuado por encontrarse ejecutoriada la \u00a0sentencia que le puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, resulta un contrasentido, que \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0busca \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pretendan los \u00a0referidos \u00a0magistrados \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, aduciendo que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, cuando su exigua intervenci\u00f3n no tuvo relevancia \u00a0alguna \u00a0para la definici\u00f3n del planteamiento que ahora se propone a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio de una acci\u00f3n independiente y de naturaleza diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, ser\u00e1 inadmitido \u00a0el impedimento manifestado por dichos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir el impedimento manifestado\u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Dres. Juan Carlos Conde \u00a0Serrano Y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23563 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 APROBADO ACTA No.031 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0plano, \u00a0dirime \u00a0la \u00a0Sala lo pertinente al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}