\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, doctor Luis Felipe Colmenares \u00a0Russo, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 ARIZA \u00a0 SANTIAGO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado dictada por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que la conden\u00f3 por el delito de estafa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptado por los dem\u00e1s integrantes de la correspondiente Sala \u00a0de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Martha E. \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Zarate, \u00a0actuando \u00a0en calidad de gerente de \u00a0proyectos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0 contra \u00a0 MARINA \u00a0 ARIZA \u00a0SANTIAGO \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos de estafa, fraude procesal y falsedad \u00a0personal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que esta \u00faltima habr\u00eda reclamado la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0post-mortem y de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ese \u00a0ente \u00a0departamental \u00a0y \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0pretextando ser la c\u00f3nyuge de Alfredo Nicol\u00e1s \u00a0Manotas \u00a0Castillo \u00a0fallecido \u00a0el 31 de agosto de 1987, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 dos declaraciones en donde constaba que convivi\u00f3 con el \u00a0mencionado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su deceso;\u00a0 sin embargo se pudo establecer \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0conviv\u00eda f\u00edsicamente con el \u00a0causante, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda separado legalmente desde el 12 de diciembre de \u00a01970, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se declar\u00f3 mediante sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabana \u00a0Larga \u00a0(Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo marco fue vinculada, \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0MARINA \u00a0ARIZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de la Unidad Especializada en delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0\u201cplenamente demostrada \u00a0una causal excluyente de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil interpuso en su contra recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue resuelto el 2 de agosto de 2000 por el Fiscal Tercero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, doctor Luis Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo, revocando la decisi\u00f3n.\u00a0 En su \u00a0lugar, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARINA \u00a0ARIZA \u00a0SANTIAGO \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de los delitos de falso testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la procesada por \u00a0el mismo delito que sustentaba la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla despacho que, una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito legal pertinente, dicto sentencia el 5 de octubre de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0SANTIAGO a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 a\u00f1os al encontrarla autora penalmente responsable del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0motivo \u00a0por el cual se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Barranquilla, correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares\u00a0 Russo, Rodrigo Jabba Navarro y Julio Ojito Palma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n, argumentando estar incurso en la causal \u00a011 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, la cual procede en caso \u00a0de \u00a0\u201cque el Juez haya actuado como Fiscal dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostuvo \u00a0el Magistrado doctor \u00a0Colmenares \u00a0Russo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Fiscal Delegado ante el Tribunal de \u00a0Barraquilla \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u201cde una \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0para dictar en su defecto una acusaci\u00f3n… por lo \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 encontrar\u00eda \u00a0 seriamente \u00a0 vinculado \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0funcionario\u201d.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 agrega, \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0adem\u00e1s de que es de suma importancia \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n esta prevista \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0como la decisi\u00f3n m\u00e1s trascendental dentro de la competencia de \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0separado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0violentar\u00eda \u00a0flagrantemente el principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0previsto en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica y la din\u00e1mica del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, cuando lo que se pretende es que un funcionario distinto al \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0afronte\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n en la del \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se pervertir\u00eda al confundirse en una misma persona \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aceptan \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento expresada por el doctor \u00a0Colmenares \u00a0 Russo, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n no lo fue por \u00a0\u201cuna \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Acusaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0a \u00a0una \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0solicitada anticipadamente por la defensa de la \u00a0procesada\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 con base en causales \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y optar, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0\u201cpor imponer medida de aseguramiento por el \u00a0reato de ESTAFA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman as\u00ed, que la anterior situaci\u00f3n bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0puede \u00a0configurar la causal de impedimento que se invoca, pues \u00a0el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0lo compromete para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo condenatorio de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aluden \u00a0que esa Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros plasmados por la Corte, ha dejado sentado \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0\u201cfue poco o nada \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sumario\u201d, \u00a0lo \u00a0pertinente es rechazar el impedimento \u00a0invocado con base en esa causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que tiene la condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico de los funcionarios \u00a0que se encuentran en desacuerdo acerca del impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a adoptar la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponde, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece recordar que la Sala ha precisado en punto de \u00a0la \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0\u201cse \u00a0estatuy\u00f3 con el fin de garantizar al conglomerado social que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto jur\u00eddico, es ajeno a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n afectadas por \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraprocesales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0de \u00a0manera clara y expresa uno de los m\u00e1s caros derechos para los \u00a0coasociados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0que se precie de ser democr\u00e1tico y social, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es de que los jueces sean totalmente transparentes e imparciales en el \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0su actividad de administrar justicia.\u00a0 As\u00ed, el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0factor \u00a0que \u00a0pueda \u00a0empa\u00f1ar \u00a0su \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0yergue \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0separarlo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, es claro que lo que se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 (prevista \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0en \u00a0el numeral 12 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004) es que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, en cualquiera de las instancias de decisi\u00f3n, no \u00a0tenga \u00a0contaminado su criterio por su gesti\u00f3n previa como fiscal en el sumario, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0menester, como lo ha sostenido la Sala, que realmente haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro de esa etapa \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0opera \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de fiscal en la etapa previa, sino que es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0deje \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y por ende su imparcialidad, y no necesariamente que \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0alguna \u00a0\u201cdecisi\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entienden \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo por cuyo medio no \u00a0aceptan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la sala, al \u00a0referirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ejemplo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente la Corte, en auto cuya ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple la misma funci\u00f3n, acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no se pronunci\u00f3 de fondo, siendo suficiente con haber formulado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala no \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u201cuna actividad intrascendente, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a plenitud su condici\u00f3n acusadora, circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase del juicio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidos los anteriores par\u00e1metros en torno \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca, \u00a0procede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0doctor Luis Felipe Colmenares Russo, Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MARINA \u00a0ARIZA \u00a0SANTIAGO contra la sentencia de primer grado que \u00a0la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si bien es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan los Magistrados que no aceptan la manifestaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Colmenares \u00a0Russo, el conocimiento previo de \u00e9ste como fiscal no deriva \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la sindicada, como lo indica \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sino \u00a0porque revis\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia la decisi\u00f3n por medio de la cual se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ARIZA SANTIAGO dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que dado el innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de esa decisi\u00f3n frente a la situaci\u00f3n de la procesada se \u00a0erige \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0apartarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los Magistrados que no aceptan la \u00a0causal \u00a0impeditiva, \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de fecha agosto 2 de 2000 al cual se ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Colmenares \u00a0Russo \u00a0como fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse circunscribi\u00f3 a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0lo punibles de FRAUDE PROCESAL, FALSO TESTIMONIO y \u00a0FALSEDAD \u00a0PERSONAL.\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido opta por \u00a0imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0de \u00a0ESTAFA\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cabe \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Si \u00a0como los mismos Magistrados lo \u00a0reconocen \u00a0en el aparte que se acaba de subrayar, \u201ca rengl\u00f3n seguido\u201d en la \u00a0misma \u00a0providencia el doctor Colmenares Russo impuso medida de aseguramiento por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en contra de la procesada ARIZA \u00a0SANTIAGO -punible por el que precisamente es condenada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n- no es cierto que se \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0al \u00a0consultar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otro lado, admitir que se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el funcionario que se declara impedido \u00a0bastaba \u00a0para admitir el impedimento propuesto, pues si la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0fue \u00a0la \u00a0de revocar la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0dicha \u00a0medida, para que la investigaci\u00f3n \u00a0continuara \u00a0y \u00a0concluyera \u00a0con \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0de \u00a0primer grado por el referido \u00a0delito, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 marginarlo \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene que para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de imponer medida de aseguramiento por el delito de estafa \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 MARINA \u00a0 ARIZA \u00a0SANTIAGO, \u00a0revocando \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este punible, el doctor Colmenares Russo en la decisi\u00f3n del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0pues analiz\u00f3 ampliamente los medios probatorios que desde su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0insistiendo \u00a0en que el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por la procesada fue evidentemente doloso, lo que lo \u00a0condujo a concluir lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0encontrar \u00a0atendibles las razones del \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0dable reconocer que est\u00e1n m\u00e1s que colmadas las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0para \u00a0imponer a la sindicada medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0que la se\u00f1alan como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0y \u00a0responsable del delito de estafa cometida en circunstancias \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora, tampoco se puede desconocer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no aceptan el impedimento, la extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Colmenares contenida en la aludida decisi\u00f3n del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la que si bien declar\u00f3 la prescripci\u00f3n frente a algunas \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sentada \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n decretada en \u00a0primera\u00a0\u00a0 instancia frente a todos los delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de conformidad con las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0consignarse, la conclusi\u00f3n a la que sin dificultad se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el doctor Colmenares Russo se encuentra incurso en la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, la consagrada en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0si ello es as\u00ed, lo procedente es \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en tal sentido y proceder a separarlo del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto, siendo del resorte de los restantes integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer \u00a0lo pertinente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 ib\u00eddem \u00a0 para \u00a0 completar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Felipe Colmenares \u00a0Russo, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0mayo7\/02, rad. 19.328, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha abril 21 de 2004, radicaci\u00f3n 23094. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023561 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}