\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el conflicto negativo que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso adelantado contra Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla y 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Foncolpuertos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Melo \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0un Fiscal de la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de FONCOLPUERTOS de Bogot\u00e1 adscrita a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusarlo \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fraude procesal, falsedad y otros, del cual resultara perjudicado \u00a0el Fondo de Pasivo Social de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se le \u00a0procesa, se sintetizaron dentro de la actuaci\u00f3n en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0MELO \u00a0trabaj\u00f3 en \u00a0Puerto \u00a0de Colombia, salvo algunos baches relativamente cortos, desde el primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01969 hasta el 17 de septiembre de 1990 hasta obtener una pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia CARLOS PE\u00d1A \u00a0MELO, \u00a0 desde \u00a0 1990 \u00a0 hasta \u00a0 1999 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el Estado, representado por el Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de dos mil ochocientos cuarenta y cinco \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con \u00a0diecinueve \u00a0($2.845.744.406.19) debido a que la mesada pensional de CARLOS PE\u00d1A \u00a0MELO \u00a0en \u00a01999 \u00a0era \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones de pesos ($23.000.000), \u00a0dieciocho \u00a0millones de pesos ($18.000.000) m\u00e1s de lo que realmente merec\u00eda ser \u00a0liquidada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0inicial, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 de mayo de 2002 \u00a0(folio \u00a047 \u00a0del c.o. N\u00b0 4) decidi\u00f3 remitir el proceso a los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, argumentando que las irregularidades \u00a0detectadas \u00a0sucedieron \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0actuaciones \u00a0judiciales con ocasi\u00f3n de su \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0Puertos de Colombia en la ciudad de Barranquilla y luego \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0pensionado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0motivo \u00a0por el cual remite el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces de esa misma ciudad para su conocimiento, proponiendo \u00a0de antemano colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Sin \u00a0reparo alguno el Juzgado 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla avoca conocimiento, convocando seguidamente \u00a0a \u00a0diligencia de audiencia preparatoria, no sin antes resolver pedido de nulidad \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el cual fue decidido en auto del 10 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la negativa de acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0defensor, impugna este sujeto procesal la determinaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, Corporaci\u00f3n que en auto del 3 de abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n por considerar que \u00a0carece de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, env\u00eda las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 Penal del Circuito para que \u201cproceda \u00a0de conformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0regresa \u00a0el proceso, el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, con base en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de mayo de 2003 decide enviarlo directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0advierte \u00a0que inicialmente fue de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que le remiti\u00f3 \u00a0las diligencias proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Esta Corporaci\u00f3n, en decisi\u00f3n del 22 de \u00a0julio \u00a0de 2003 resuelve abstenerse de desatar el conflicto propuesto como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un conflicto aparente en tanto que el Juzgado 8\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla hab\u00eda adelantado el proceso y decidi\u00f3 enviarlo a la \u00a0Corte \u00a0pero \u00a0sin \u00a0antes \u00a0confrontar los argumentos con quien estimaba que deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0adicionalmente \u00a0y \u00a0para \u00a0darle \u00a0celeridad \u00a0al \u00a0asunto, la Corte advirti\u00f3 que con base en el Acuerdo 1799 del 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Barranquilla remitiera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los recientemente creados juzgados de descongesti\u00f3n precisamente \u00a0para asuntos de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Es estas condiciones, en efecto se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a los jueces de descongesti\u00f3n y correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0desatada \u00a0la misma en auto del 7 de noviembre de \u00a02003 \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 Mediante auto del 20 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de descongesti\u00f3n, decidi\u00f3 remitir \u00a0nuevamente \u00a0el tr\u00e1mite ante el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito al considerar que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0finalmente \u00a0no se hab\u00eda resuelto el conflicto que se present\u00f3 \u00a0con el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0decide, \u00a0luego \u00a0de recibir el proceso, en auto del 7 de febrero de \u00a02005, \u00a0no \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que no es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ad portas de la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, de ah\u00ed que lo devuelva proponiendo colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, una vez recibi\u00f3 el proceso, en auto del 8 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0decide tampoco aceptar la competencia, en tanto considera que se hace \u00a0necesario \u00a0que se trabe adecuadamente el conflicto que inicialmente se present\u00f3 \u00a0entre \u00a0los Juzgados 8\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla y el Juzgado 33 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0\u201cincertidumbre\u201d \u00a0 que \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno a la Corporaci\u00f3n que deb\u00eda resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 juzgado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 llevara \u00a0 cabo \u00a0 esa \u00a0audiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acepta el conflicto y \u00a0env\u00eda \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0el presente conflicto se suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0penales pertenecientes a distinto Distrito Judicial, es la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia la llamada a dirimirla, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0verdad \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte las \u00a0razones \u00a0por las que la Juez 2\u00b0 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0asumir el conocimiento de este diligenciamiento, en tanto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la Sala en la decisi\u00f3n del 22 de julio de 2003, de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0el numeral segundo de la providencia se dijo que el objeto de envi\u00e1rselo al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0era \u00a0para que se diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del Acuerdo 1799 de 2003 que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 creados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del \u00a0presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del tr\u00e1mite y fallo de los procesos penales adelantados por delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0que \u00a0se encuentren en curso en los juzgados penales del circuito \u00a0del \u00a0 territorio \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0Actas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0competentes\u00a0 \u00a0en el \u00a0territorio nacional, en relaci\u00f3n con los mismos delitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0arroja \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a cu\u00e1l es el despacho que conforme la realidad legal y \u00a0jur\u00eddica \u00a0vigente \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento, sin que la Sala, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0incidente, \u00a0pueda entrar a pronunciarse sobre lo realizado en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0o la validez de actuaciones que hipot\u00e9ticamente hacia futuro \u00a0se \u00a0puedan alegar como inv\u00e1lidas por haberse llevado a cabo por autoridades que \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0competencia, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ventilado al \u00a0interior \u00a0del tr\u00e1mite penal y a trav\u00e9s de los mecanismos procesales se\u00f1alados \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo que le compete a la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0asignar \u00a0la autoridad que debe conocer del asunto, siendo, lo dem\u00e1s, \u00a0tema \u00a0que \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0juez \u00a0asignado \u00a0para \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso adelantado contra Carlos Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0rem\u00edtasele \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese lo \u00a0decidido al Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023550 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0034 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}