\u00a0 \u00a0 Proceso No 23546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Mauro Solarte Portilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0Cecilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bravo \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a031 de agosto y 10 de noviembre de 2004, proferidas, en su orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cali y el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0mediante las cuales fue condenado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0seg\u00fan hechos \u00a0declarados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en el Municipio de Jamund\u00ed (Valle), \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Potrerito, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cJaivana\u201d, Gustavo \u00a0Cecilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bravo dispar\u00f3 en \u00a0dos \u00a0oportunidades un arma de carga m\u00faltiple contra Aldemar Osorio, caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde determinaron su muerte. El imputado desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, siendo vinculado al proceso mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio agravado. La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en los testimonios de la esposa y las hijas del occiso, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0Gustavo Cecilio Mu\u00f1oz Bravo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0kiosco del lugar donde habitaban, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0increpar \u00a0a \u00a0Aldemar \u00a0Osorio \u00a0para que saliera, le dispar\u00f3 en dos \u00a0oportunidades amparado en la oscuridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante el suyo de 10 de noviembre siguiente, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes. Dicho pronunciamiento caus\u00f3 ejecutoria el 17 de enero del \u00a0a\u00f1o en curso. El procesado fue capturado el 11 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la demandante solicita la revisi\u00f3n del juicio, sobre el supuesto de \u00a0que \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que \u00a0establecen \u00a0 que \u00a0 Gustavo \u00a0 Cecilio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Bravo \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor de fundamentaci\u00f3n de la causal \u00a0planteada, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0mentirosos \u00a0los testimonios en los cuales se sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, cuestiona por pasiva la labor adelantada por los abogados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, y descalifica las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba allegada al \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado, y por tanto, una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desconoce, \u00a0es \u00a0que \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el suceso de sangre, \u00a0Aldemar \u00a0Osorio \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte a Gustavo Cecilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Bravo \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0formalizar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con la menor Sandra Viviana Osorio Fajardo, \u00a0hija \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, y que Aldemar era adem\u00e1s un hombre muy agresivo y violento, y \u00a0consumidor \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los \u00a0habitantes del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actitud \u00a0 remisa \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Cecilio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0comprometerse \u00a0afectivamente \u00a0 con \u00a0 Sandra \u00a0 Viviana \u00a0 exacerb\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Aldemar, \u00a0quien \u00a0\u201ccon \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0ocult\u00e1ndose en las sombras de la noche (…),\u00a0 cumpliendo \u00a0sus \u00a0amenazas \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a matar, hecho que oblig\u00f3 al se\u00f1or GUSTAVO CECILIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BRAVO \u00a0a \u00a0DEFENDERSE \u00a0cuando \u00a0desprevenido, \u00e9ste realizaba la ronda que \u00a0siempre \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Taguben\u201d, hechos de los cuales fueron testigos \u00a0Neptal\u00ed \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina, \u00a0Marlen \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, Marined L\u00f3pez Cabrera y \u00a0Nilson Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que Gustavo \u00a0Cecilio \u00a0es \u00a0un campesino colombiano de comportamiento \u00a0intachable, \u00a0con \u00a0una \u00a0excelente \u00a0conducta \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0demuestra \u00a0que puede convivir en comunidad; un hombre que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0intachable, \u00a0y adem\u00e1s una \u00a0persona \u00a0honrada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0certifican \u00a0los se\u00f1ores Francisco Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Brand, \u00a0 Ferney \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Moreno, \u00a0 Audrey \u00a0 de \u00a0 Matallana \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0A. \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0testimonios extra proceso de Neftal\u00ed \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina, \u00a0Marlene \u00a0Cabrera \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Marlined L\u00f3pez Cabrera y Nilson \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo. \u00a0Los dos primeros, en una declaraci\u00f3n conjunta, hacen \u00a0el \u00a0siguiente relato de los hechos, despu\u00e9s de referirse a la existencia de las \u00a0amenazas de que informa la accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, cuando \u00a0ven\u00edamos \u00a0de \u00a0Potrerito donde vive mi hija, y llegando a la entrada de la finca \u00a0Taguben \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo, cuando escuchamos unos disparos, yo \u00a0Neptal\u00ed \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que pas\u00f3 que pas\u00f3. El se\u00f1or Gustavo me contest\u00f3 soy yo, \u00a0soy \u00a0yo \u00a0es \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Aldemar me est\u00e1 disparando. Nosotros nos regresamos \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0Potrerito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nos \u00a0dio mucho miedo. Pues escuchamos los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0nos \u00a0asustamos. \u00a0Finalmente \u00a0don Gustavo se vio obligado a sacar su \u00a0arma para defenderse es la verdad\u201d (fls.45 y vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00faltimos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en una declaraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0extra \u00a0proceso, precisan: \u201cNos dimos cuenta el d\u00eda 18 de febrero de \u00a01988 \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0me \u00a0llamaron para comunicarme que mi padre hab\u00eda tenido un \u00a0problema \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aldemar. \u00a0Me \u00a0di \u00a0cuenta que mis padres, los se\u00f1ores \u00a0Neftal\u00ed \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Marlene \u00a0Cabrera de L\u00f3pez, que ellos ven\u00edan donde \u00a0(sic) \u00a0mi \u00a0hermana y cuando ellos escucharon los disparo (sic) a ellos le dieron \u00a0(sic) \u00a0miedo y ellos hablaron duro y fue cuando don Gustavo les contest\u00f3 por su \u00a0voz \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l. \u00a0Es \u00a0la \u00a0verdad\u201d \u00a0(fls.44 \u00a0y \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n \u00a0varias \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar donde \u00a0habr\u00edan tenido desarrollo los hechos (fls.39-43 y 48-56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta, y la finalidad que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la ley ha sido en \u00a0extremo \u00a0exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de las causales, y en la previsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requeridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no requiere, como s\u00ed ocurre en la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de una t\u00e9cnica especial en su elaboraci\u00f3n, ni en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la causal que se aduce, pero el actor debe ser absolutamente \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocado, y \u00a0consistente \u00a0en la aportaci\u00f3n de las pruebas que debe acompa\u00f1ar para demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural, \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0total \u00a0correspondencia con la causal que se aduce, y por tanto, con los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0dos \u00a0son \u00a0los requisitos requeridos para su \u00a0estructuraci\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0que\u00a0 sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, y (2) que la nueva evidencia \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0pueda \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a estos presupuestos, la prueba que se \u00a0aduzca \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0(1) \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo en sus \u00a0aspectos \u00a0formal y material; (2) ser pertinente, es decir, guardar relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende probar; y, (3) ser consistente, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0la virtualidad de probar que la verdad declarada en el fallo \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la verdad hist\u00f3rica, y que puede estarse en presencia de una \u00a0sentencia materialmente injusta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, la mayor parte de estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se cumplen. Para empezar d\u00edgase que la accionante no es clara \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la causal planteada, pues aunque invoca la tercera, se \u00a0distrae \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guardan con \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0legalmente establecidos, como\u00a0 \u00a0cuando \u00a0alude a la inactividad de la defensa t\u00e9cnica en el curso del proceso, a \u00a0la \u00a0errada valoraci\u00f3n que los juzgadores habr\u00edan efectuado de los elementos de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, y a la mendacidad de la prueba que compromete \u00a0la responsabilidad de su defendido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n con la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n de rescisi\u00f3n, se \u00a0presentan \u00a0dos situaciones. De un lado, se aportan pruebas que ninguna relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se pretende probar (que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), como ocurre con las certificaciones que se traen \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior del procesado, y con los registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0se anexan para mostrar el lugar donde sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro, se acompa\u00f1an algunos testimonios que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no cumplir los requerimientos formales establecidos en el art\u00edculo \u00a0273 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sean \u00a0interrogados \u00a0separadamente), \u00a0no suministran informaci\u00f3n f\u00e1ctica trascendente \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Corte concluir razonablemente que puede estarse en presencia \u00a0de una causal excluyente de responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos Marined L\u00f3pez Cabrera y Nilson \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Giraldo \u00a0nada \u00a0dicen sobre los hechos propiamente dichos, y los \u00a0declarantes \u00a0Neftal\u00ed \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Marlene Cabrera de L\u00f3pez se limitan a \u00a0sostener, \u00a0de manera muy general, que el procesado \u201cse vio obligado a sacar su \u00a0arma \u00a0para \u00a0defenderse\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0pueda establecerse que \u00a0presenciaron \u00a0realmente \u00a0el \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0advertirse la existencia de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 importante \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad que el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas como las que se examinan, que nada en \u00a0concreto \u00a0dicen,\u00a0 \u00a0carecen \u00a0de aptitud para concitar un tr\u00e1mite revisional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, pues este motivo debe fundarse en pruebas \u00a0concretas, \u00a0que \u00a0suministren \u00a0informaci\u00f3n inequ\u00edvoca y objetiva sobre un hecho \u00a0nuevo, \u00a0o sobre una variante sustancial de un hecho conocido, susceptible de ser \u00a0verificada \u00a0probatoriamente, y de la cual pueda en principio establecerse, en un \u00a0plausible \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0probabilidad, que la verdad hist\u00f3rica es distinta de la \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la prueba aportada para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n no cumple los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0requeridos para concluir, fundadamente, que se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una sentencia materialmente injusta, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 223 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Previamente \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar a la doctora \u00a0Sandra \u00a0 Castillo \u00a0 Cabal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0a la \u00a0doctora \u00a0Sandra \u00a0Castillo \u00a0Cabal \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado Gustavo \u00a0 Cecilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bravo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial poder acompa\u00f1ado con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Gustavo Cecilio Mu\u00f1oz Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0\u00d1\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 41 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}