\u00a0 \u00a0 Proceso No 23545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Lizardo Morales Pinto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de agosto 18 de 2.004, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Florencia confirm\u00f3 el proferido el 27 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes, condenando -entre \u00a0otro- \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 246 meses de prisi\u00f3n al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de un concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Javier \u00a0y Mario Artunduaga \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Yurayaco Caquet\u00e1, a \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0del \u00a023 \u00a0de noviembre de 1.996, fueron ultimados los hermanos, \u00a0Javier \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Artunduaga Rojas, resultando herido Jaime Rodr\u00edguez, quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00e9stos; los rumores surgidos de inmediato sindicaron \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de Julio Morales, al parecer por venganzas \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0erradamente \u00a0los medios de convicci\u00f3n y se desconocieron las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y contemplaci\u00f3n de los elementos demostrativos en los cuales se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el defensor del procesado Lizardo Morales Pinto \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda con la que dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0invoca la causal primera pues en su sentir el fallo viol\u00f3 \u00a0indirectamente, por error de hecho, la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero -sostiene el censor- esto es \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n de prueba que denuncia, el proceso cuenta con las declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca Acosta, Albeiro D\u00edaz y Enoc Chal\u00e1 Z\u00fa\u00f1iga, las cuales por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por el fallador quien para \u00a0desestimarlas \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el recurrente- adujo su extemporaneidad, no obstante que \u00a0de \u00a0 su \u00a0conjunta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0era \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0Artunduaga \u00a0agredieron \u00a0primeramente \u00a0a los Morales con arma de fuego, de modo que \u00e9stos no \u00a0hicieron \u00a0m\u00e1s \u00a0que repeler el ataque de que fueron v\u00edctimas y as\u00ed se hallaron \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n prevista en el numeral 7\u00ba (estado de necesidad) del art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apreci\u00f3 erradamente adem\u00e1s -sostiene el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0aserto de Jaime Rodr\u00edguez s\u00f3lo porque en la audiencia p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho en testimonio previo, \u00a0desech\u00e1ndose \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0simple \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0contrariaba \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0faltaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0 -concluye \u00a0 el \u00a0 casacionista- \u00a0\u201cse \u00a0aprecia \u00a0la omisi\u00f3n y apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(lo cual) conduce \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 amplio \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cometidos \u00a0los hechos en vigencia del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0presupuestos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedencia y \u00a0causales \u00a0del recurso de casaci\u00f3n aqu\u00ed interpuesto deben ser los contenidos en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en decisi\u00f3n del 16 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien similar funci\u00f3n cumple en este asunto pues, \u00a0\u201crefulge \u00a0 que \u00a0 cometido \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, tal como lo autoriza la norma superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0admisibilidad de la demanda puede tener la referencia que el casacionista \u00a0hace \u00a0a \u00a0las causales de casaci\u00f3n ahora previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0pues \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0rigor entre las dos normatividades no apareja ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00faltima y mucho menos por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0si es que se considerare que por virtud del \u00a0nuevo \u00a0 ordenamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0exigen \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0preve\u00edan \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica- \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0sino meramente \u00a0instrumental \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda vedada a este asunto por disponerlo el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 de la Ley 906 en tanto no se trata ac\u00e1 de un delito cometido con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la Sala que \u00a0proponiendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0examen \u00a0un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0carece \u00a0el \u00a0mismo de las condiciones de t\u00e9cnica que har\u00edan viable \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado en errores de hecho y en coherencia relativa con \u00a0ello \u00a0postula \u00a0primeramente uno derivado de un falso juicio de existencia porque \u00a0en \u00a0su consideraci\u00f3n no se tuvieron en cuenta unos testimonios; sin embargo, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para ese efecto expone revela que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador haya omitido valorar una prueba, sino que a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su existencia en el proceso lo hizo para \u00a0desecharla \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0carec\u00eda de las condiciones legales de validez \u00a0que \u00a0posibilitaran \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, luego si el fallador la contempl\u00f3 para no \u00a0incluirla \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0resulta posible hablarse de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que precisamente por no reunir las condiciones de validez fue dejada \u00a0de lado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si lo que pretend\u00eda el censor era que \u00a0las \u00a0pruebas por \u00e9l relacionadas se valoraran, ha debido proponer su ataque por \u00a0esta \u00a0senda \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que, contrario al juicio del fallador, las \u00a0pruebas \u00a0 desechadas \u00a0s\u00ed \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0validez \u00a0que \u00a0permit\u00edan su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0propone \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, esta vez porque en su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0testimonio de Jaime Rodr\u00edguez, pero en \u00a0parte \u00a0alguna precisa el sentido de la violaci\u00f3n ni \u00e9ste emerge de un discurso \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de sus personales conclusiones, mas sin acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en el vicio denunciado. As\u00ed, se termina \u00a0desconociendo \u00a0si \u00a0es que el fallador omiti\u00f3 valorar tal prueba(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de ello lo que propone el demandante \u00a0es \u00a0que de las dos declaraciones rendidas por Rodr\u00edguez se acepte como cre\u00edble \u00a0la \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y no en la primera oportunidad, pero sin \u00a0demostrar \u00a0para esos efectos que en la valoraci\u00f3n de \u00e9sta el juez incurri\u00f3 en \u00a0alg\u00fan yerro trascendente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0se \u00a0evidencia el desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que rige la extraordinaria impugnaci\u00f3n cuando se percibe como \u00faltima \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0infringida \u00a0la \u00a0norma \u00a0que prev\u00e9 el estado de necesidad, o cuando \u00a0finalmente \u00a0se pretende de modo expreso propiciar \u201cun \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0probatorio\u201d \u00a0olvidando \u00a0que \u00e9ste ya \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tiene por objeto un juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico sobre la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia ante el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0por el ordenamiento procesal Penal para la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese el rechazo de la demanda examinada, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0\u2013en este \u00a0caso- \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales (Art\u00edculo 216 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Lizardo Morales Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}