\u00a0 \u00a0 Proceso No 23542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csolicitud\u201d \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta capital, Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Soto \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Mart\u00edn Su\u00e1rez \u00a0Quevedo, manifest\u00f3 el abogado Carlos Julio D\u00edaz Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adiada el tres de \u00a0febrero \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0la cual hubo de no aceptarse por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado el allanamiento de cargos que en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0expresara el procesado Camilo Andr\u00e9s D\u00edaz Uma\u00f1a y decretando \u00a0la \u00a0consiguiente ruptura de la unidad procesal, conoci\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se siguiera adelante con el tr\u00e1mite \u00a0seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado profiri\u00f3 sentencia en contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0el 11 de marzo siguiente, interponi\u00e9ndose contra la misma por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apelaci\u00f3n. Convocada ante el Tribunal la audiencia de debate oral, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, aduciendo la concurrencia de las causales 1\u00b0 y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del nuevo ordenamiento procesal, esto es, tener inter\u00e9s los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y haber participado dentro del proceso, \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 hubieran \u00a0tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de abril, los Magistrados integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reprobaron \u00a0por \u00a0ser \u00a0ajena al ordenamiento la \u201cinvitaci\u00f3n\u201d a \u00a0declararse \u00a0impedidos, al tiempo que rechazaron por inexistentes los motivos que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo promovida, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta corporaci\u00f3n \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la competencia de la Sala \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0incidente no existe la menor duda, como que de manera expresa \u00a0aquella \u00a0se \u00a0colige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(L906\/04) -aplicable en su integridad a este delito cometido \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0sino de lo previsto en el 341 al \u00a0referir \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0\u201cconocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0juez\u201d, dado que esta condici\u00f3n la ostenta la Corte respecto \u00a0de los tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la referida \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este caso no llama a cavilaci\u00f3n, como tampoco la hay cuando la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0un juez de Circuito o en un Especializado \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer es el respectivo tribunal \u00a0superior, \u00a0no lo es menos que alguna vacilaci\u00f3n puede hallarse en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez o corporaci\u00f3n que deba conocer de un impedimento o de una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0expresada por o en contra -seg\u00fan el caso- de un juez municipal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que -de una parte- no est\u00e1 expresamente atribuida al juez de circuito \u00a0(cfr \u00a0art. 36 L 906) y -de otra- en la invocaci\u00f3n de la normatividad que le d\u00e9 \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la asignaci\u00f3n de esa espec\u00edfica competencia parece no hallarse la \u00a0claridad \u00a0requerida, aspecto por el cual considera la Corte oportuna y necesaria \u00a0la consignaci\u00f3n de su parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al lado de algunas innovaciones del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 recusaciones \u00a0 \u00a0(como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0que manifestada la causal ya no se remita el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno o al del lugar m\u00e1s cercano; o como que el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en su contra no sea conocido por el resto de la Sala, como que en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0es \u00a0inmediata la remisi\u00f3n directa a la corporaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0resolver), aparece con \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0-en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(bien de funcionario singular ora de uno corporativo) conocer\u00e1 una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 incluidos \u00a0-como \u00a0se \u00a0ver\u00e1- \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0o \u00a0promiscuos municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una lectura simple del art\u00edculo 57 \u00a0-inserto \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo de los impedimentos y recusaciones- deja ver que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurra \u00a0la \u00a0causal \u00a0deber\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cmanifestarlo \u00a0a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto\u201d, de lo cual \u00a0se \u00a0infiere (i) que es una de tales c\u00e9lulas judiciales la llamada a resolver el \u00a0incidente, \u00a0y \u00a0(ii) que en cualquier caso s\u00f3lo a una de ellas debe remitirse la \u00a0actuaci\u00f3n necesaria para decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a lo \u00a0igualmente \u00a0previsto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia en el art\u00edculo 341 de la obra en cita, \u00a0explic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0dispositivo en esta parte del estatuto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0es \u00a0-primordialmente- \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla donde ha de hacerse expresa una manifestaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0(cfr \u00a0art. \u00a0339). \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0dispositivo \u00a0a la letra \u00a0se\u00f1ala: \u00a0 \u201cDe \u00a0 los \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones \u00a0…conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez, quien deber\u00e1 resolver de plano \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no ve la Sala distanciamiento alguno entre \u00a0el \u00a057 \u00a0y el 341 como para estimar que del impedimento o la recusaci\u00f3n del juez \u00a0municipal \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0circuito \u00a0porque \u00a0se estime que \u00e9ste es \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de aqu\u00e9l, pues no hay duda que esta calidad no existe en \u00a0ese \u00a0caso si en cuenta se tiene que del Circuito -en relaci\u00f3n con el Municipal- \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pregona es la calidad de superior funcional mas no jer\u00e1rquico, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0sigue \u00a0estando en cabeza del tribunal superior, salvo en lo relativo a la \u00a0sentencia \u00a0pues en torno a esta clase de decisi\u00f3n el tribunal s\u00ed tiene en este \u00a0sistema la calidad de superior funcional (cfr art. 34-1 L 906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el tribunal es el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del juez municipal (con la salvedad acabada de rese\u00f1ar), as\u00ed como \u00a0lo \u00a0es \u00a0del \u00a0Circuito y del Especializado; y si -adem\u00e1s- es este superior quien \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento seg\u00fan el art\u00edculo 341, a ninguna duda llama el \u00a0que \u00a0la competencia otorgada por el art\u00edculo 54 al tribunal superior cobija por \u00a0igual \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0o \u00a0promiscuo municipal, quedando de ese modo aclarada la \u00a0fr\u00e1gil duda que pudiera presentarse en torno al concreto tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Retomando la idea del asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ciertamente \u00a0-como \u00a0lo \u00a0destacaron los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cinvitados\u201d \u00a0a \u00a0declararse impedidos y simult\u00e1neamente recusados- \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponer esto \u00faltimo y no acudir al ins\u00f3lito \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0instar \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n impeditiva que no ha estado en el \u00e1nimo de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0manifestar, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0se \u00a0impone reiterar- de \u00a0concurrir \u00a0alguno \u00a0de los motivos prevenidos en la ley para que se deban separar \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0no \u00a0proceder \u00a0en \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0es \u00a0lo \u00a0correspondiente su recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Alternativamente, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 al \u00a0 no \u00a0desapercibir \u00a0que \u00a0era \u00a0lo procedente y no la errada \u201cinvitaci\u00f3n\u201d sugerida, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0D\u00edaz Uma\u00f1a ha recusado a la Sala Penal del Tribunal \u00a0integrada \u00a0por aquellos Magistrados que, en condici\u00f3n de tales, se pronunciaron \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan queda visto, al revocar la orden de ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retomara \u00a0el proceso hasta su culminaci\u00f3n con \u00a0sentencia de primer grado como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a de estos antecedentes permite \u00a0colegir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la no concurrencia de las causales impeditivas \u00a0que ha aducido el defensor de D\u00edaz Uma\u00f1a en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, que est\u00e1 \u00a0referida \u00a0-como \u00a0se \u00a0sabe- \u00a0a \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal recusados, el petente ha \u00a0generalizado \u00a0el motivo en la circunstancia de haber dicha Corporaci\u00f3n revocado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por medio de la cual se dispuso la ruptura de la unidad procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0prosiguiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Evidentemente, dicha determinaci\u00f3n escapa \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0prescrito \u00a0por la norma, pues resulta extremadamente \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0encumbrar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0de \u00a0 “aquella \u00a0 expectativa \u00a0 manifiesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual o moral, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso” \u00a0(Auto \u00a0junio \u00a017 \u00a0de 1.998), \u00a0como lo ha caracterizado la doctrina de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es predicable de la intervenci\u00f3n -como la \u00a0que \u00a0se releva en este caso- la impl\u00edcita existencia de un inter\u00e9s reprochable \u00a0por \u00a0parte de los servidores judiciales, en el sentido de impedir su ponderado e \u00a0imparcial \u00a0discernimiento de un caso puesto a su conocimiento, el hecho de haber \u00a0ejercido \u00a0-como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0objeto \u00a0de estudio- un conocimiento \u00a0previo del mismo por raz\u00f3n de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo orden de ideas, el sexto \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como causal de inhibici\u00f3n y al que se refiere el \u00a0recusante \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, en tanto aduce ponerse en riesgo la imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en el hecho de \u201chaber participado\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n referida al mismo episodio de \u00a0segunda \u00a0instancia al que se ha hecho menci\u00f3n, el cual tampoco concurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esta causal impeditiva, bien se ha \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Entre \u00a0otras decisiones en Cas.19300, 7 de mayo de \u00a02.002, \u00a0M.P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n) anotado que la intervenci\u00f3n del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0tener \u00a0cierta connotaci\u00f3n, o lo que es igual que debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que debe \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad del funcionario, atentando por tanto \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia por evidenciar una eventual situaci\u00f3n de \u00a0prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recusada se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso para dilucidar un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0procesal, seg\u00fan queda visto, dentro del cual no se hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Camilo Andr\u00e9s D\u00edaz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0realizado en la \u00a0sentencia \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se ha visto interrumpido por la recusaci\u00f3n impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tampoco es admisible la causal sexta de impedimento aducida, \u00a0como \u00a0que no es dable predicar en condiciones semejantes que el recto, ecu\u00e1nime \u00a0y \u00a0ponderado discernimiento del caso por la Sala recusada se vaya a ver incidido \u00a0negativamente a la hora de pronunciarse en el fondo de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario las causales para recusar a los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca, Jos\u00e9 Ignacio Soto Cano y Juan Mart\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Quevedo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la misma ha de declararse infundada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR infundada la recusaci\u00f3n manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0D\u00edaz Murcia contra los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta capital Julio Enrique Socha Salamanca, Jos\u00e9 Ignacio Soto Cano \u00a0y Juan Mart\u00edn Su\u00e1rez Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}