\u00a0 \u00a0 Proceso No 23537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por los defensores de LUIS \u00a0FERNANDO MOLINA ELORZA y JORGE \u00a0 LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se modific\u00f3 parcialmente el fallo del Juzgado Catorce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cargo por el que hab\u00eda sido \u00a0absuelto, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0disminuir \u00a0al \u00a0segundo \u00a0la \u00a0pena impuesta como c\u00f3mplice de la referida conducta \u00a0punible \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 estatal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cooperativas, \u00a0 Dancoop, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0entre los a\u00f1os 1996 y 1997 la Cooperativa Coacr\u00e9dito \u00a0efectu\u00f3 \u00a0captaciones masivas \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de operaciones financieras que \u00a0escapaban \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0cooperativo, \u00a0sin \u00a0contar con autorizaci\u00f3n legal para \u00a0ello, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0final de cesaci\u00f3n de pagos para con los \u00a0inversionistas, \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 en la intervenci\u00f3n de la cooperativa con fines \u00a0de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0reportadas \u00a0se hizo \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0portafolio \u00a0 \u00a0vencido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Icetex, \u00a0entidad que efectu\u00f3 colocaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0de un mil quinientos millones de pesos ($1.500.000.000), en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0conoc\u00edan \u00a0el grave estado de las \u00a0finanzas \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0la entidad, el cual determinaba de manera probable la \u00a0pronta cesaci\u00f3n de pagos, como a la postre\u00a0 aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como la Fiscal\u00eda 186 Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal para \u00a0indagar \u00a0 el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0Icetex \u00a0que \u00a0invirtieron los \u00a0dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 con \u00a0 grave \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0hab\u00eda entregado a las entidades cooperativas \u00a0Coopexbanca, \u00a0 Cooservir, \u00a0Conalcop, \u00a0 Colahorro, \u00a0 Credipopular, \u00a0 Coolcredito, \u00a0Coopropal, \u00a0 \u00a0 Conalcredito,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Finacauca, \u00a0 \u00a0Arfin \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Coacredito,\u00a0 sin estudios previos que \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0financiera \u00a0y \u00a0sin \u00a0las debidas garant\u00edas, \u00a0recursos \u00a0cercanos \u00a0a \u00a0los \u00a0dieciocho \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos, representados en \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0corto \u00a0plazo, \u00a0operaciones \u00a0cuyo \u00a0aval \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 fue \u00a0impartido \u00a0por \u00a0el Director de la\u00a0 entidad, previa recomendaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0Financiero, \u00a0LUIS FERNANDO MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0RAMON \u00a0ISLEN RAMIREZ GIRALDO, \u00a0quienes \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0cargos \u00a0deb\u00edan \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los registros \u00a0contables \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de la Cooperativa Coacr\u00e9dito \u00a0 \u00a0que \u00a0 captaron \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0Icetex del orden de mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de pesos entre 1996 y 1997, no los incorporaron a su flujo \u00a0normal \u00a0de \u00a0caja, \u00a0ni los destinaron a la generalidad de sus asociados, sino que \u00a0los \u00a0entregaron \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0a \u00a0un grupo selecto y predeterminado de personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado \u00a0su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0efectuara \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 cooperativa, \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 otorgados \u00a0 con \u00a0 escasas \u00a0e \u00a0irreglamentarias \u00a0garant\u00edas, \u00a0sucediendo que al vencimiento de las inversiones, \u00a0la \u00a0Cooperativa Coacr\u00e9dito no \u00a0tuvo \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a Icetex \u00a0y \u00a0devino \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos en \u00a0cartera de dif\u00edcil recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ante el impago de la inversi\u00f3n \u00a0al \u00a0Icetex, \u00a0la \u00a0agencia del \u00a0siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0Coacr\u00e9dito \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 un \u00a0 giro \u00a0 por \u00a0$5’000.000 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA,\u00a0 \u00a0Subdirector Financiero del Icetex,\u00a0 \u00a0con \u00a0el fin de “impedir” el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0impago de las inversiones, como as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de dicha sucursal LUIS ENRIQUE \u00a0BERNAL \u00a0 ZAMUDIO, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la cooperativa \u00a0Coacr\u00e9dito \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ y \u00a0el gerente de la sucursal “Siete de Agosto” donde se gestaron las \u00a0operaciones, \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BERNAL \u00a0ZAMUDIO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sustitu\u00edda \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0domiciliaria, por los delitos de cohecho por dar u ofrecer y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cierre \u00a0parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BERNAL \u00a0ZAMUDIO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud los cargos que se elevaron en su contra por el delito \u00a0de cohecho, no por el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, producida la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de noviembre de 1999 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al compromiso de responsabilidad de JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0radicado en juicio \u00a0criminal \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de cohecho por dar u ofrecer y c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 BERNAL \u00a0ZAMUDIO fue acusado por el \u00faltimo \u00a0de los delitos en menci\u00f3n, tambi\u00e9n en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0proceso fueron tambi\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Director \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 \u00a0Icetex \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 BURITICA \u00a0 GIRALDO, \u00a0 el \u00a0Subdirector \u00a0Financiero \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 ELORZA,\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Operaciones \u00a0Financieras \u00a0RAMON ISLEN RAMIREZ GIRALDO, el \u00a0 Tesorero \u00a0 General \u00a0 JOSE \u00a0RIGOBERTO \u00a0MALLANA, \u00a0 la \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0Econ\u00f3mica CLARA EUGENIA BUSTAMANTE SAGRA y \u00a0 las \u00a0 funcionarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Regional \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 MARIA \u00a0 TRANSITO \u00a0 GIL \u00a0 y \u00a0 ELISA \u00a0RIVEROS, \u00a0personas a quienes les fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 1999, con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n para los tres primeros como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del delito de peculado culposo, y absteni\u00e9ndose de decretar \u00a0medida alguna respecto de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante providencia del 24 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0y RAMON ISLEN \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0por la de detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de nuevos elementos de juicio a partir de los cuales vari\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0provisional de sus conductas, imputando al primero el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y al segundo el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de julio de 2000 se decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO MOLINA ELORZA y RAMON \u00a0 \u00a0 ISLEN \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0 \u00a0 GIRALDO, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se decret\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0inicialmente \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 BERNAL \u00a0ZAMUDIO, y luego llev\u00f3 a cabo las correspondientes al \u00a0enjuiciamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0fue \u00a0absuelto de los cargos de cohecho \u00a0impropio y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0ciudadano \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0ELORZA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 ISLEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GIRALDO \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0coautores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. En tal virtud se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de ochenta y cinco meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, conforme a las previsiones del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en consideraci\u00f3n a que el valor de lo apropiado, \u00a0superior \u00a0a \u00a0quince mil millones de pesos, exced\u00eda ampliamente ese tope m\u00e1ximo \u00a0de la multa establecido en la disposici\u00f3n sustantiva en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). LUIS ENRIQUE \u00a0BERNAL \u00a0ZAMUDIO \u00a0y JORGE LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ fueron sentenciados como c\u00f3mplices del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Y el segundo de los nombrados fue\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor. \u00a0De \u00a0esta manera se impuso a BERNAL \u00a0ZAMUDIO la pena principal de treinta y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0REALES \u00a0 SANCHEZ \u00a0 la \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses y la de multa que en ambos casos se fij\u00f3 en \u00a0un \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos ($1.500.000.000), valor correspondiente a \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0-del \u00a0Icetex- \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n parcial al mismo, en lo relativo a la condena prove\u00edda \u00a0contra \u00a0los procesados por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0impuesta a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMUDIO, \u00a0disminuy\u00e9ndolas \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0concurrir en ellos la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices e intervinientes, aludida en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0prove\u00edda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, procediendo a condenarlo como autor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. Y, como consecuencia de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia al referido sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO MOLINA ELORZA, JORGE LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ \u00a0y RAMON ISLEN \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO. Admitidas la impugnaciones y corridos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO \u00a0se abstuvo de sustentarla, raz\u00f3n por la cual mediante auto del 24 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- Del defensor de \u00a0LUIS FERNANDO MOLINA ELORZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, en cuyo desarrollo argumenta que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 MOLINA \u00a0ELORZA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre fue acusado y condenado como autor de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0defensa y simult\u00e1neamente desestructur\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el demandante que el sentido del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0en la medida que debi\u00f3 imputarse al procesado el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva por la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Director \u00a0 del \u00a0 Icetex. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0en apoyo de su tesis, que los falladores desconocieron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la “posibilidad de un \u00a0descuido”, \u00a0como \u00a0de la prueba documental a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0estaban \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Director del \u00a0Icetex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas de manera sesgada atribuyendo responsabilidad \u00a0desigual, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0encuadra en las dos primeras causales de nulidad de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 306 del estatuto procesal penal, pues si bien es cierto \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0“ello no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0tal \u00a0censura \u00a0se encuadre en el \u00e1mbito propio de la causal tercera, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0son aquellas que se refieren a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y\/o \u00a0 derecho, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aleguen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1alando que en el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0innumerables anomal\u00edas, pero que s\u00f3lo destaca la referida en \u00a0precedencia \u00a0pues \u00a0es \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber existido habr\u00eda cambiado el \u00a0sentido \u00a0del fallo, solicitando que se case la sentencia condenatoria impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar modificar la condena impuesta a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Del defensor de \u00a0JORGE LUIS REALES SANCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero. Su \u00a0formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0acusa al sentenciador de haber infringido directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral 4, originado \u00a0“a partir de error de hecho”, \u00a0argumentando \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de la Cooperativa Coacredito \u00a0 obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0 e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0actualizaba \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, sostiene el censor que en el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que de los recursos que el Icetex \u00a0 \u00a0invirti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 Coacredito \u00a0entre \u00a01995 y 1997, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0operaciones llevadas a cabo \u00a0entre \u00a0abril de 1996 y enero de 1997 corresponde a la \u00e9poca en que REALES \u00a0 SANCHEZ \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0sector cooperativo en general, \u00a0fueron \u00a0simples \u00a0intermediarios \u00a0a \u00a0quienes podr\u00eda reproch\u00e1rseles haber obrado \u00a0con ligereza, incluso con negligencia, pero no con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos que el Icetex \u00a0invirti\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0Coacr\u00e9dito, \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0m\u00e1s de un ochenta por ciento para \u00a0atender \u00a0obligaciones \u00a0vencidas \u00a0con otras entidades del Estado, al paso que dos \u00a0mil \u00a0cuatrocientos treinta y cinco millones de pesos m\u00e1s de la misma entidad no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0directamente \u00a0de ella, sino como aportes del sector cooperativo, \u00a0agregando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0REALES \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0origen \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0tales fondos. As\u00ed, \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0deviene evidente el error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la falta de observaci\u00f3n fidedigna de las mismas, pues no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia que REALES SANCHEZ \u00a0apenas \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y que exist\u00eda un Consejo Directivo que participaba en la toma de \u00a0decisiones, \u00a0Consejeros \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en sus declaraciones se quisieron mostrar \u00a0ignorantes \u00a0de \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0operaciones que realizaban la Cooperativa, a la \u00a0postre \u00a0sus \u00a0testificaciones \u00a0resultaron infirmadas por conducto de las actas de \u00a0sus \u00a0reuniones \u00a0aportadas en la audiencia p\u00fablica, que dan cuenta c\u00f3mo era ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0el \u00a0que \u00a0trazaba \u00a0las pol\u00edticas a seguir y conoc\u00eda de las operaciones \u00a0que desarrollaba la gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0misma causal, el censor propone un \u00a0segundo \u00a0cargo, acusando \u00a0a \u00a0los sentenciadores de \u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida a partir de error de hecho, esto es, por haber \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n.”, \u00a0dirigiendo \u00a0la \u00a0censura \u00a0a cuestionar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0multa que se impuso al procesado, en cuanto considera que ella \u00a0no se corresponde con el monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0error de apreciaci\u00f3n: de un lado porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no intervino en las \u00a0captaciones \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0 Icetex \u00a0 efectuadas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0sector \u00a0cooperativo, \u00a0y de otro por cuanto al establecer el monto de la multa no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los ciento ochenta \u00a0millones \u00a0de pesos, concluyendo que la multa que se impuso resulta injusta y por \u00a0fuera de lo que autoriza la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la causal de inculpabilidad concurrente y hubiera \u00a0analizado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0pruebas demostrativas de c\u00f3mo el se\u00f1or REALES \u00a0 SANCHEZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de hallarlo penalmente \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa, solicitando se case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0fin de absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo al amparo de la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, manifestando que no debi\u00f3 imputarse a su \u00a0defendido \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, pues \u00e9l no intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0giro \u00a0de cinco millones de pesos, evento gestado por \u00a0Elizabeth \u00a0Caraballo, \u00a0Jairo \u00a0Urdinola \u00a0y Luis Enrique \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0su subalterno, BERNAL \u00a0ZAMUDIO, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0“Siete de Agosto” de Coacredito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, invita el casacionista a que \u00a0se \u00a0revise objetivamente la versi\u00f3n que Bernal Zamudio \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ocup\u00e1ndose en \u00a0detalle \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el contenido de esta testificaci\u00f3n, para concluir que el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0JORGE REALES estuvo enterado del giro qued\u00f3 desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo para absolver a su defendido por el delito de cohecho por \u00a0dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Luego de precisados los diferentes estadios \u00a0procesales \u00a0agotados \u00a0en desarrollo de la acci\u00f3n penal que se sigui\u00f3 contra el \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 a la imputaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como coautor del delito de cohecho por dar u ofrecer, el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia haya adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00a0 respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cometido en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 143 del Decreto Ley 100 de 1980, con las modificaciones \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, contemplaba pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, extremos punitivos que no sufrieron \u00a0modificaci\u00f3n en la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al tenor de lo previsto en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0 ejusdem, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, equivalente al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecido para la citada infracci\u00f3n, es decir seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con el proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la fecha en que esa decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se produjo el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se agot\u00f3 el 9 de diciembre de 2004, en momentos en \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretaria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adelantaba los tr\u00e1mites de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 de noviembre anterior, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0RAMON \u00a0 \u00a0 ISLEN \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0 \u00a0GIRALDO2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se decretar\u00e1 en favor del \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en lo referente al delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la aptitud formal de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas contra la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0abordar \u00a0el examen formal de las demandas presentadas en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0y JORGE LUIS REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0impera\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0tiene dicho esta \u00a0Sala, \u00a0cada \u00a0una de las causales que el legislador ha \u00a0eregido \u00a0como \u00a0aptas \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, trae \u00a0aparejadas \u00a0consecuencias \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de suerte que para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo introductorio del recurso es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la par con la selecci\u00f3n de alguna de dichas causales, module \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera que ellos guarden consonancia con el sentido l\u00f3gico del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, exigencia que derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso en cuya virtud el Juez de Casaci\u00f3n no puede \u00a0entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos que aparecen expresamente \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no son \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0que concitan la atenci\u00f3n de la Sala, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en el desarrollo de los errores de juicio y de procedimiento de los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0desatienden \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 autosuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0aras de demostrar, por s\u00ed solos, la procedencia del recurso, \u00a0seg\u00fan pasa a exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la\u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0formular la censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0invocando la causal tercera de casaci\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0a su amparo se formula, como la solicitud que finalmente \u00a0eleva \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0la debida correspondencia con aqu\u00e9l \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el eje central del cargo propuesto en la demanda se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador al momento de \u00a0seleccionar \u00a0el tipo subjetivo de injusto, en cuya virtud reprocha el censor que \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MOLINA \u00a0ELORZA al tipo penal que recoge la \u00a0modalidad \u00a0dolosa de peculado, cuando seg\u00fan su criterio ella correspond\u00eda a la \u00a0forma culposa de comisi\u00f3n de dicho comportamiento prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0entonces \u00a0con \u00a0atenerse \u00a0al sentido del cargo propuesto, para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con amplia y difundida \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, un yerro como el anunciado debe demandarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acudiendo a la causal primera, y no a la tercera que result\u00f3 ser \u00a0la postulada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0anotada por el demandante de manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de procedimiento insubsanable, como quiera que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0modalidades \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo g\u00e9nero delictivo, insertas por lo dem\u00e1s en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, a lo que se agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0punitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su eventual correcci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0procede \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo y el consecuente \u00a0proferimiento de sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocado y su desarrollo, se pone de manifiesto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0desatendiendo \u00a0los efectos l\u00f3gicos que derivan de la \u00a0causal \u00a0a cuyo amparo formula el cargo, solicita a la Corte la casaci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0si \u00a0la tesis postulada gira en torno a la \u00a0presunta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desestructurar \u00a0el debido proceso, o de socavar las garant\u00edas del procesado, no \u00a0podr\u00eda \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el libelista acude a fundamentar la solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo con argumentos que corresponden esencialmente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0no \u00a0empece partir de la premisa seg\u00fan la cual lo actuado es nulo, todo lo cual, \u00a0por \u00a0supuesto, da al traste con la finalidad que persigue, pues con esta \u00faltima \u00a0postura \u00a0 afirma \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0niega: \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, aun si fuera posible hacer \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n invocada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los reparos al fallo se acompasan con los propios de la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, a la que debi\u00f3 acudir para presentar el cargo, \u00a0tampoco en tal evento podr\u00eda admitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0notorio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se ocupa de precisar, como es \u00a0debido, \u00a0la \u00a0naturaleza del error atribuido a los falladores, como tampoco\u00a0 \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0uno de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o s\u00ed lo fue de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como no precis\u00f3 tan b\u00e1sicos aspectos, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0desarticulado \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0que deb\u00eda perseguirse con la demanda, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la existencia del error \u00a0predicado y su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0ilogicidad de la sentencia impugnada, censurando que al \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINA ELORZA se le \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0no empece que su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0y \u00a0el directo responsable de la ordenaci\u00f3n del gasto se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0peculado, sin ocuparse de precisar la \u00a0supuesta \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los fundamentos probatorios que de acuerdo con la tesis \u00a0postulada \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0a que se atribuyera la misma conducta a estos dos \u00a0procesados, \u00a0para de all\u00ed edificar la existencia del error atribuido a la\u00a0 \u00a0sentencia impugnada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se dicen valorados “sesgadamente”, seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, limit\u00e1ndose a mencionar que no se tuvieron en cuenta los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n fiscal adelantada por la Contralor\u00eda en donde \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0descuido \u00a0en las inversiones, ni las pruebas que se\u00f1alaban que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINA \u00a0ELORZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0decisorio \u00a0respecto de la inversi\u00f3n de recursos del Icetex, \u00a0sin hacer ver a la Corte en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso valorativo, o, lo que es igual, sin \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error en que presuntamente incurrieron los sentenciadores, \u00a0ni ocuparse de su demostraci\u00f3n e incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE LUIS REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en igual medida, determina su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0bajo el primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 40-1 ejusdem, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0acometer \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatiende \u00a0b\u00e1sicos \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a la naturaleza del motivo de casaci\u00f3n invocado, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de los hechos que en su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0fueron los demostrados en el proceso, los cuales difieren de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia, aspecto \u00faltimo que \u00a0termina \u00a0atribuyendo \u00a0a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y por falta de \u00a0observaci\u00f3n fidedigna de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, preciso es se\u00f1alar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita la casaci\u00f3n de la sentencia acudiendo a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0ya \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, ora por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plante\u00f3, \u00a0el desarrollo de tal censura \u00a0supone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dio por probado y las consecuencias jur\u00eddicas que de ello dedujo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de esos dos \u00a0elementos constitutivos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atentando \u00a0 contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de la demanda, el libelista fundamenta la \u00a0anunciada \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por “errores de hecho” en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0censura que, en consecuencia, debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0tal era el prop\u00f3sito del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0extracta de los fundamentos del libelo, no le bastaba con \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0“errores \u00a0de \u00a0hecho”, \u00a0sino que deb\u00eda indicar con claridad en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0-falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0identidad-, y respecto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, ninguna de las anteriores pautas \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por el casacionista, quien elabor\u00f3 una presentaci\u00f3n general \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0interpretados \u00a0y \u00a0evaluados \u00a0los supuestos de hecho \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de lo \u00a0acontecido \u00a0vertida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, para concluir que lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda efectuado las operaciones de \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Icetex \u00a0ignorando \u00a0su \u00a0origen \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se hab\u00eda \u00a0representado \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta actualizaba tipo penal alguno, sin precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0soportan esas conclusiones y cu\u00e1les en concreto ignor\u00f3 o supuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0todo \u00a0lo contrario, o cu\u00e1les valor\u00f3 contrariando \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0reglas \u00a0de la ciencia o m\u00e1ximas de la experiencia, o que \u00a0medios de convicci\u00f3n tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0que hace el demandante sobre las pruebas que obraban en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0tangencial \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas del Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coacr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0sostiene, \u00a0eran \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de este \u00f3rgano directivo quienes trazaba las \u00a0pol\u00edticas \u00a0corporativas y estaban al tanto de las operaciones realizadas por el \u00a0gerente, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la incidencia de estos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, en orden a demostrar c\u00f3mo de haber sido \u00a0atendidos \u00a0abr\u00edan \u00a0variado definitivamente su sentido, al punto que en lugar de \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0impuesto \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 REALES \u00a0 SANCHEZ \u00a0 no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del Icetex \u00a0en \u00a0la Cooperativa que gerenciaba, \u00a0ni \u00a0aborda \u00a0el necesario ejercicio de confrontaci\u00f3n de esos elementos de juicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que sirvi\u00f3 de sustento al fallo, de manera \u00a0que \u00a0el asunto, as\u00ed planteado, queda reducido a una confrontaci\u00f3n de puntos de \u00a0vista \u00a0diversos, argumentaci\u00f3n insuficiente en aras de demostrar la procedencia \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0desarrollo del segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s al\u00a0 amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, nuevamente el casacionista incurre en la misma \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0ya \u00a0aludida, como quiera que para su demostraci\u00f3n se sirve \u00a0nuevamente \u00a0de una exposici\u00f3n sobre la forma en que cree debi\u00f3 el sentenciador \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que de haber sido valorado el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica que \u00e9l expone, habr\u00eda reconocido el \u00a0Tribunal \u00a0la concurrencia de la causal de no responsabilidad\u00a0 concretada en \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, se habr\u00eda abstenido de imponer al procesado las \u00a0penas de prisi\u00f3n y multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, se acusa al sentenciador de haber \u00a0incurrido \u00a0en error, inicialmente catalogado como de hecho y luego referido como \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 conforme \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0deuda \u00a0insoluta \u00a0de \u00a0Coacr\u00e9dito \u00a0 para \u00a0con \u00a0el \u00a0Icetex para aqu\u00e9lla fecha no superaba los \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0concluyendo \u00a0entonces que la multa deb\u00eda \u00a0estarse \u00a0a \u00a0tal \u00a0valor, sin exponer los motivos que le asisten para sostener que \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0contingencias \u00a0sucedidas \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, con independencia de lo prescrito en la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0presuntamente \u00a0transgredida por el fallador, conforme la cual \u00a0la cuant\u00eda de la multa ha de ser igual al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que hace al tercer \u00a0cargo \u00a0postulado por el demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de\u00a0 la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0virtud de la condena impuesta por la conducta punible de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, delito\u00a0 respecto del cual\u00a0 oper\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 expuesto en p\u00e1rrafos anteriores, no resulta \u00a0procedente \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la aptitud formal de la demanda en cuanto a \u00a0esta particular censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Corte en la actuaci\u00f3n adelantada o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0dieran \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador en aras de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de la cesaci\u00f3n de procedimiento determinada por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0corresponde marginar de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la pena impuesta al acusado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES SANCHEZ \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0quien \u00a0entonces\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00e1 condenado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta por el a \u00a0quo, \u00a0basta \u00a0marginar \u00a0el incremento de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n que estableci\u00f3 en raz\u00f3n del delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0 quedando \u00a0 entonces \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ \u00a0a veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la ya mencionada conducta \u00a0punible \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0sin \u00a0que sufra modificaci\u00f3n la multa de un mil ciento \u00a0veinticinco millones que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0REALES \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, la pena principal impuesta al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0REALES \u00a0SANCHEZ, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0conservando \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil ciento veinticinco millones que le \u00a0fuera impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO MOLINA ELORZA y \u00a0JORGE LUIS REALES SANCHEZ, de \u00a0conformidad con las consideraciones referidas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia s\u00f3lo procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0110, cuaderno original 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0245, cuaderno segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}