\u00a0 \u00a0 Proceso No 23531 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0055\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0MELESIO \u00a0ROBERTO AGUILAR,\u00a0 contra el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones probatorias presentadas por \u00a0\u00e9ste y adopt\u00f3 otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal interna, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 MELESIO \u00a0 ROBERTO \u00a0 AGUILAR, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, mediante Nota Verbal No. 0566 del 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n correspondiente y del concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores en el sentido que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0aplicable entre las partes, procede obrar de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, el tres de marzo \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2000\u00a0 se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto del Magistrado Sustanciador, correr traslado por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a su defensor de oficio y al \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0pertinentes y conducentes (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En escrito presentado en oportunidad, el \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or MELESIO ROBERTO AGUILAR, solicit\u00f3 que dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con mi \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018indictment\u2019 no es cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, adem\u00e1s, oficiar a las autoridades de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, \u201ccon el fin de que alleguen la totalidad de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 aducen \u00a0 tener \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0mi \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. En especial la declaraci\u00f3n juramentada de CS1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Crisanto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Torres \u00a0\u201ccon el fin de que \u00a0constate \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0mi \u00a0identificaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 A trav\u00e9s de prove\u00eddo de quince de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, \u00a0la Corte neg\u00f3 por improcedentes las pruebas solicitadas por el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el traslado que para presentar \u00a0alegatos \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0los medios cuyo \u00a0recaudo \u00a0se demanda, no conducen a acreditar ninguno de los requisitos en que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte ha de estar apoyado, sino que por el contrario tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la responsabilidad penal\u00a0 del requerido en el hecho por el que ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en el extranjero, la cual resulta inabordable dentro del tr\u00e1mite \u00a0que se surte ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado oportunamente, el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0MELESIO \u00a0ROBERTO \u00a0AGUILAR, manifiesta interponer recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el numeral que precede, a fin de que se \u00a0revoque y se disponga la pr\u00e1ctica de las pruebas que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la verdad real y \u00a0rechazar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0aquellas pruebas que hayan sido obtenidas de forma ilegal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0con \u00a0los medios aportados por la \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la plena identidad, los cuales, en su \u00a0criterio, deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido menciona las declaraciones \u00a0juradas \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rendidas \u00a0por el Fiscal \u00a0Asistente \u00a0y el Agente Especial\u00a0 por cuanto fueron rendidas tiempo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la captura, es decir, luego de que los agentes de la DEA \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0establecido \u00a0mi plena identificaci\u00f3n\u201d ya que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 o \u00a0 descripciones \u00a0 morfol\u00f3gicas, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la plena \u00a0identidad como requisito exigido por la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se presenta, dice, con la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n, pues fue \u00a0elaborada con posterioridad a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza sosteniendo que con las pruebas que \u00a0solicita \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0carecen \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0(fls. 33 y ss. cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0sin modificaciones la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de disenso, pues los argumentos expuestos por el recurrente \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el recaudo de las pruebas solicitadas, resultan incapaces de \u00a0conmover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de apoyo a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0preciso resaltar que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto de controversia\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 se\u00f1or \u00a0MELESIO \u00a0ROBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0-quien se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite -, es ciudadano colombiano \u00a0nacido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01944 e identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a017.072.835, tal como se indic\u00f3 en la Nota Verbal N\u00famero 2398 de 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional con fines de extradici\u00f3n (fls. \u00a01-4 anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede resultar desconocido que estos \u00a0datos \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 la captura \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 requerido \u00a0 (fls. \u00a0 11-14 \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la captura se llev\u00f3 a cabo el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2005, como de ello se informa en el documento que corre a folio \u00a026 \u00a0de la carpeta anexa, es decir con posterioridad a la nota verbal mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n, inane \u00a0resulta \u00a0el argumento expuesto por el recurrente, seg\u00fan el cual las autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica abrigaban dudas sobre la identidad plena de \u00a0la \u00a0persona requerida en extradici\u00f3n y que \u00e9stas fueron aclaradas con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por autoridades colombianas, y fundar en \u00e9l la viabilidad \u00a0de practicar las pruebas que el recurrente echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en que se funda el pedido de extradici\u00f3n (fls. 47 y \u00a0ss.)\u00a0 \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de MELESIO ROBERTO AGUILAR como una de las \u00a0personas \u00a0convocadas \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio por las autoridades judiciales del \u00a0Estado \u00a0requirente,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0nombre \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0el ahora \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que extra\u00f1a en orden a \u00a0establecer el punto, resulta superfluo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema de la identidad plena del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n constituye uno de los pilares del concepto, es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las pretensiones probatorias presentadas por el recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0del contexto del escrito en que fueron solicitadas, y del \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que interpone, no apuntan a \u00a0demostrar \u00a0que la persona requerida en el extranjero es distinta de la capturada \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0autoridades \u00a0judiciales de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0acusan \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0MELESIO \u00a0ROBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobierno de dicho pa\u00eds \u00a0solicita su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra manera puede llegar a entenderse \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acuda a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, y establezca la \u00a0verdad \u00a0real de los hechos imputados en el extranjero, lo cual resulta contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos para la extradici\u00f3n,\u00a0 ya que \u00a0suficientemente \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0culmine \u00a0mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino un mecanismo de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0m\u00ednimos, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal que le \u00a0imponen a la Corte la emisi\u00f3n de un concepto determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia de raz\u00f3n y de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, la Corte mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la \u00a0providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0auto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene puntos que no hayan sido decididos anteriormente, ni \u00a0otorga \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23531 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0055\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}