\u00a0 \u00a0 Proceso No 23525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) \u00a0de abril de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Gilberto Jaimes Chac\u00f3n, conjuez de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que no fuera aceptado por la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003, el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esquivel \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Rosa \u00a0Margarita \u00a0Bolado \u00a0Galvis, \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas Esquivel Bolado, Rafael Antonio P\u00e9rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fabio \u00a0Esquivel C\u00e1rdenas y Julio Chan o Chi Kuen Lio como presuntos \u00a0autores del delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La etapa del juicio correspondi\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, Despacho que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria llevada a cabo el 1\u00ba de diciembre de 2003, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas por los procesados y la defensa, decisi\u00f3n que \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0reparto correspondi\u00f3 al magistrado \u00a0Carlos \u00a0Alejandro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde Serrano \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0Sala de Decisi\u00f3n se declar\u00f3 impedido\u00a0 el 20 de enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0por concurrir la causal prevista en el art\u00edculo 99-10 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fl. \u00a0753), \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue aceptada en la misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual, \u00a0siendo \u00a0designado como conjuez el doctor Luis Emiro \u00a0Bueno \u00a0Jaimes, \u00a0tomando \u00a0posesi\u00f3n del cargo. Es as\u00ed como en providencia del 27 \u00a0siguiente se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de junio de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta neg\u00f3 el beneficio de la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro y Fabio Esquivel C\u00e1rdenas, decisi\u00f3n contra la cual los \u00a0procesados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior en auto del 26 de julio, los magistrados Carlos Alejandro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador Buitrago se declararon impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor designado por el \u00a0procesado \u00a0Fabio Esquivel C\u00e1rdenas,\u00a0 impedimento que fue declarado fundado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Luis Emiro Bueno Jaimes, Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y Crisanto Est\u00e9ban Jaimes D\u00edaz, asumiendo el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0confirmaron \u00a0la decisi\u00f3n de negar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 9 de \u00a0septiembre \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 adicionar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Con \u00a0posterioridad,\u00a0 \u00a0al llegar el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de 2004, mediante el cual el Juzgado de conocimiento se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento reclamada y neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los detenidos\u00a0 Esquivel C\u00e1rdenas, la Secretar\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Conjuez \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes Chac\u00f3n, por cuanto el \u00a0Conjuez \u00a0ponente doctor Luis Emiro Bueno Jaimes present\u00f3 renuncia al cargo y le \u00a0fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
2.1.Mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a010 de febrero, el \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0expres\u00f3 que a ra\u00edz de su intervenci\u00f3n como \u00a0conjuez \u00a0en la decisi\u00f3n\u00a0 anterior que confirm\u00f3 la negativa de la libertad \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0ante \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que aunada al hecho de que el 26 de noviembre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0visita \u00a0de c\u00e1rcel que\u00a0 realiz\u00f3 como defensor p\u00fablico, \u00c1lvaro \u00a0Esquivel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(procesado) \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l en forma recriminatoria y \u00a0ofensiva \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0colegas \u00a0y \u00a0procesados, \u00a0hechos \u00a0bochornosos \u00a0que \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0ninguna \u00a0predisposici\u00f3n, \u00a0pero,\u00a0 \u00a0luego \u00a0se enter\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0vida, \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0se han \u00a0extendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s abogados litigantes, los que han \u00a0llegado \u00a0a \u00a0producir \u00a0\u201cuna PREDISPOSICI\u00d3N SUBJETIVA \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 actuando \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0espont\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0injustificada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0el suscrito y compa\u00f1eros de Sala as\u00ed \u00a0obraron \u00a0en \u00a0mi \u00a0campo \u00a0espiritual…\u00a0 \u00a0oblig\u00e1ndome \u00a0a \u00a0manifestarlo \u00a0como \u00a0impedimento \u00a0para seguir conociendo de este proceso en la segunda instancia como \u00a0conjuez\u201d. \u00a0Agrega, \u00a0que esta situaci\u00f3n lo coloca en \u00a0entredicho \u00a0 para \u00a0obrar \u00a0con \u00a0plena \u00a0independencia \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ad-honorem, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Integrada la Sala de Conjueces para este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0doctores Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Pezzotti Lemus, en providencia del 7 de marzo no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0doctor \u00a0Gilberto Jaimes \u00a0Chac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los hechos en que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones, no dieron \u00a0lugar \u00a0al impedimento, sino los comentarios posteriores referidos a las amenazas \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la entidad suficiente ni la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0ser aceptada la manifestaci\u00f3n de impedimento, la que por dem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0expresa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la causal que invoca, tarea que no puede asumir la \u00a0Sala. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte para su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte es competente para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por el\u00a0 Conjuez doctor Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente asunto, el que no fue aceptado por la Sala Dual \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reiteradamente, la Sala ha se\u00f1alado que el \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 es \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unas \u00a0precisas circunstancias en las cuales considera que de actuar \u00a0el \u00a0funcionario en la soluci\u00f3n de un determinado conflicto se ver\u00edan afectadas \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el \u00a0respectivo funcionario judicial\u00a0 se separe de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su declaratoria o la recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0de \u00a0caprichosamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, es decir, que no es \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0hacer \u00a0extensivos los motivos se\u00f1alados. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del impedimento es un acto del exclusivo resorte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0e \u00a0imperativo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta la \u00a0concurrencia \u00a0de la causal, que debe corresponder a una de las se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que sea utilizado por el funcionario como \u00a0un\u00a0 \u00a0medio \u00a0para \u00a0negarse, \u00a0en \u00a0forma indebida, a conocer de un determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, quien se declare impedido debe expresar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0impedimento, \u00a0para \u00a0verificar\u00a0 que\u00a0 corresponda con lo se\u00f1alado en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la manifestaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser clara e inequ\u00edvoca, acompa\u00f1ada de los razonamientos que \u00a0permitan \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia\u00a0 en la ecuanimidad, en la transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia,\u00a0\u00a0 de manera tal que sin esfuerzo \u00a0alguno \u00a0 pueda \u00a0 identificarse \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y su real ocurrencia, cuando el funcionario no ha citado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0una \u00a0de ellas, so pena de que el impedimento sea rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el caso que se analiza, el\u00a0 Conjuez \u00a0no \u00a0expresa \u00a0cual \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se estructura, se limita a expresar que en virtud a hechos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0posterioridad a su intervenci\u00f3n como conjuez en el proceso, fue \u00a0denunciado \u00a0disciplinariamente, dando lugar al archivo de las diligencias, luego \u00a0fue \u00a0interpelado de manera ofensiva por uno de los procesados en p\u00fablico, hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su integridad f\u00edsica y moral \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esquivel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0circunstancias \u00a0que en su conjunto han resquebrajado su \u00e1nimo hasta el punto de \u00a0generarle \u00a0 \u201cuna \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0seguir \u00a0 actuando \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neamente\u201d \u00a0como \u00a0funcionario judicial ad honorem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0del funcionario sin duda \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter subjetivo, que como tal resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una determinada ponderaci\u00f3n para tenerla como cierta, ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0aspectos que tienen que ver exclusivamente con el fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, \u00a0por \u00a0lo tanto, su reconocimiento solo requerir\u00e1 la expresi\u00f3n clara \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de los elementos de juicio que tornen en \u00a0admisible \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0seguridad a las partes y a la \u00a0comunidad \u00a0de la trasparencia de la decisi\u00f3n de quien se declara impedido, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 expresar la simple existencia de actos de cortes\u00eda o de \u00a0disgusto, \u00a0sino \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0circunstancias bajo las cuales el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se ver\u00eda perturbado y no podr\u00eda decidir con absoluta \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Desde esta perspectiva, resulta indudable \u00a0que \u00a0las circunstancias narradas por el se\u00f1or Conjuez, en su conjunto, pudieron \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0generar un estado de \u00e1nimo en el que no considera que pueda actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0y \u00a0sin \u00a0animosidad \u00a0alguna, \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0la \u00a0siquis de quien las aduce no \u00a0resulta \u00a0permitido \u00a0valorar a la Sala, pues como ha quedo se\u00f1alado son de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impide \u00a0determinar que en efecto, \u00a0guarden \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso en el que se expresa la imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0como juez. Encontr\u00e1ndose que todas ellas est\u00e1n referidas \u00a0al \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra los hermanos Esquivel C\u00e1rdenas, \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0que \u00a0consideradas en forma \u00a0independiente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0la Sala del Tribunal no tendr\u00edan la capacidad \u00a0para \u00a0generar el estado que predica el funcionario, pero que, como lo argumenta, \u00a0sumada \u00a0la \u00a0una \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0le \u00a0han generado un estado de \u00e1nimo que le impide \u00a0cumplir con la labor que le ha sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 Aceptar \u00a0el \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 GILBERTO \u00a0 JAIMES \u00a0CHAC\u00d3N,\u00a0 \u00a0conjuez \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta. En consecuencia, disponer que\u00a0 las diligencias \u00a0pasen \u00a0al \u00a0Conjuez \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0de \u00a0la respectiva Sala para lo de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0Devu\u00e9lvanse las diligencias\u00a0 al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0similar \u00a0cometido, radicado, 18557 del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a08864 del 21 de noviembre de 2000, ponente doctor G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) \u00a0de abril de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Gilberto Jaimes Chac\u00f3n, conjuez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}