\u00a0 \u00a0 Proceso No 23517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 2 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Funza (Cundinamarca) declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Marcelina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vera \u00a0y \u00a0Santiago \u00a0Gil Mayorga autores \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0 Les \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los perjuicios causados y les otorg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los apoderados de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 31 de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0Pero, \u00a0por aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 599 del 2000, que \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la pena de arresto, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 para eximir a los sindicados de cumplir esa sanci\u00f3n. Mantuvo como \u00a0principales la pecuniaria y la inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0acudieron a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que comenz\u00f3 a ser \u00a0tramitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, Miguel Antonio \u00a0Torres \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Director de la sucursal de Funza (Cundinamarca) de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario Industrial y Minero, al revisar el canje del d\u00eda anterior, se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del municipio hab\u00eda un sobregiro de $ \u00a048.347.342,66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la Secretar\u00eda de Hacienda constat\u00f3 que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no era posible pues hab\u00eda suficiente provisi\u00f3n de fondos. Con \u00a0el \u00a0tal\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a00303962, \u00a0por $ \u00a047.682.417, \u00a0y \u00a00303963, \u00a0por $ 45.863.215, que aparec\u00edan girados y cobrados en \u00a0el \u00a0canje del 17 de septiembre de 1997 por \u201cItalcol, S. A.\u201d e \u201cInestra, S. \u00a0A.\u201d, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0emitidos, \u00a0pues se encontraban sin diligenciar. Fuero \u00a0creados integralmente otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0del \u00a0pago de los t\u00edtulos, la oficial \u00a0operativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 Marcelina \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vera, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0constatar \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones, lo que se deb\u00eda hacer cuando se procediera por \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a $5.000.000, se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente, pero la empleada \u00a0que \u00a0la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda confirmar nada pues el encargado de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0se encontraba. No se comunic\u00f3 de nuevo, ni utiliz\u00f3 la l\u00e1mpara de \u00a0luz ultravioleta que permit\u00eda detectar enmendaduras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cheques fueron entregados al Subdirector \u00a0Santiago Gil Mayorga, a quien \u00a0compet\u00eda \u00a0revisarlos \u00a0y \u00a0hacerlos llegar a la Direcci\u00f3n para su autorizaci\u00f3n. \u00a0No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 6 de mayo \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como autores del delito de \u00a0peculado culposo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y \u00a032 \u00a0de la Ley 190 de 1995. La decisi\u00f3n fue apelada y la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en segunda instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial… en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0supeditaba \u00a0su procedencia a que la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima \u201csea o exceda de cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adecuaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 investigado \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0de arresto, \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la misma conducta punible, el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 fija como pena de la misma \u00edndole prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0con ninguno de los dos \u00a0estatutos \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 procesales \u00a0 era \u00a0admisible \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario era, entonces, por la v\u00eda de la denominada discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0en efecto lo hicieron \u00a0los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo procesal del 2000 de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0el recurso es necesario que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0pedido \u00a0sirve \u00a0para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional o para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes no ofrecen ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede suponer los aspectos que har\u00edan viable la \u00a0admisi\u00f3n del recurso. Por eso ser\u00e1n rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Gil \u00a0Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista pidi\u00f3 pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0base en la necesidad de garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expuso \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento. \u00a0Simplemente \u00a0quiso\u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esa \u00a0causal, \u00a0 el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0estudio \u00a0suficiente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relacionada con la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Como es obvio, las faltas graves al debido proceso y\/o al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bajo \u00a0el gen\u00e9rico nombre de \u00a0proceso \u00a0justo. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto que es \u00a0analizado, \u00a0las propias palabras del impugnante niegan la supuesta irregularidad \u00a0sustancial; \u00a0por contera, tambi\u00e9n niegan la infracci\u00f3n al derecho superior; y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de indispensable de la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0pro de la recuperaci\u00f3n o del mantenimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor hizo esfuerzos para transcribir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los p\u00e1rrafos de las sentencias de primera y segunda instancia. Y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0lee \u00a0que los jueces realizaron una seria valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 concluyeron \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor despleg\u00f3 una tarea muy diferente a \u00a0la \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0realizar en materia de casaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a oponer su \u00a0manera \u00a0personal de ver las cosas, a cada una de las manifestaciones judiciales, \u00a0especialmente \u00a0haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l se deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0y que no hizo el Tribunal. Y despu\u00e9s quiso concluir conforme a su manera \u00a0de pensar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0objetivo seguramente era el de comprobar \u00a0que \u00a0los jueces no hab\u00edan sustentado sus decisiones. Pero al tratar de hacerlo, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo contrario, es decir, que los funcionaron s\u00ed motivaron sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo \u00a0sucede \u00a0otra \u00a0cosa: seg\u00fan lo \u00a0consignado \u00a0en el libelo, los jueces erraron al hacer la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0Y \u00a0al \u00a0fallar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sus \u00a0raciocinios \u00a0deben ser \u00a0considerados como inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una disparidad de \u00a0criterios y no de ausencia o labilidad argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aqu\u00ed nacen dos afirmaciones, para asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0revisado: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0sola \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0no \u00a0genera \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d; \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 mera \u00a0diversificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios valorativos no habilita a la Corte para que, por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0examine \u00a0a \u00a0fondo \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percibe, entonces, ninguna vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo cargo, el apoderado propuso \u00a0la \u201cnecesidad de un desarrollo jurisprudencial\u201d, para que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0CULPOSO \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena combatida, la Honorable Sala Penal de la Corte \u00a0reflexione \u00a0sobre \u00a0si \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de funciones de un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0dentro de un grupo de servidores que laboran para la misma entidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, cualquiera de ellos o todos RESULTEN \u00a0RESPONSABLES \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0a\u00fan sin haber \u00a0faltado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito se deriva, como en el punto \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de la defensa parte del supuesto seg\u00fan el cual su \u00a0postura \u00a0sobre el alcance de las pruebas debe ser vista con preferencia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y que, a partir de ah\u00ed, la Sala cavile \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Pero, aparte de que esto no se corresponde con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el actor tampoco precisa los aspectos jur\u00eddicos sobre \u00a0los cuales deber\u00eda meditar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decirlo \u00a0con otras palabras y concluir \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0aparezca oscuro en tema de \u00a0peculado \u00a0culposo, o que permita la unificaci\u00f3n de criterios encontrados, o que \u00a0actualice \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0imperante, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de un tema a\u00fan no \u00a0tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de Marcelina S\u00e1nchez \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista dice que \u201cla actual demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no expresa nada m\u00e1s, ni desarrolla algo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0justifica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la Corte debe ingresar al expediente con la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a afirmar que la supuesta lesi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0alcance de las pruebas enunciadas \u00a0anteriormente, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0Indubeo \u00a0Prorreo, \u00a0ya que se sostuvo desde un \u00a0principio la responsabilidad de mi defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusa \u00a0frase \u00a0nada \u00a0expone \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0invocado. \u00a0Y, \u00a0se reitera, la simple discrepancia sobre la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0afecta \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de un proceso como es \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega que los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, al hacer la valoraci\u00f3n \u00a0que realmente se desconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0afirma \u00a0que los funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por cuanto emitieron un falso \u00a0juicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se percibe con facilidad, el apoderado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, entonces, no alcanza a captar los \u00a0temas \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, habilitar\u00edan la revisi\u00f3n de fondo. Y, \u00a0recu\u00e9rdese: \u00a0son \u00a0las \u00a0labores \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0actor \u00a0las \u00a0que, en principio, \u00a0permiten \u00a0y \u00a0estimulan el trabajo en casaci\u00f3n. Mejor dicho, si el recurrente no \u00a0ense\u00f1a \u00a0a la Sala que es menester que entre a ocuparse del expediente, \u00e9sta no \u00a0puede hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta demanda tampoco coincide, entonces, con \u00a0las exigencias m\u00ednimas tra\u00eddas por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo que se acaba de afirmar, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en este proceso ninguna raz\u00f3n que la conduzca, de oficio, a \u00a0declarar \u00a0 nulidades \u00a0 o \u00a0a \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desconocidos en el tr\u00e1mite del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 2 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}