\u00a0 \u00a0 Proceso No 23515 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., ocho de junio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n instauradas por los defensores de \u00a0ALIRIO \u00a0MAC\u00cdAS, DIMAS \u00a0 PERDOMO \u00a0 YAGU\u00c9 \u00a0 y \u00a0NELSON \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA, \u00a0contra el fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, obra del Tribunal Superior de Neiva, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la condena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de esa ciudad le impuso a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n en sentencia del 28 de enero del mismo a\u00f1o, al \u00a0hallarlos \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0calidad de coautores, de las conductas punibles de \u00a0rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo agravado, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0congresista \u00a0CONSUELO \u00a0GOZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0PERDOMO \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 se \u00a0desplazaba \u00a0desde \u00a0Pitalito a Neiva en el veh\u00edculo Mitsubishi Montero de placas \u00a0CSO-251 \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RAM\u00d3N \u00a0TARCISIO \u00a0LUNA \u00a0CAMPO, \u00a0y su \u00a0secuestro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente a las 6:30 p.m., al ser interceptados cerca \u00a0al \u00a0puente \u00a0de \u00a0La \u00a0Angostura ubicado sobre el r\u00edo Neiva, por un Jeep Willys J6 \u00a0carpado, \u00a0ocupado por dos personas, para luego de ser rodeados por otros sujetos \u00a0(siete \u00a0a \u00a0ocho), \u00a0pasado \u00a0el conductor a la silla de atr\u00e1s, de inmediato en el \u00a0mismo \u00a0automotor \u00a0siguieron \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0central \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0delante de la \u00a0bifurcaci\u00f3n \u00a0hacia el municipio de Algeciras, tomar el cruce v\u00eda corregimiento \u00a0de \u00a0Ot\u00e1s \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Campoalegre; \u00a0LUNA \u00a0CAMPO \u00a0fue \u00a0liberado \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente y ella a\u00fan permanece en cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoci\u00f3 luego \u00a0por \u00a0el \u00a0desertor \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0AQUILES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0CRUZ (q.e.p.d.) quien se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, que el secuestro se orden\u00f3 por el secretariado \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de uno de sus cabecillas apodado \u00a0\u2018Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0mocho\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero, \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0MORALES, JAIBER \u00a0QUINTERO \u00a0ARTUNDUAGA alias Paco, MAHECHA, ARBEY OSORIO alias botija o matacruda, \u00a0el \u00a0indio, \u00a0sijin, \u00a0DIMAS \u00a0alias \u00a0el \u00a0burro, Ferley Quintero Artunduaga alias el \u00a0torcido \u00a0o \u00a0carlin y Aquiles alias Nelson quienes se desplazaron en la camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BHA-101 conducida por NELSON BASTIDAS MEDINA o FABIO NELSON desde el \u00a0Para\u00edso \u00a0Algeciras \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Ch\u00eda del municipio de Campoalgre, en el \u00a0camino \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0LUIS EDGAR SUAZA BOH\u00d3RQUEZ alias pollo malo quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0los \u00a0llev\u00f3 hasta el lugar donde \u00a0esperaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0PERDOMO, \u00a0individuos \u00a0a los que se les \u00a0report\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde por FERLEY QUINTERO ARTUNDUAGA alias el torcido y ALIRIO \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0o ALIRIO VALBUENA el veh\u00edculo en que aquella se transportaba y la hora \u00a0de \u00a0salida; \u00a0el \u00a0encargado \u00a0en \u00a0Hobo \u00a0de \u00a0informar \u00a0su \u00a0paso fue otro hermano de \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 VALBUENA \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0JUANCHO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0de ALIRIO MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0-error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n- del precepto que define qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0lo cual conllev\u00f3 a que el Tribunal al confirmar la condena que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo agravado se le impuso a su \u00a0asistido \u00a0ALIRIO \u00a0MAC\u00cdAS, se \u00a0equivocara \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma llamada a regular el caso, dado que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0\u201crealmente \u00a0lo \u00a0fue a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, si se tiene en cuenta que \u00a0simplemente \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0prestando \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0concomitante con la ejecuci\u00f3n de la misma y atendiendo a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0jurisprudencial y doctrinariamente se tiene establecida, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, entre las dos figuras\u201d, es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0contra la \u00a0sentencia recurrida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Art. \u00a0 29 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0establece \u00a0que \u00a0son coautores quienes \u00a0mediando \u00a0un acuerdo com\u00fan act\u00faan con divisi\u00f3n de trabajo criminal atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del aporte. En el secuestro de la se\u00f1ora Consuelo Gonz\u00e1lez de \u00a0Perdomo \u00a0existi\u00f3 \u00a0toda una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica, cuya cabeza es el llamado \u00a0\u201cSECRETARIADO\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio Tribunal al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los jefes de dicha organizaci\u00f3n subversiva al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal para proseguir la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por cuerda separada. Al efecto cita los apartes pertinentes \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de Aquiles Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0principal testigo de cargo de la Fiscal\u00eda, la responsabilidad log\u00edstica \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del secuestro de la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez de Perdomo, atendiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00fapula \u00a0del mencionado grupo sedicioso, estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0apodados \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y Humberto Valbuena \u00a0Morales, \u00a0alias \u201cYerbas\u201d, siendo este \u00faltimo quien escogi\u00f3 a los conocidos \u00a0con \u00a0los motes de \u201cMatacaballo\u201d, \u201cMahecha\u201d, Dimas \u201cEl Burro\u201d y Arbey \u00a0Osorio \u00a0para \u00a0llevar a cabo la retenci\u00f3n de la nombrada dama. De acuerdo con la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Artunduaga, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la ayuda que prest\u00f3 \u00a0ALIRIO \u00a0MAC\u00cdAS se limit\u00f3 a \u00a0servir \u00a0de \u00a0\u201ccampanero\u201d, y \u00a0para \u00a0mostrar el pretextado yerro del juzgador, acude a la trascripci\u00f3n literal \u00a0del \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expone \u00a0sus argumentos en \u00a0relaci\u00f3n con el concurso de personas en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al desconocer la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0autor y c\u00f3mplice, diferencia que explica el actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de voto al pronunciamiento realizado por la \u00a0Sala en el a\u00f1o de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye el libelista, la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso atinente a su defendido es la que define la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la coautor\u00eda, \u201cnorma esta que no \u00a0contempla \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reconocido \u00a0en la sentencia (…)\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge incuestionable la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0del \u00a0C. Penal y, como obvia consecuencia, la inaplicaci\u00f3n del Art. 30 \u00a0ibidem, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante reputa infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0deba reemplazarla, es la petici\u00f3n que el censor le formula a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Libelo a nombre \u00a0de DIMAS PERDOMO YAGUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como cargo \u00fanico contra la sentencia impugnada en sede extraordinaria \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de identidad, como \u00a0quiera \u00a0que a las pruebas en las que se sustenta la condena atacada en ocasiones \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron agregados, contenidos probatorios o expresiones f\u00e1cticas y, en \u00a0otras, se la tergivers\u00f3 o mutil\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz no era miembro de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo, a su relato \u00a0respecto \u00a0del \u00a0plagio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de Perdomo no pod\u00eda d\u00e1rsele \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en el fallo impugnado, por ser una versi\u00f3n de o\u00eddas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0responder el Tribunal a ese cuestionamiento, le otorg\u00f3 plena \u00a0eficacia \u00a0probatoria a dicha atestaci\u00f3n a pesar de que proven\u00eda de una persona \u00a0cuya \u00a0supuesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex-miembro de las FARC y de su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se acredit\u00f3. Luego, \u00bfDe d\u00f3nde se hace derivar la credibilidad \u00a0de \u00a0su dicho? se interroga el actor. Lo anterior significa que la prueba ha sido \u00a0tergiversada \u00a0\u201cpara ponerla a decir lo que realmente \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0porque, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente en la ejecuci\u00f3n del plagio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0PERDOMO, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por cierto todo su relato \u00a0vertido sobre el particular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0citado testigo no fue presencial de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que con total certeza surge del contexto de todas \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0rendida \u00a0el 30 de marzo de 2002 ante funcionario \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se hallaba facultado para recibirla \u00a0-deponencia \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Art. 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a0314 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, el demandante \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fue \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0alguna \u00a0para adelantar la diligencia-. No \u00a0empece \u00a0sus \u00a0insistentes \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0desestim\u00f3 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cplena validez y \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0su aserto, \u00a0cita los apartes pertinentes del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0fragmentariamente \u00a0las diversas declaraciones rendidas en desarrollo del proceso \u00a0por \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, da por \u00a0plenamente \u00a0demostrado que el citado testigo no particip\u00f3 en el secuestro de la \u00a0mentada \u00a0parlamentaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ten\u00e9rsele como un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0ya \u00a0\u201cque \u00a0no le consta en forma \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos, por lo que asegurarse lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0una \u00a0clara \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0(…)\u201d, testimonio que en su sentir no es suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0condena \u00a0que aqu\u00ed cuestiona, dado que carece de la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la responsabilidad que en \u00a0relaci\u00f3n con el evento juzgado se le atribuye a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tras citar tambi\u00e9n de manera \u00a0fragmentaria \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0que el Tribunal hizo de los testimonios de \u00a0Nofhar \u00a0Polan\u00eda \u00a0Losada, \u00a0Willington \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n Tarcisio Luna \u00a0Campo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 relato \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hiciera \u00a0 Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0el citado 30 de marzo de \u00a02002 \u00a0-cuya \u00a0legalidad \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0sostiene que es evidente la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba con tal de darle solvencia al dicho del testigo de \u00a0cargo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0su versi\u00f3n por ser contraria a la \u00a0realidad \u00a0f\u00edsica, \u201cno resulta cre\u00edble a los ojos de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, m\u00e1xime cuando lo declarado por \u00a0Polan\u00eda \u00a0Losada \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0Willington \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no coincide con la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Artunduaga \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0como para que se afirme que aquellos confirman el dicho de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0cr\u00edtica \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Wilson Amaya Prieto, quien no empece confirmar las \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0YAGUE, \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0desestima \u00a0\u201csin \u00a0m\u00e1s \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0presume la mala fe y no la \u00a0buena \u00a0fe\u201d \u00a0de ambos, con lo cual resulta cercenando \u00a0el contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuestas las tergiversaciones, mutilaciones \u00a0y \u00a0adiciones de que fuera objeto la \u00fanica prueba de cargo que pesa en contra de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0-el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aquiles Artunduaga \u00a0Cruz-, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no era otro que confirmar la \u00a0condena, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser un testigo de o\u00eddas, aquellos \u00a0vicios \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad a su dicho, insiste en sostener el censor, como \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0pueda \u00a0soportar \u00a0una \u00a0condena, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ninguna \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en el plenario con \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0cierto \u00a0y \u00a0cre\u00edble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0oportunamente \u00a0esos \u00a0yerros, \u00a0aduce \u00a0el censor en relaci\u00f3n con la trascendencia de los reparos\u00a0 \u00a0alegados, \u00a0otra muy diferente hubiera sido la decisi\u00f3n que finalmente se tom\u00f3, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 empece \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cpoca \u00a0credibilidad\u201d \u00a0que ofrec\u00eda el dicho de Artunduaga \u00a0 Cruz, \u00a0 se \u00a0le \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0en clara violaci\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de inocencia y de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0proferir \u00a0 una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0libelos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los defensores de los procesados \u00a0ALIRIO MAC\u00cdAS y DIMAS \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 YAGUE \u00a0 pretenden \u00a0 el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en sede extraordinaria, no cumplen en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo el rigor t\u00e9cnico que se precisa de toda demanda de casaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0lo \u00a0anticipa \u00a0la Sala, habr\u00e1n de inadmitirse imponi\u00e9ndose \u00a0consecuentemente la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del primero, de entrada se \u00a0advierte \u00a0la equivocaci\u00f3n del actor en la escogencia de la causal invocada para \u00a0enrutar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0cuando a dicha v\u00eda se acude para denunciar vicios \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, se da por descontado que el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los aspectos f\u00e1cticos del \u00a0caso, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0igualmente vedado entablar debates en relaci\u00f3n con el examen \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 supone \u00a0 admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0log\u00edstica \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Perdomo, seg\u00fan el testimonio de Aquiles Artunduaga Cruz, \u00a0principal \u00a0testigo de cargo de la Fiscal\u00eda, y atendiendo la orden impartida por \u00a0la \u00a0c\u00fapula \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, estuvo a cargo de los apodados \u201cEl Mocho\u201d, \u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Valbuena Morales, alias \u201cYerbas\u201d, siendo este \u00faltimo \u00a0quien \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 conocidos \u00a0 con \u00a0los \u00a0motes \u00a0de \u00a0\u201cMatacaballo\u201d, \u00a0\u201cMahecha\u201d, \u00a0Dimas \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d \u00a0y \u00a0Arbey \u00a0Osorio \u00a0para \u00a0llevar a cabo la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0dama y, conforme a esa misma atestaci\u00f3n, la ayuda \u00a0que \u00a0prest\u00f3 ALIRIO MAC\u00cdAS se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 \u201ccampanero\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es contribuci\u00f3n al hecho de simple complicidad y no \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuestionado, lo que realmente se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor bajo una \u00f3ptica diversa de los hechos y del propio \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pretende \u00a0imponer su personal \u00a0criterio \u00a0acerca del grado de participaci\u00f3n atribuido a su asistido, soslayando \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0expuso \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0compromiso penal que le asiste al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera rehus\u00f3 el actor centrar el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo estrictamente jur\u00eddico, pues en vez de desvirtuar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0no \u00a0son coautores quienes mediando un acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cita que del \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, se aventura a \u00a0predicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 simplemente \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0\u201ccampanero\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley acordado, lo que en su sentir, se \u00a0repite, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0tal como la entendi\u00f3 el fallador, le resulte extra\u00f1o el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u201ccampanero\u201d \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0previamente acordada por los coautores en una tal empresa \u00a0delictiva, \u00a0para llevar a efecto, como en este caso, el plagio al que se contrae \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0desquicia \u00a0por completo el cargo, \u00a0puesto \u00a0que deb\u00eda probar que el suceso plasmado en la sentencia no coincide con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes de la norma que reputa violada, lo que deriv\u00f3 en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Otro tanto ocurre con la demanda que a \u00a0nombre \u00a0de DIMAS PERDOMO YAGUE \u00a0promovi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo no \u00a0corresponde con su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, no obstante lo cual reputa violadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0merecerle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0fallador \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo que hizo su aparici\u00f3n en el proceso \u00a0no \u00a0empece \u00a0las manifiestas contradicciones en las que incurre, olvidando lo que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0dicho acerca del tema, que la credibilidad no es \u00a0tema \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reprocharse en esta sede con vocaci\u00f3n de prosperidad, a menos \u00a0que \u00a0el \u00a0examen probatorio se haya visto afectado de errores de raciocinio, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista le corresponde indicar y acreditar las protuberantes \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en que hubiese incurrido el \u00a0Tribunal, ejercicio que el demandante omite realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0 n\u00edtida \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio; el primero, vinculado estrictamente con el \u00a0contenido \u00a0material de la evidencia, nace en la contemplaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, al hacer decir por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0en tanto que el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0axiol\u00f3gica, \u00a0surge en la valoraci\u00f3n de la prueba por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional \u00a0-l\u00f3gica, experiencia y ciencia, como ya se anot\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos son errores de hecho, empero afectan de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por tanto deben identificarse, desarrollarse y \u00a0demostrarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0propias, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria cuando ha sido realizada con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es incuestionable en casaci\u00f3n. En la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0orientado a la demostraci\u00f3n de la \u00a0irracionalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es clara la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate deviene may\u00fasculo cuando el actor \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0probatoria a un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0-la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002- \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 por \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0facultado \u00a0para \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por no haberlo ordenado una \u00a0autoridad judicial, situaci\u00f3n que impone tenerlo por inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0obligaba al censor a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0vicio como violaci\u00f3n indirecta, cierto es, pero como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0establecido el yerro, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos y las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a0examen \u00a0integral del plexo probatorio, excluyendo la \u00a0prueba \u00a0denunciada \u00a0como \u00a0ilegal, a efecto de acreditar que los dem\u00e1s medios en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0resultaban \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con la que ella arriba a esta \u00a0sede, a fin de que la Corte profiriera el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales b\u00e1sicos previstos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sometidas al examen \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vienen \u00a0 \u00a0de \u00a0 rese\u00f1arse \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0inadmitidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Libelo a nombre \u00a0de NELSON BASTIDAS MEDINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda presentada a nombre de este \u00a0procesado \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales estipuladas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0idem, \u00a0se dispondr\u00e1 su \u00a0traslado \u00a0y \u00a0el del expediente al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el fin de que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados ALIRIO \u00a0MAC\u00cdAS y \u00a0DIMAS \u00a0PERDOMO \u00a0YAGUE. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0nombrados, \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por lo \u00a0anotado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA. En consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de la misma, junto con el expediente, al Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal Penal, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el fin \u00a0de que rinda su concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23515 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}