\u00a0 \u00a0 Proceso No 23514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Alexander \u00a0 Cevallos \u00a0Espinosa, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 26 de agosto del 2004 por el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2003, la se\u00f1ora Melfi \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Torres \u00a0se \u00a0transportaba en una motocicleta en compa\u00f1\u00eda de una amiga \u00a0cuando \u00a0fue abordada por dos sujetos que viajaban en un veh\u00edculo igual, quienes \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 amenazarlas \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0hurtarle \u00a0la \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instaurada \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local 12 declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n preliminar \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003 \u00a0y dispuso realizar una diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Esta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda con la testigo Shirly Navarro \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 quien \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cevallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a020 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cevallos \u00a0Espinosa, diligencia recibida el 14 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0el \u00a024 de abril con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 como \u00a0 autor\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencidos los t\u00e9rminos se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 15 de julio del 2003 y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. La Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la acusaci\u00f3n, el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso. La sentencia condenatoria fue \u00a0emitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02004. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito la \u00a0confirm\u00f3 el 26 de agosto del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda excepcional se acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por considerar que se hace necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo se formula contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Cartagena. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los art\u00edculos 232, 234, 237 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El inconformismo del censor gira en torno al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de valoraci\u00f3n probatoria consagrados en los \u00a0art\u00edculos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en el proceso se practic\u00f3 un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0retratos \u00a0aportados por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0que \u00a0figuraban en un \u00e1lbum de delincuentes. Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Cevallos \u00a0Espinosa \u00a0por la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba como oficial activo de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0figurar \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0libro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0 algunas \u00a0 reflexiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0un \u00a0acto informativo, no un medio de prueba, para concluir \u00a0que \u00a0el elemento de convicci\u00f3n es el testimonio y que el reconocimiento es solo \u00a0un control de \u00e9l, un ingrediente para valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que al desconocerse los principios de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0imparcialidad del funcionario, libertad probatoria y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, porque el fallo se queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar el fallo impugnado y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Cevallos \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor no ense\u00f1a ning\u00fan desarrollo de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que justifican el recurso que ha interpuesto. Enuncia la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o, en subsidio, la b\u00fasqueda de garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrar tales \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No explica, por ejemplo, si la petici\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la jurisprudencia la basa en la necesidad de que la Corte se pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, porque no lo ha hecho; o porque no ha sido un\u00e1nime la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0porque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0oscilante; \u00a0o \u00a0porque \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0el tema han sido superadas por la evoluci\u00f3n sociocultural; o \u00a0porque \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0han \u00a0sido contradictorios; o porque, ya \u00a0frente \u00a0al caso concreto, la opini\u00f3n del impugnante debe ser considerada en pro \u00a0de la doctrina de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0especifica \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 lesionada. \u00a0 Ciertamente \u00a0 alude \u00a0a \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por inaplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sus \u00a0 aseveraciones \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0exigencia com\u00fan a toda demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cumplir los requisitos generales previstos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 205 ib\u00eddem agrega \u00a0esta \u00a0otra \u00a0cuando se pretende acudir a la casaci\u00f3n excepcional o discrecional: \u00a0que \u00a0el impugnante expresamente le solicite a la Corte admitir el libelo para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0Esto \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que el recurrente deba exponerle a la Sala de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente las razones por las cuales es necesaria su intervenci\u00f3n con \u00a0esos prop\u00f3sitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo basta la expresi\u00f3n de los anhelos del \u00a0casacionista \u00a0o \u00a0una \u00a0simple enunciaci\u00f3n de motivos, pues si lo que se pretende \u00a0es \u00a0 persuadir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inducir, \u00a0mover, \u00a0obligar a uno con razones a creer o \u00a0hacer \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que se deba \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0s\u00f3lida, suficiente por s\u00ed misma para \u00a0interesar a la Corte en el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala que\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2018… \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad\u2019 \u00a0 \u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante precise al menos cu\u00e1les y c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0 afectados \u00a0o \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte restablecer\u00eda esas garant\u00edas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, se acaba de ver, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal, motivo bastante para que la demanda no sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0sustanciales de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0fueron \u00a0totalmente omitidos, resulta superfluo que la Sala entre a \u00a0ocuparse de las dem\u00e1s exigencias t\u00e9cnico-formales de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0analizado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el art\u00edculo 205.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0forzosamente tendr\u00e1 que ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese: el estudio detenido del expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala concluir igualmente que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad ni vulneraci\u00f3n patente de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cevallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espinosa,\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 29 de septiembre del 2004. Rad. 22572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 26 de febrero del 2002, radicado 18.447 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}