\u00a0 \u00a0 Proceso No 23511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de julio de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0para establecer si re\u00fane los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, examina la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre de los procesados ALEXANDER V\u00c9LEZ BOH\u00d3RQUEZ, M\u00d3NICA XIOMARA YARURO \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0IBARRA \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la emanada del Juzgado 15 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 2002, que conden\u00f3 a V\u00c9LEZ \u00a0BOH\u00d3QUEZ \u00a0a la pena de 30 meses de prisi\u00f3n como coautor responsable del delito \u00a0de \u00a0aborto \u00a0y \u00a0autor \u00a0del \u00a0de falsedad personal; a YARURO PACHECO, tambi\u00e9n a 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del punible de aborto; y a IBARRA V\u00c9LEZ y \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Maribel \u00a0Rueda \u00a0Pimentel \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautores de \u00a0aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n de radio suministrada por agentes de la polic\u00eda de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0100 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0en \u00a0el sentido de que en la calle 57 con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0A, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0feto en una caneca para la basura, el cual, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica an\u00f3nima, fue sacado del segundo piso del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 15 No. 56-39, la Fiscal\u00eda 313 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Engativ\u00e1 procedi\u00f3 a realizar diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el sitio donde fue abandonado el feto, lugar en el cual \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tarjetas \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0\u2018A \u00a0 B \u00a0 Centro \u00a0 M\u00e9dico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0registro \u00a0del \u00a0precitado \u00a0inmueble, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0precitado \u00a0centro de atenci\u00f3n m\u00e9dico, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0YAZMIN \u00a0MARIBEL \u00a0RUEDA \u00a0PIMENTEL, quien \u00a0mostraba \u00a0signos \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0mal estado de salud por cuanto al parecer se le \u00a0acababa \u00a0de \u00a0practicar \u00a0un \u00a0aborto, \u00a0asimismo, a MONICA XIOMARA YARURO PACHECHO, \u00a0ALENXANDER \u00a0VELEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0FERNANDO IBARRA VELEZ, estas \u00faltimas, quienes \u00a0laboraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018A \u00a0 B \u00a0 Centro \u00a0 M\u00e9dico\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados V\u00c9LEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0YARURO \u00a0PACHECO \u00a0e IBARRA V\u00c9LEZ present\u00f3 un escrito que denomin\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0solicitando \u00a0que se considere viable para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales y para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo por nulidad y dos, subsidiarios, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con base en el art\u00edculo 207-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 el censor pregona que las sentencias se produjeron en un juicio que \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0Comienza \u00a0por aducir que se tuvo como \u00a0indicio \u00a0base \u00a0de la responsabilidad la existencia de unos antecedentes penales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n. Los procesados fueron objeto de \u00a0juicios \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0peligrosistas, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0juez \u00a0a quo \u00a0consideraron \u00a0que por el hecho de haber sido procesados por eventos similares en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer la autor\u00eda en la presente, \u00a0circunstancia que da lugar a un doble juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de juzgar dos \u00a0veces \u00a0a la misma persona por los mismos hechos, el fiscal viol\u00f3 los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a08\u00ba, 10, 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a024, 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de los Refugiados, 6\u00ba y 7\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Tortura \u00a0y \u00a0otros \u00a0Tratos \u00a0o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, \u00a03-1,d \u00a0y 49 del Convenio I de Ginebra, 3\u00ba y 50 del Convenio II de Ginebra, 3\u00ba, \u00a082 \u00a0a \u00a0104, 129 y 130 del Convenio III de Ginebra, 3\u00ba, 33, 43, 64 a 75, 78, 114 \u00a0y \u00a0123 \u00a0del Convenio IV de Ginebra, 45 y 75\u00a0 del Protocolo I Adicional, 6\u00ba \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0Adicional, \u00a015 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, as\u00ed como el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0resultantes \u00a0y \u00a0existentes \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que se solicite y profiera preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de los elementos probatorios \u00a0puede concluirse la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Constituci\u00f3n consagra la cosa \u00a0juzgada \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por tanto, el objeto de \u00a0litigio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso ni en otro \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 concluirse que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fijaban \u00a0indicios de responsabilidad estaban viciadas por falta de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0quedaban \u00a0los elementos probatorios a favor de los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed como dudas y vac\u00edos procesales. De esta forma fue ignorado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios tiene vicios absolutos que lo excluye del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Seguidamente \u00a0el casacionista afirma \u00a0que \u00a0el fallo se fund\u00f3 en testimonios inv\u00e1lidos, como el de una sindicada, que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, con base en el cual se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0feto \u00a0encontrado \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0porque hab\u00eda ido al centro m\u00e9dico, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del cuerpo m\u00e9dico que hizo los procedimientos \u00a0abortivos, descritos por las testigos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entra a decir c\u00f3mo se produce el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se les recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento a Yazm\u00edn Maribel Rueda Pimentel y \u00a0Bertilde \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0dejando que se inculparan, sin la presencia de defensor. En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0los testimonios, se les dio valor probatorio, pero en lo \u00a0que \u00a0 perjudica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar el contenido de diferentes \u00a0normas \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso, as\u00ed como doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad se produjo cuando se recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0imponer \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u201cde \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra al juramentarse\u201d. Agrega que \u00a0cualquier \u00a0falla \u00a0que \u00a0desquicie el debido proceso repercute en la calidad de la \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe recaer sobre ella la sanci\u00f3n de invalidez, por \u00a0ser nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para excluir del proceso los actos y pruebas \u00a0viciadas \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba, 250, 314 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de ideas, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de protecci\u00f3n y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Los funcionarios no actuaron de manera \u00a0imparcial, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0s\u00f3lo \u00a0buscaban \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se preocuparon por verificar la \u00a0inocencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que la carga de la prueba estaba en \u00a0cabeza \u00a0del estado, nada m\u00e1s se analiz\u00f3 lo odioso y perjudicial, desech\u00e1ndose \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 la \u00a0 inocencia, \u00a0 \u201ca \u00a0tal punto de ser peligrosista en analizar que esto es indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0procesado\u201d\u00a0 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1an las reglas de la experiencia es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una persona sin antecedentes y trabajador, implicado en unos \u00a0hechos como chivo expiatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0estado implica que se decreten de oficio, luego la omisi\u00f3n reporta \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa. Adem\u00e1s, la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0genera al estado la obligaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de demostrar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en la ley, la responsabilidad del procesado, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, sin que los inconvenientes para recaudar una \u00a0prueba los deba soportar aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en virtud de esas reflexiones y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, se debi\u00f3 concluir que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad estaban viciadas por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0S\u00f3lo \u00a0quedaban pruebas y vac\u00edos procesales a favor de los \u00a0procesados, que ten\u00edan que resolverse en pro de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. El demandante sostiene, de otro lado, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa por falta de defensor en todo el \u00a0proceso, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0pueda estructurar una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar amplia jurisprudencia sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0comenta el casacionista que hubo flagrante violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0condenarse sin pruebas y sin defensa t\u00e9cnica, pues tener un \u00a0abogado \u00a0nombrado \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que estar sin \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Hay v\u00eda de hecho cuando el juzgador, de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0basado \u00a0en \u00a0su \u00a0mera \u00a0voluntad, \u00a0act\u00faa \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0Hubo error cuando se desconocieron o \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 9\u00ba y 170 de la Ley 600 de 2000, para sostener que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0tales \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0les dio respuesta, m\u00e1s cuando con \u00a0ellos \u00a0 explicaba \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio que impon\u00eda la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0el censor entra a repetir aspectos \u00a0que \u00a0ya \u00a0enunci\u00f3, como la falta de imparcialidad en la b\u00fasqueda y an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la nulidad por omisi\u00f3n de pruebas y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0la cita exhaustiva de los argumentos \u00a0planteados en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no se tuvo en cuenta ninguna de \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desvirtuaron, por lo que la decisi\u00f3n qued\u00f3 sin \u00a0fundamento. \u00a0El an\u00e1lisis es conjetural y basado en los alegatos de la fiscal\u00eda \u00a0\u201csin \u00a0concluir \u00a0una \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para condenar y \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0entre \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones solicita que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0ordene el restablecimiento en debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0abra \u00a0nuevamente a pruebas y se cambie la radicaci\u00f3n del proceso en \u00a0funcionarios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley, por error \u00a0de hecho al estimarse medios de prueba aportados irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juzgador tom\u00f3 medios de prueba \u00a0falseados \u00a0por \u00a0presiones de los miembros del DAS, actitud que el fiscal aplic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el testigo para que diera un testimonio falso. De esa manera se viol\u00f3 el \u00a0debido proceso y la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de una sindicada, \u00a0tomado \u00a0de \u00a0modo \u00a0indebido \u00a0bajo la gravedad del juramento, para concluir que el \u00a0feto \u00a0correspond\u00eda a su hija por el hecho de haber concurrido al centro m\u00e9dico \u00a0para \u00a0que \u00a0se le atendiera. Se ignoraron los elementos persuasivos para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos se llevaron a cabo sin reconocer que exist\u00eda un cuerpo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que atendieron a los pacientes, como lo refieren \u00a0las \u00a0testigos \u00a0ilegales, \u00a0que despu\u00e9s se convirtieron en sindicadas, las cuales \u00a0indicaron \u00a0a \u00a0un \u00a0galeno \u00a0y a una mujer, y precisan que los procesados cumpl\u00edan \u00a0labores de atenci\u00f3n un aseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cosa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando con ocasi\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0recibieron los testimonios de Yazm\u00edn Maribel Rueda Pimentel y \u00a0Bertilde \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0dejando \u00a0que \u00a0se inculparan bajo la gravedad del juramento, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un defensor. En lugar de invalidar esa piezas, se les dio \u00a0valor probatorio, nada m\u00e1s en lo que perjudicaba a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0normas \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0que las diferentes autoridades judiciales reconocieron el hecho \u00a0violatorio, \u00a0pero \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00fanico v\u00e1lido e ignoraron los dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sali\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0detenido \u00a0y \u00a0del informe de polic\u00eda, para crear una situaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inculpar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 como \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 pruebas \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resultaron contaminados con la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por la fiscal\u00eda en la \u00a0diligencia de allanamiento est\u00e1 sin la debida formalidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la Corte revoque la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Igualmente \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta a causa de un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador al narrar los hechos \u00a0plasm\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0y que el ad quem fij\u00f3 circunstancias \u00a0distintas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las sentencias un relato claro y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0se \u00a0probaron, \u00a0y \u00a0no se pod\u00eda hacer porque las \u00a0pruebas \u00a0son contradictorias entre s\u00ed, no demuestran la verdad. No hubo un nexo \u00a0directo \u00a0 probatorio \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0escucharon el clamor de inocencia de los \u00a0inculpados, \u00a0con lo que se les neg\u00f3 el principio de inocencia y el de buena fe, \u00a0reconocidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia no tuvo en cuenta, en mi favor sino que hizo todo lo \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0explicaciones m\u00edas como las de mi defensor que demostraban las \u00a0falacias, \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0IN \u00a0DUBIO CONTRA REO, al \u00a0expresar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0eran muy \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia err\u00f3 porque no cumpli\u00f3 con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0desfavorables, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Manuel \u00a0Ballesteros, rendido en audiencia p\u00fablica \u00a0por \u00a0cita que le hizo Wilma Moreno. Tal testigo esclareci\u00f3 que ALEXANDER V\u00c9LEZ \u00a0no \u00a0es el mismo Carlos Ram\u00edrez, socio del centro m\u00e9dico con la se\u00f1ora Moreno, \u00a0reales \u00a0autores de las conductas en cuesti\u00f3n, pues eran los propietarios de ese \u00a0establecimiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador presumi\u00f3 pruebas que no existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como las que lo llevaron a dictar el fallo. As\u00ed, presumi\u00f3 que \u00a0el \u00a0feto \u00a0encontrado \u00a0en una investigaci\u00f3n independiente y en hechos distintos, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pacientes \u00a0que fue detenida, lo que asumi\u00f3 por el \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo. \u00a0Esto \u00a0es err\u00f3neo, porque el tipo sangu\u00edneo A + corresponde \u00a0al cuarenta por ciento de los colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 tambi\u00e9n que la edad de gestaci\u00f3n de \u00a0Adriana \u00a0Patricia era de 8 a 10 semanas y el feto era de 29 semanas; que el feto \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0las dos de la tarde y el allanamiento se llev\u00f3 a cabo a las \u00a0seis, \u00a0cuando \u00a0pocos \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0Adriana \u00a0Patricia con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertilde \u00a0Jim\u00e9nez, quienes dijeron que cinco minutos antes de terminar \u00a0el supuesto procedimiento irrumpi\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 quienes \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0procedimientos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se present\u00f3 error de derecho, dice el actor, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignoraron las normas citadas en el alegato y no se les reconoci\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0 obligatorio. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 hay \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ni con lo preceptuado en los art\u00edculos 21 y 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque el acervo probatorio no demostr\u00f3 a ninguno de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 334 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, hubo una exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas normas por el falso juicio de identidad, por haberse torcido el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las exigencias para \u00a0condenar y para desconocer el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vencido el t\u00e9rmino de traslado de quince \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en nombre de \u00e9stos, denominado \u201cDemanda \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita que la Corte ordene la extinci\u00f3n por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0documento pasa a se\u00f1alar cu\u00e1ndo se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0cinco a\u00f1os desde que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal redujo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0en\u00a0 la instrucci\u00f3n y en el juzgamiento, motivo por el cual \u00a0se \u00a0actualizaron \u00a0todos los requisitos para que prescriba la acci\u00f3n y por tanto \u00a0se extinga la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita los art\u00edculos 531, inciso 1o de la Ley \u00a0906 de 2004, 83, 84, 86, 88 y 65 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, para terminar, la extinci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en el punto 2 de la precedente rese\u00f1a est\u00e1 denominado por su autor \u00a0como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de un lado, su contenido no \u00a0responde, \u00a0ni \u00a0por forma ni por argumentaci\u00f3n, a un libelo de esa naturaleza y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea pues el defensor lo alleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de vencido el t\u00e9rmino de traslado destinado a la intervenci\u00f3n de los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no puede pasarse por alto que en \u00a0tal \u00a0memorial \u00a0aparece \u00a0una \u00a0solicitud, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0muy \u00a0inteligible, que puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0enervar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en cuanto pregona la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, con base en el art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, en una primera mirada \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0del escrito. Sin embargo, es \u00a0necesario \u00a0observar que el defensor, en la pr\u00e1ctica, deja patente una petici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entrar a resolver en virtud de la potencialidad que la misma \u00a0tiene \u00a0de \u00a0truncar \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por alegar, en el fondo, la \u00a0extinci\u00f3n de la potestad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el actor invoc\u00f3 el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, pero de modo habilidoso s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0inciso 1\u00ba. Tal precepto, como se recordar\u00e1, regula el \u00a0\u201cproceso \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesos\u201d, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0paulatina \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0novedoso sistema de enjuiciamiento criminal que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0el pa\u00eds, en desarrollo del Acto \u00a0Legislativo n.\u00b0 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0inciso \u00a01\u00ba consagra una regla general: \u00a0\u201cLos \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las \u00a0acciones \u00a0que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia de este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en la ley. En ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo podr\u00e1 ser inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el inciso 3\u00ba de la norma en cuesti\u00f3n \u00a0estatuye \u00a0un \u00a0amplio \u00a0marco de eventos frente a los cuales no es posible aplicar \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n; as\u00ed, se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por delitos de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados; otras por una serie de conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y la fe p\u00fablica (en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0afectados \u00a0los \u00a0intereses patrimoniales del estado), \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el del estado; lo mismo que aquellas por delitos \u00a0sexuales \u00a0cuando \u00a0el sujeto pasivo es menor de edad y, para lo que nos interesa, \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado su criterio en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0De modo categ\u00f3rico ha venido \u00a0diciendo \u00a0que la reducci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo en la porci\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 531 no tiene cabida en los procesos que para el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0\u2013fecha \u00a0en \u00a0la que empez\u00f3 a regir la\u00a0 disposici\u00f3n-contaban con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n ejecutoriada y, por ende, tampoco en la \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento1, hip\u00f3tesis \u00e9sta en la que la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se eval\u00faa con arreglo a las normas ordinarias, \u00a0esto es, a las que consagra el C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 83 a 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, la orden de cierre de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue emitida el 2 de noviembre de 2000 y cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al resolverse el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los defensores, circunstancia que dio lugar a que el 11 de enero de \u00a02001 \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los conocidos procesados, \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, es claro que este proceso no \u00a0est\u00e1 \u00a0 comprendido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0globales \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0o liquidaci\u00f3n, sino que est\u00e1 abarcado por una de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0contempladas \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 531 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, con mucha \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de instrucci\u00f3n se hab\u00eda emitido y se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ya \u00a0iba \u00a0avanzado \u00a0el juzgamiento y se hab\u00eda \u00a0proferido fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, se negar\u00e1 la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n solicitada por el defensor de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse desde ahora que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0satisface los condicionamientos de procesabilidad a que se refiere el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 1\u00ba de esa norma, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de seguridad. Esta es la que \u00a0se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del canon \u00a0citado, \u00a0la \u00a0denominada casaci\u00f3n excepcional opera tambi\u00e9n frente a sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pero distintas a las mencionadas, es decir, las dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuya pena m\u00e1xima no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En estos casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo discrecional, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n, cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el libelo re\u00fana los requisitos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de junio de 2004, dentro de un proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0aborto y falsedad personal, los cuales est\u00e1n \u00a0sancionados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es de 3 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0343 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y 122 de la Ley 599 de 2000), y con 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 227 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0o con multa, seg\u00fan el art\u00edculo 296 del vigente, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0circunstancia, aparece evidente \u00a0que \u00a0no tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que las normas que regulaban la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n para cuando ocurrieron los hechos as\u00ed como cuando \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0exig\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo punitivo fuera o \u00a0excediera \u00a0de 6 a\u00f1os (art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991) o que exceda de 8 \u00a0de acuerdo con el citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0desarrollados por la jurisprudencia (bien porque no \u00a0exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados o \u00a0contradictorios, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para dejarla a tono con el avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los derechos fundamentales que es preciso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera de su afectaci\u00f3n. Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un cap\u00edtulo preliminar de la demanda o, a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo, a pesar de que el actor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para que se garanticen los derechos fundamentales y \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, no acierta en la presentaci\u00f3n de un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0con claridad, en el primer evento, por qu\u00e9 es necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proteger \u00a0tal clase de derechos, pues su argumentaci\u00f3n no pasa de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0generales, \u00a0sin una indicaci\u00f3n clara y coherente de \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significaron \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase que cuando trata el punto del supuesto \u00a0doble \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0menciona cu\u00e1l fue el proceso en el que se juzgaron los \u00a0mismos \u00a0actos que fueron materia de investigaci\u00f3n en las presentes diligencias, \u00a0pues \u00a0de lo que se duele es de que se tomara en contra de unos de los procesados \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anterior por conductas de la misma naturaleza como un indicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el hecho de haberse fundado el fallo en testimonios \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0una falencia as\u00ed debe proponerse por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, adem\u00e1s de que no lleva la argumentaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de profusa cita de normas y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cosa ocurre cuando dice que se viol\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, porque no se obr\u00f3 de manera imparcial en cuanto s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0las de cargo, pero sin que se esfuerce por se\u00f1alar cu\u00e1les eran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que deb\u00edan ser incorporados y, menos, explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 modo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne con la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0habla, \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0argumental \u00a0es \u00a0evidente, pues algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0las premisas generales no plasma, ya que deja de referir qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0recursos \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido interpuestos por los asistentes t\u00e9cnicos de \u00a0los \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido, ni cu\u00e1les eran las pruebas que, dadas las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0proceso, pod\u00edan solicitar, ni mucho menos en qu\u00e9 direcci\u00f3n, \u00a0consideradas \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0debido \u00a0enfocar \u00a0los \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de sus alegaciones, \u00fanicamente se limita a sentar unos conceptos \u00a0generales \u00a0y \u00a0a \u00a0transcribir esos razonamientos, pero no especifica el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 realzar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0sus \u00a0planteamientos\u00a0 fueron estimados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0del desenvolvimiento de los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0vislumbrar en qu\u00e9 sentido estima el \u00a0censor \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, pues en el farragoso \u00a0escrito \u00a0se \u00a0dedica \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0cuestionar que se haya analizado unas \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0ilegales \u00a0o a criticar la deducciones de los falladores, \u00a0pero, \u00a0 \u00a0siempre, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0indiferencia \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que fue presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por no reunir las condiciones legales de viabilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de oficio de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que la \u00a0acci\u00f3n penal dentro de las presentes diligencias no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de los procesados ALEXANDER V\u00c9LEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0 \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0XIOMARA \u00a0 \u00a0YARURO \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 IBARRA \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, auto del 8 de septiembre y sentencias del 29 de septiembre y 27 de \u00a0octubre, \u00a0todos \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0ponencias \u00a0de los Magistrados Solarte Portilla, \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0respectivamente (radicaciones 22.545, \u00a022.676 y 21.090, en su orden). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}