\u00a0 \u00a0 Proceso No 23506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0CESAR \u00a0NEFTALI \u00a0OSORIO \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0OSMAN \u00a0ALBERTO URREGO \u00a0PAREJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 17 de abril de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a C\u00e9sar \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Osorio \u00a0Cruz, \u00a0Osman Alberto Urrego Pareja y Fabio \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Tarazona, miembros de la polic\u00eda nacional, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a032 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado, y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa, por hechos ocurridos el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 (fls.1-77\/5). Apelado este fallo por sus\u00a0 defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 28 de mayo de 2004, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de homicidio tentado, y fij\u00f3 la pena principal en 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0(fls.31-53 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra esta decisi\u00f3n recurrieron en casaci\u00f3n los defensores de los \u00a0dos primeros (fls.72, 76 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Osorio \u00a0Cruz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0seis cargos contra la sentencia, todos por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0relativas a que el \u00a0Subteniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Osorio Cruz fue omisivo en el cumplimiento de sus \u00a0obligaciones, \u00a0y \u00a0permisivo \u00a0frente a la conducta delictiva desarrollada por los \u00a0agentes \u00a0Urrego \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0Carre\u00f1o Tarazona, contradicen la verdad real, y son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0equivocado. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registrar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Subteniente, y la segunda, porque la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de sacar de nuevo a los detenidos de la Estaci\u00f3n y subirlos a \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0se tom\u00f3 con el fin de trasladarlos a la Estaci\u00f3n de Suba. Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el camino hubiera surgido la idea de \u201cabandonarlos para que \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0caminar y cogieran escarmiento\u201d, pero esto, cuando m\u00e1s, dar\u00eda \u00a0lugar a una falta disciplinaria, o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0malinterpretaron \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cpor \u00a0cabal \u00a0desconocimiento de los reglamentos \u00a0policivos \u00a0y \u00a0de los principios de buena fe y de presunci\u00f3n de inocencia, a que \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a rebatir (sic) con medios cient\u00edficos o pruebas directas y \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0simples \u00a0 suposiciones \u00a0 o \u00a0 raciocinios \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del Tribunal, consistente en que la acci\u00f3n ejecutada por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Urrego \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Tarazona, \u00a0fue \u00a0\u201ccohonestada por el \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0rango\u201d, quien ten\u00eda mando y jerarqu\u00eda sobre ellos, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatinada, \u00a0porque \u00a0su defendido no tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0sus subalternos, de desnudar y lanzar al r\u00edo a los detenidos, sino \u00a0solo \u00a0de \u00a0dejarlos \u00a0abandonados \u00a0a la intemperie, debidamente vestidos, para que \u00a0cogieran escarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: Tilda \u00a0de \u00a0equivocados \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la sentencia donde el Tribunal sostiene que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la del agente John Jairo Jim\u00e9nez \u00a0Aristizabal, \u00a0quien \u00a0fue desvinculado de la investigaci\u00f3n. Explica que tambi\u00e9n \u00a0\u00e9ste \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de los \u00a0detenidos, \u00a0y que por principio de igualdad, debi\u00f3 tomarse igual decisi\u00f3n para \u00a0los \u00a0dos, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se toma en cuenta que el Subteniente ignoraba la \u00a0real \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes, y no contribuy\u00f3 ni prest\u00f3 su consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvestir \u00a0y lanzar al r\u00edo a los capturados. Simplemente \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran bajados en el trayecto, para escarmentarlos, pero esto, a \u00a0lo sumo, vendr\u00eda a constituir una falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0Osorio \u00a0Cruz solo llevaba cuatro meses de haber egresado de la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0y \u00a0cursos \u00a0de capacitaci\u00f3n, situaci\u00f3n que pudo haber sido utilizada \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cexperimentados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cancheros\u201d \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0Carre\u00f1o para fraguar y ejecutar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0novatada del superior les era bastante f\u00e1cil \u00a0enga\u00f1arlo, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer que solo se propon\u00edan a abandonar a los sujetos \u00a0en aquel sitio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial \u201cadolece de consideraci\u00f3n y aprecio\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no sopes\u00f3 las \u201cdables y uniformes\u201d versiones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Carlos Alberto Vela y Henry Mart\u00edn Jim\u00e9nez Mosquera, \u00a0quienes \u00a0 sostienen \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0Carre\u00f1o \u00a0aceptaban \u00a0ser \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0responsables, \u00a0y\u00a0 discut\u00edan y se inculpaban rec\u00edprocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto: Asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de utilizar la trascripci\u00f3n del casete aportado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuyo contenido era esencial \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estimaran\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco tuvieron en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0su defecto, la estructuraci\u00f3n del principio in dubio pro reo, como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues es apenas l\u00f3gico entender que cuando no existe certeza, la \u00a0duda se impone como consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de s\u00edntesis de la totalidad de los \u00a0cargos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria y las premisas sentadas por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se compadecen con la verdad hist\u00f3rica, ni la verdad procesal, y \u00a0que \u00a0sus \u00a0disquisiciones \u00a0contravienen \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la \u00a0experiencia, \u00a0y tambi\u00e9n el acierto y la legalidad\u201d. Pide, por tanto, casar la \u00a0sentencia impugnada, y en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0sexto: \u00a0Es \u00a0presentado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiario. \u00a0En \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Sostiene \u00a0que los juzgadores incurrieron en violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, al tener la conducta de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0como \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0quitarle la vida a los capturados, sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0solo \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0que se mojaran y \u00a0aguantaran \u00a0fr\u00edo, aunque sin precaver que uno de ellos pod\u00eda no saber nadar, o \u00a0pod\u00eda \u00a0sufrir \u00a0un paro cardiorrespiratorio por p\u00e1nico o causa cong\u00e9nita, como \u00a0resulta de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, en el sitio de los hechos, \u00a0las \u00a0aguas del r\u00edo Bogot\u00e1 son tranquilas, y la altura de 3.5 metros del puente \u00a0no \u00a0era id\u00f3nea para que las v\u00edctimas se ahogaran, como lo acredita el hecho de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sali\u00f3 ileso. Entonces, la muerte del otro fue en verdad un \u00a0resultado \u00a0no \u00a0querido directamente, de mayor gravedad al precavido (fls.100-109 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Osman \u00a0Alberto \u00a0Urrego \u00a0Pareja\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo, al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, presenta su \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0viola de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (vigente para la \u00e9poca de los hechos), hoy 24 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0punitivo, que establece que la conducta es preterintencional cuando su \u00a0resultado, \u00a0siendo \u00a0previsible, \u00a0excede \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del agente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0principales de las argumentaciones del Tribunal, donde \u00a0analiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0a \u00a0las exigencias normativas \u00a0requeridas \u00a0 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0e \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0tema \u00a0con citas doctrinales, para desembocar, sin \u00a0m\u00e1s, en las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0encuentra probado el dolo respecto del \u00a0trato \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n, \u00a0optaron por darles un escarmiento. Es el mismo compa\u00f1ero del \u00a0fallecido \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0eran \u00a0tres \u00a0los \u00a0atracadores; \u00a0ese tercero no \u00a0detenido, \u00a0perfectamente \u00a0hubiese \u00a0informado que a sus dos compinches los detuvo \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a los ladrones, los procesados \u00a0actuaron \u00a0dolosamente. \u00a0La \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Murcia \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0causas \u00a0no \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que examinaron el cad\u00e1ver. Plena prueba de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de los procesados, es la existencia de Juan \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez Ochoa, hombre de mayor edad que el fallecido, quien result\u00f3 \u00a0ileso \u00a0de \u00a0su lanzamiento a las aguas del r\u00edo Bogot\u00e1\u201d (fls..111-118 cuaderno \u00a0del Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La exigencia prevista en el art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0impone el cumplimiento de ciertos requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, sin los cuales no resulta \u00a0posible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas de estas reglas son comunes para todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0y \u00a0otras, \u00a0propias \u00a0de cada una de ellas. Cuando se plantea, por \u00a0ejemplo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, son reglas inquebrantables \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0desarrollar el debate en el campo del \u00a0razonamiento \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con indicaci\u00f3n clara y precisa del sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y las razones de orden jur\u00eddico que sustentan el ataque, y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y probatorias de los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, por el contrario, se invoca violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0al menos, las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a01. \u00a0La clase de error probatorio cometido: si de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso de \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a02. \u00a0La \u00a0prueba sobre la cual recay\u00f3 el error. 3. La demostraci\u00f3n \u00a0del error y,\u00a0 4. La acreditaci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0confrontamos \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0C\u00e9sar \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Osorio \u00a0Cruz \u00a0y Osman Alberto Urrego \u00a0Pareja, \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0advierte que ninguna de ellas \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas por la ley y la metodolog\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n, para ser admitidas y estudiadas de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos eventos, los casacionistas se limitan \u00a0a \u00a0rebatir los argumentos expuestos por el Tribunal de apelaci\u00f3n, sin precisar, \u00a0ni \u00a0demostrar, \u00a0como correspond\u00eda hacerlo, los errores de car\u00e1cter jur\u00eddico o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fueron cometidos por el \u00f3rgano judicial. En el \u00a0primer \u00a0caso, por ejemplo, se plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0proponen, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0seis \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0sin que se indique, en ninguno de ellos, la clase de error cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales recay\u00f3 el error, la raz\u00f3n de ser del \u00a0yerro, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se limita a refutar las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que esta forma de alegar basta de suyo para \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional, lo cual, desde luego, resulta equivocado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no\u00a0 \u00a0existe cabida para la discusi\u00f3n de tesis, ni la \u00a0controversia \u00a0de criterios, ni por consiguiente, para la ret\u00f3rica, como arte de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n objetiva. Solo la hay para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el papel del casacionista no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0identificarlos, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0objetivamente su existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en el cual el casacionista \u00a0pareciera \u00a0encauzar correctamente el ataque, es el cuarto, y en alguna medida el \u00a0quinto, \u00a0donde \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber ignorado los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vela y Henry Mart\u00edn Jim\u00e9nez Mosquera, y el contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0casete, pues dichas omisiones, aunque el demandante no lo dice, podr\u00edan \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, pero las glosas \u00a0no van m\u00e1s all\u00e1 del simple enunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0otra demanda, la casacionista plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que define la preterintenci\u00f3n como forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar de ocuparse de demostrar el error en el marco del \u00a0razonamiento \u00a0 puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0in extenso los argumentos presentados por el Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0asume \u00a0como fundamento de la impugnaci\u00f3n, con desviaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta, que tampoco desarrolla, ni \u00a0por ende demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreten \u00a0violaciones \u00a0de las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger, \u00a0y que le abrir\u00edan espacio a la actuaci\u00f3n oficiosa (art\u00edculo 216 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0C\u00e9sar \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Osorio \u00a0Cruz \u00a0y Osman Alberto Urrego \u00a0Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}