\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023505 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 059. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0tres \u00a0(3) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal del libelo de casaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SAUL \u00a0 MORA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra el fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 16 de diciembre de 2003, confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado en Estrella \u00a0Franco de Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de las \u00a09:00 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en el Barrio Vistahermosa de esta \u00a0ciudad, \u00a0ESTRELLA \u00a0FRANCO \u00a0DE \u00a0ARCILA, \u00a0de \u00a066 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, cay\u00f3 a la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0desde \u00a0el \u00a0colectivo se servicio p\u00fablico, de colores rojo, amarillo y \u00a0blanco \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba; \u00a0fue \u00a0auxiliada \u00a0por personas que estaban en el \u00a0sector \u00a0y \u00a0trasladada \u00a0al hospital de la misma localidad, donde horas m\u00e1s tarde \u00a0falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el n\u00famero de \u00a0placa \u00a0suministrado \u00a0856, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0la \u00a0camioneta que ten\u00eda tal \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 letras \u00a0 SHC, \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 Para\u00edso \u00a0 \u2013 \u00a0Abastos que pasa por ese sector y que \u00a0conduc\u00eda SAUL MORA RODRIGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a SAUL MORA RODRIGUEZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con derecho a libertad provisional como \u00a0posible autor del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario fue calificado el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 24 de octubre de 2002, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SAUL \u00a0 MORA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena principal de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0mil \u00a0($1.000.oo) \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n por un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de libertad y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por concepto de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 16 de diciembre de 2003, pero rebaj\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales; \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SAUL \u00a0 \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el defensor considera que se viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0APRECIACION \u00a0DE LAS \u00a0PRUEBAS OBTENIDAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la acreditaci\u00f3n del cargo afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no fueron apreciadas de manera correcta y adecuada, ya que no \u00a0configuran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cplena \u00a0 \u00a0prueba\u201d \u00a0para \u00a0condenar a su representado, esto es, no demuestran que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0ca\u00eddo del veh\u00edculo conducido por SAUL \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0menor \u00a0Fredy Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a08 a\u00f1os de edad fue quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que en la empresa a la cual est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado hay cerca de cuarenta (40) \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0sin que pueda concluirse entonces, \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0del \u00a0 colectivo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 qui\u00e9n fue la persona que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de la placa del colectivo involucrado en los hechos \u00a0investigados \u00a0terminaba \u00a0en \u00a056 y que si los residentes del sector esperaron que \u00a0regresara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida placa y le preguntaron a SAUL \u00a0MORA por el accidente, era por que no \u00a0ten\u00edan certeza que \u00e9l fue quien cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor que el \u00a0recaudo \u00a0probatorio no ofrece certeza sobre la responsabilidad de su asistido en \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, dado que no se acredit\u00f3 que Estrella \u00a0Franco \u00a0de \u00a0Arcila hubiera ca\u00eddo \u00a0del colectivo conducido por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 13 del C\u00f3digo Penal, en cuanto s\u00f3lo se puede responsabilizar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Igualmente estima violado el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del referido ordenamiento, habida cuenta que no se demostr\u00f3 que \u00a0su procurado hubiera cometido la conducta delictiva investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce que se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 a \u00a0SAUL MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el demandante solicita a la Corte \u00a0casar el fallo atacado y en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que el recurrente fundamenta su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, oportuno se ofrece se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar tal censura le correspond\u00eda \u00a0indicar si se trataba de un error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0deb\u00eda precisar si los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para tener tal condici\u00f3n, o porque la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0procede a identificar alguna de las especies de \u00a0error \u00a0mencionadas, \u00a0circunstancia \u00a0que a la postre le impide acometer en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0demuestra su trascendencia en el \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor censura la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ana Elcy Arango, \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Osorio \u00a0Tamayo, \u00a0Fredy \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Nelly Largo \u00a0Pescador, \u00a0no \u00a0procede con precisi\u00f3n a se\u00f1alar si su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a que los falladores los cercenaron o adicionaron en su contenido \u00a0material, \u00a0los valoraron con quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron \u00a0apreciados \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, \u00a0se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Sala que incumple el deber de presentar el reproche con claridad \u00a0y nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del censor \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0alegar la duda razonable, era su deber se\u00f1alar la v\u00eda de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se trataba de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera \u00a0le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n la presencia de dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, reglas que \u00a0el actor desatendi\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considerada \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0(art\u00edculos 12, \u00a013 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00ba del estatuto procesal penal), \u00a0no \u00a0procede a se\u00f1alar razonadamente de qu\u00e9 manera se produjo el \u00a0quebranto \u00a0de tales preceptos, como que ello es al fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0el \u00a0fundamento de este recurso, pues s\u00f3lo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrarse en la actuaci\u00f3n que su asistido fue la \u00a0persona \u00a0autora del delito por el cual se le conden\u00f3, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0que permite advertir las incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el defensor \u00fanicamente \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por cotejar su particular valoraci\u00f3n de las declaraciones obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n otorgada por los falladores, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite casacional, en cuanto desconoce la dual presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0advierte \u00a0dentro del tr\u00e1mite o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0ejercer la \u00a0facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION FINAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0escrito allegado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0pasado 25 de junio, a trav\u00e9s del cual solicita la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de SAUL MORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estima que carece de inter\u00e9s y \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas en la ley, baste se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular dado que el Tribunal surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre la \u00a0demanda \u00a0entre el 9 de febrero y el 1\u00ba de marzo del presente a\u00f1o, es decir, la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0feneci\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0manifiesta su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado SAUL \u00a0 MORA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023505 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 059. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0tres \u00a0(3) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a decidir lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}